T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/876 Esas - 2024/706
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/876 Esas
KARAR NO : 2024/706
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ : 20/10/2022
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı nezdinde bulunan hesabındaki paranın TL'ye çevrilerek bilgisi dışında dava dışı ... isimli kişiye borç ödeme olarak eft ile gönderildiği, davacının bu şahsı tanımadığı ilgili işlemi kendisinin yapmadığı, davalı banka ile iletişime geçtiği, ancak paranın kendisine iade edilmediği, davalı bankanın alması gereken önlemleri almayarak davacının zararına sebebiyet verdiği iddiasıyla hesabından haberi olmaksızın çekilen 6.777 Euro'nun faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği,
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduğu, davalı bankanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, bankanın gerekli tüm önlemleri aldığı, davacının kendi kusurundan kaynaklı olarak olayın meydana geldiği, bankanın bilgi smslerini davacıya gönderdiği, yine havale işlemini borç ödemesi şeklinde açıklama yapılmış olması nazara alındığında davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığından bahisle davanın reddini talep ettiği,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Açılan dava, davalı banka nezdinde açılmış olan davacıya ait hesaptaki paranın davacının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu çekilmesi suretiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacının hesabında bilgisi dışında para havalesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı, ilgili para havalesinin internet bankacılığı yoluyla yapılıp yapılmadığı, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini alıp olmadığı, davacının şifrenin ele geçirilmesinde herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa tarafların kusur oranlarının tespiti, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı.
Bankalar, kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür (4491 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10/4 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 61. maddesi). Bu tanımlamaya göre; mevduat, ödünç ile usulsüz tevdi sözleşmelerinin niteliklerini taşıyan kendine özgü bir sözleşmedir. Borçlar Kanunu uyarınca, ödünç alan akdin sonunda ödünç verilen parayı eğer kararlaştırılmışsa faizi ile iadeye mecburdur. Ayrıca, usulsüz tevdide paranın nef’i ve hasarı mutlak şekilde saklayana geçtiği için ayrıca açıklamaya gerek kalmadan saklayan bu parayı kendi yararına kullanabilir. Bu açıdan değerlendirildiğinde, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen devam etmektedir. Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin kusurundan söz edilebilir ve banka bu kusur oranı üzerinden hesap sahibinin alacağından mahsup talebinde bulunabilir. Davalı banka, hesabı aynen davacıya iade etmekle yükümlüdür. Davacının zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunu ispat yükü davalıdadır. (benzer nitelikte Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10/01/2018 tarihli 2016/8635 - 2018/179 sayılı, 13/05/2013 tarihli 2012/11585 - 2013/9805 sayılı ve 16/12/2014 tarihli 2014/13736 -19841 sayılı ilamları).
İnternet bankacılığı sistemini kurup hizmete sunan banka, mudinin kastı, kötüniyeti ve suç sayılır eylemini kanıtlayamadığı sürece kendisine emanet edilen paradan (ve diğer yatırım araçlarından) güven kuruluşu vasfı nedeniyle sorumludur. Bu sorumluluk, olağan sebep sorumluluğu mahiyetinde olmakla, banka gerekli özeni göstermiş olsa bile zararın gerçekleşeceğini ispat etmesi halinde, sorumluluktan kurtulabilir. Ancak, bu yönde bir ispatın somut olayda gerçekleşmediği dolayısıyla bankanın oluşan tüm zarardan sorumlu bulunduğu açıktır.
Mahkememizin 28/11/2023 Celse Tarihli duruşma zaptı (2) Nolu ara kararı uyarınca; "Dosyanın 1 bankacı, 1 bilişim uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosyadaki BDDK'nın ilgili yönetmelik hükümleri de göz önüne alınarak olayın gerçekleştiği tarihte sektörde kullanılmakta olan tedbirlerin neler olduğu, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini alıp almadığı, davalı bankanın internet bankacılığına ilişkin tüm önlemleri alıp almadığı, meydana gelen olayda davacının müterafik (ortak) kusurunun olup olmadığı, varsa kusur oranlarının tespit edilerek davacının davalıdan alacaklı olmadığı, alacaklı ise miktarının hesaplanmasının istenmesine," şeklinde karar verilmiş olup; istenilen hususlarda rapor düzenlemek üzere dosya aslı Bankacı Bilirkişisi ... ile Bilişim Uzmanı Bilirkişisi ...'a 08/12/2023 Tarihinde tevdi edilmiştir.
Bankacı Bilirkişisi ... ile Bilişim Uzmanı Bilirkişisi ... 29/12/2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Davacı ...’ün davalı ...döviz hesabındaki
20.330,85 EURO’nun 30.12.2021 tarih, 16:42:46 saatinde Mobile App işlem kanalı
üzerinden TL’ye çevrilerek 299.999,99 TL olarak vadesiz TL hesabına aktarıldığı,
Ziraat Katılım Bankasındaki vadesiz TL hesabına aktarılan 299.999,99 TL’nin
100.000,00 TL’sinin 30.12.2021 tarih, 16:43:45 saatinde ...’in ... ...hesabına transfer edildiği,
...’in Ziraat Bankasındaki hesabına gelen 100.00,00 TL’nin İnternet
Bankacılığı işlem kanalıyla 30.12.2021 tarihinde 95.000,00 TL (16:46:24) ve 4.950,00 TL (16:50:33) olarak ...’in Akbank’taki hesabına transfer edildiği,
30.12.2021 tarihinde ...’in Akbank’taki hesabına aktarılan toplam 99.950,00-TL’nin 50.000,00 TL’sinin 30.12.2021 tarih 16:46:24’de, 25.200,00 TL’sinin
04.01.2022 tarih 16:28:10’da ve 24.700,00 TL’sinin 04.01.2022 tarih 16:30:53’de
çekildiği, dava konumuz 100.000,00 TL’lik havale işleminden bloke edilen/ blokeye
alınan herhangi bir tutar bulunmadığı,
davalı Banka tarafından davacının ... numaralı hattına gönderilen SMS
mesajlarından 27.07.2016 tarihinden bu yana Ziraat Katılım Bankasında İnternet
Bankacılığı ürününe sahip olduğu, 02.03.2020 ve 24.06.2020 tarihlerinde banka
tarafından ‘‘Sayın Müşterimiz, geçici bir süre İnternet/Mobil Bankacılık erişiminiz
durdurulmuştur. Web sitemizde internet şubeye girişte ve Katılım Mobil
uygulamamızda bulunan "Şifremi Unuttum" bölümünden ya da 0850 220 50 00
arayarak blokenizi kaldırabilirsiniz.’’ SMS mesajlarının gönderildiği, dava dosyamızdaki belge ve bilgilerden dava konumuz olayın Sosyal Mühendislik
(çeşitli ikna ve kandırma yöntemleriyle kişilerin internetteki zafiyetlerinden
faydalanılarak istenilen bilgilerin elde edilmesi) yoluyla gerçekleştirildiği fakat bunun
yanında banka tarafında yazılımsal olarak yeterli güvenlik önlemlerinin alınmadığı,
davacı İbrahim Aygün’ün koruması gereken şifre ve giriş bilgilerini 3. Şahıslara
kaptırdığı için asli kusurlu olduğu,
davalı bankanın, kritik işlemlerin yapıldığı kısımlarda yazılımsal olarak yeterli
güvenlik önlemlerini almadığı, detaylı LOG kaydı tutmadığı için tali kusurlu olduğu,
kusur oranlarının belirlenmesindeki kararın Yüce Mahkemede bulunduğu sonuç ve
kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor düzenlemiştir.
Bilirkişi raporunun sunulduğu, rapora karşı tarafların beyan ve itirazlarda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 21/05/2024 Celse Tarihli duruşma zaptı (1) Nolu ara kararı uyarınca; "Davacı asilin 30.12.2021 tarihinde kullanmış olduğu telefonu mahkememize sunabilmesi için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmesine, Süresi içerisinde telefonun sunulması halinde işlem tarihi itibariyle telefon içerisinde davalı bankanın mobil bankacılık uygulamasının yüklenip yüklenmediği, ne kadar süredir telefonun kullanıldığı, İP numarasının ne olduğu, para aktarımının yapılıp yapılmadığı, para aktarımıza ilişkin sms bilgisinin telefona gelip gelmediği hususlarında bilirkişi heyetinden inceleme yapılmasının istenmesine," şeklinde karar verilmiş olup, mahkememize davacı asilin telefonu sunduğu anlaşılmakla, istenilen hususlarda rapor düzenlenmek üzere dosya aslı telefon ile birlikte Bankacı Bilirkişisi ...ile Bilişim Uzmanı Bilirkişisi ...'a 28/05/2024 Tarihinde tevdi edilmiştir.
Bankacı Bilirkişisi ... ile Bilişim Uzmanı Bilirkişisi ... 14/06/2024 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Davacı ...’ün davalı ... döviz hesabındaki
20.330,85 EURO’nun 30.12.2021 tarih, 16:42:46 saatinde Mobile App işlem kanalı üzerinden TL’ye çevrilerek 299.999,99 TL olarak vadesiz TL hesabına aktarıldığı,
Ziraat Katılım Bankasındaki vadesiz TL hesabına aktarılan 299.999,99 TL’nin
100.000,00-TL’sinin 30.12.2021 tarih, 16:43:45 saatinde ...’in Ziraat
Bankası A.Ş. hesabına transfer edildiği, ...’in Ziraat Bankasındaki hesabına gelen 100.00,00 TL’nin İnternet
Bankacılığı işlem kanalıyla 30.12.2021 tarihinde 95.000,00 TL (16:46:24) ve 4.950,00 -TL (16:50:33) olarak ...’in Akbank’taki hesabına transfer edildiği,
30.12.2021 tarihinde ...’in ...’taki hesabına aktarılan toplam 99.950,00-TL’nin 50.000,00 TL’sinin 30.12.2021 tarih 16:46:24’de, 25.200,00 TL’sinin
04.01.2022 tarih 16:28:10’da ve 24.700,00 TL’sinin 04.01.2022 tarih 16:30:53’de
çekildiği, dava konumuz 100.000,00 TL’lik havale işleminden bloke edilen/ blokeye
alınan herhangi bir tutar bulunmadığı,
davalı Banka tarafından davacının ... numaralı hattına gönderilen SMS
mesajlarından 27.07.2016 tarihinden bu yana Ziraat Katılım Bankasında İnternet
Bankacılığı ürününe sahip olduğu, 02.03.2020 ve 24.06.2020 tarihlerinde banka tarafından ‘‘Sayın Müşterimiz, geçici bir süre İnternet/Mobil Bankacılık erişiminiz
durdurulmuştur. Web sitemizde internet şubeye girişte ve Katılım Mobil
uygulamamızda bulunan "Şifremi Unuttum" bölümünden ya da 0850 220 50 00
arayarak blokenizi kaldırabilirsiniz.’’ SMS mesajlarının gönderildiği,
Telefon üzerinde yapılan inceleme neticesinde SMS bilgisine rastlanmadığı,
IP dinamik olduğu için dava konusu işlemlerin tarihindeki IP adresinin şu an
sorgulama ile bir sonuca varılamayacağı
telefonun ne kadar süredir kullanıldığı ile ilgili bilgiye telefon incelenerek
erişilemeyeceği
davalı banka mobil uygulamasının telefonun üzerinde yüklü olmadığı
sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi ek raporunun sunulduğu, rapora karşı tarafların beyan ve itirazda bulundukları görüldü. Okundu.
Mahkememizin 17/09/2024 Celse Tarihli duruşma zaptı (1) Nolu ara kararı uyarınca; "Dosyanın bilirkişi ... sabit kalmak üzere yeni bir bilişim uzmanı bilirkişi seçilerek yeniden heyetin oluşturulmasına, bilişim uzmanı bilirkişinin ... olarak seçilmesine, bilirkişi ...'e takdiren 4.000,00-TL ücret ödenmesine, ...'na takdiren 1.000,00-TL ilave ücret ödenmesine, 5.000,00-TL ücretin davacı tarafça 2 haftalık süre içerisinde ödenmesine (ihtarat yapıldı) -Bilirkişi raporunda dava konusu talepler ile savunmada ileri sürülen iddiaların değerlendirilmesine, ayrıca 28/11/2023 tarihli celsenin (2) numaralı ara kararını, önceki alınan bilirkişi raporu ve buna yönelik itirazların değerlendirilmesine, tarafların sorumluluğuna ilişkin açıklamanın detaylı şekilde yapılmasının istenilmesine," şeklinde karar verilmiş olup, istenilen hususlarda rapor düzenlenmek üzere dosya aslı Bankacı Bilirkişisi ...ile Bilişim Uzmanı Bilirkişisi ...'a 18/09/2024 Tarihinde tevdi edilmiştir.
Bankacı Bilirkişisi ... ile Bilişim Uzmanı Bilirkişisi ... 23/10/2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacı ...’ün davalı ... döviz hesabındaki 20.330,85
EURO’nun 30.12.2021 tarih, 16:42:46 saatinde ...Mobile App işlem kanalı üzerinden TL’ye
çevrilerek 299.999,99 TL olarak vadesiz TL hesabına aktarıldığı,
Ziraat Katılım Bankasındaki vadesiz TL hesabına aktarılan 299.999,99 TL’nin 100.000,00-TL’sinin 30.12.2021 tarih, 16:43:45 saatinde ...’in ... hesabına
transfer edildiği,
...’in Ziraat Bankasındaki hesabına gelen 100.00,00 TL’nin İnternet Bankacılığı
işlem kanalıyla 30.12.2021 tarihinde 95.000,00 TL (16:46:24) ve 4.950,00 TL (16:50:33) olarak
...’in ...’taki hesabına transfer edildiği,
30.12.2021 tarihinde ...’in ...’taki hesabına aktarılan toplam 99.950,00 TL’nin
50.000,00 TL’sinin 30.12.2021 tarih 16:46:24’de, 25.200,00 TL’sinin 04.01.2022 tarih
16:28:10’da ve 24.700,00 TL’sinin 04.01.2022 tarih 16:30:53’de çekildiği, dava konumuz
100.000,00 TL’lik havale işleminden bloke edilen/ blokeye alınan herhangi bir tutar
bulunmadığı,
dava dosyasında yer alan ve farklı bir komisyon tarafından dava dosyasına sunulan bilirkişi
kök raporunda; “davalı banka detaylı log kaydı tutmadığı için tali kusurludur” şeklindeki
tespitlerin bilimsel dayanaktan yoksun olduğu, davalı bankanın yeterli seviyede log kaydı
tuttuğu ve dava dosyasına sunduğu, log kaydı tutma konusunda davalı bankaya herhangi bir
kusur yüklenemeyeceği;
dava dosyasında yer alan ve farklı bir komisyon tarafından dava dosyasına sunulan bilirkişi
kök raporunda; “davacı koruması gereken şifre ve giriş bilgilerini 3. Şahıslara kaptırdığı için
asli kusurludur” şeklindeki tespitlerin bilimsel dayanaktan yoksun olduğu, davacının özen
yüklümlülüğü yerine getirmediğine ya da kendisine iletilen bilgileri 3. Şahıslara kaptırdığına
dair dava dosyasında tek bir somut delilin dahi bulunmadığı, bu anlamda davacıya herhangi
bir kusur yüklenemeyeceği;
açıklamalar kısmında detaylı olarak arz ve izah edildiği üzere; Davalı bankanın; davaya konu somut olayda gerekli siber güvenlik önlemlerini almadığı,
davacının hesabından rutin dışı bankacılık işlemleri yapılmasına rağmen rutin dışı işlemlere müdahale etmediği, aynı anda hem mobil bankacılık uygulamasından hem de web tarayıcı
üzerinden internet bankacılığına girilmesine rağmen bu durumu engellemediği, davacının
davaya konu somut olayın meydana geldiği tarihe kadar mobil bankacılık uygulamasını hiçbir
zaman kullanmadığı sabit olmasına rağmen davalı bankanın davaya konu bankacılık
işlemlerinin yapılmasına izin verdiği, iki farklı IP üzerinden aynı anda banka hesabına girişe
imkan tanıdığı, davacının daha önce hiç kullanmadığı bir IP üzerinden davacıya ait olmayan
bir cihaza mobil bankacılık uygulaması kurulmasına izin verdiği, davalı bankanın tüm bu
olağandışı bankacılık işlemleri gerçekleşirken davacıyı bilgilendirmediği, açıklamalar
kısmında detaylı olarak arz ve izah olunan sebeplerle davalı bankanın davaya konu somut
olayın gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğu; davaya konu dolandırıcılık işlemlerinin
tamamının davalı bankanın hata, kusur ve ihmali sebebiyle gerçekleşmiş olduğu;
davacının; 1999 yılından beri aynı GSM numarasını kullandığı, piyasada siber güvenlik
anlamında en güvenilir cihazlardan biri olan Apple marka ... 7 model bir cihaz kullandığı, cihaz yazılımının güncel tutulduğu ve bu anlamda siber tehditlerden korunma
sağlandığı, ilgili cihazda anti-virüs yazılımının mevcut olduğu, davacıya ait cihaz üzerinde
yapılan incelemede ilgili cihaza hiçbir zaman ve hiçbir bankanın mobil bankacılık
uygulamasının kurulmamış olduğu, cihaza daha önce de hiçbir riskli ve zararlı mobil
uygulamanın kurulmamış olduğu, davacının cihazına davalı banka tarafından davaya konu
somut olayla ilgili olarak herhangi bir SMS bilgilendirmesinin gelmediği, davacının cihazı
üzerinde yapılan incelemede davacının herhangi bir zararlı web sitesini ziyaret etmediği,
davacının SMS, e-posta, mobil iletişim yazılımları üzerinde yapılan incelemede davalı
bankanın davacıya gönderdiği OTP mesajının (1 adet) içeriğini 3. Şahıslara ilettiği, gönderdiği,
kaptırdığı hususunda tek bir somut delilin dahi bulunmadığı, davacının üzerine düşen özen
yükümlülüğünü yerine getirmediği ve kendisine gönderilen şifreleri 3. Şahıslara kaptırdığı
hususundaki iddiaların bilimsel dayanaktan yoksun olduğu, davacının şifrelerini çaldırdığı
hususundaki beyan, iddia ve tespitlerin varsayımdan öteye gidermediği, ilgili iddiaların dijital
delillerle örtüşmediği, davacının üzerine düşen siber güvenlik önlemlerini aldığı, davaya konu
somut olayda davacının herhangi bir hata, kusur ya da ihmalinin bulunmadığı, davacının
davaya konu somut olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine
varıldı.
" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacının davalı banka döviz hesabındaki 20.330,85 TL EURO'nun 30.12.2021 tarihinde mobil bankacılık üzerinden TL'ye çevrildiği, TL'ye çevrilen paranın 100.000,00 TL'sinin dava dışı ... adlı kişinin davalı bankada bulunan hesabına transfer edildiği, ...'in hesabına giden paranın 99.950,00 TL'sinin dava dışı ...'in Akbank hesabına transfer edildiği, transfer edilen paranın çekildiği tespit edilmiştir. Davalı taraf yapılan transfer işlemlerindeki sorumluluğun davalıya ait olduğunu ileri sürmüş olsa da davacının şifresini bilerek ve isteyerek 3. kişiler ile paylaştığı, dolayısıyla davacının kusurlu bulunduğu konusunda ispat etmek zorundadır. Banka kayıtları ile dosyadaki delillerin incelenmesiyle hazırlanan 23/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda işlem esnasında gönderilen bir adet SMS'in davacının bankada kayıtlı ... GSM numaralı telefon numarasına gönderildiği belirtilmiştir. Bu belirlemelere göre, davacının telefonu üzerinden yapılan incelemede dahil olmak üzere davacının telefonuna davalı bankaya ait mobil bankacılık uygulamasının yüklü olmadığı, hem döviz bozdurma hem de EFT işleminin 5.188.168.198 numaralı IP adresi üzerinden yapıldığı aynı anda 88.230.178.6 IP numaralı adresinden web tarayıcı aracılığıyla davacının bankacılık sistemine girildiği, davacının hesabına aynı anda hem mobil bankacılıktan hem de web tarayıcıdan giriş yapıldığı, aynı anda banka hesabına girişi önlemesi gereken davalının gerekli güvenlik önlemlerini almadığı, olağandışı bankacılık işlemlerinden dolayı davacıyı bilgilendirmediği, davalı banka her ne kadar SMS gönderildiğini ileri sürse de davaya konu işlemlerin süresinin kısa olduğu, davacının bu süre içerisinde bankaya ulaşmada makul süreye de sahip olmadığı, davacının kişisel bilgilerini rıza dahilinde üçüncü kişilere verdiği yönünde davalı tarafça delil ibraz edilmediği gibi dosya kapsamına buna ilişkin bir delilin de girmediği anlaşılmakla davalı bankanın yapılan işlemlerde gerekli özeni göstermediği ve kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı banka, hesaptan usulsüz şekilde alınan paranın tamamından davacıya karşı sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/29268 soruşturma numaralı dosyası ile yürütülen soruşturmanın sonuçlanmasının işbu davaya etkisi olmayacağı anlaşılmakla soruşturma dosyasının sonuçlanması beklenmemiştir.
Kısa kararda "Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE" kısmında "KISMEN" yazan ibarenin sehven, yazı hatası olarak yazıldığı anlaşılmış olup bu hususta hüküm altında tashih şerhi düzenlenmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
-6.777,00 Euro'nun 30.12.2021 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince devlet bankalarınca Euro cinsi para yönünden 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmolunan değer (Karar tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 1 EURO=36,7813 TL esas alınarak hesaplanan 249.266,87-TL) üzerinden belirlenen, 17.027,42-TL nispi harçtan başlangıçta davacı tarafından yatırılan 2.107,95-TL nin mahsubu ile bakiye 14.919,47 TL eksik nispi karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 39.882,70-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (Karar tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 1 EURO=36,7813 TL esas alınarak hesaplanan 249.266,87-TL üzerinden)
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 2.107,95-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.188,65TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 14.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 481,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.481,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk sürecinde karşılanması gereken (UYAP'ta sarf kararı görülmediğinden 2024 yılı arabuluculuk ücret tarifesinin birinci kısım 2. madde dikkate alınarak takdiren) 3.600,00-TL ücretin davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
8-Artan gider avansın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzünde, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
TASHİH ŞERHİ
Hükmün "1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE," şeklindeki kısmında "KISMEN" yazılı ibarenin sehven, yazı hatası nedeniyle yazıldığı tespitiyle bu kısmın hükümden çıkarılmasına ve kararın bu haliyle tashihine karar verildi.
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı