T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/899 Esas - 2025/502
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/899 Esas
KARAR NO : 2025/502
BAŞKAN :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2022
KARAR TARİHİ : 17/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalı ... arasında, ... İlçesi’nde bulunan taşınmazdaki A, B ve E bloklara ilişkin asansör montaj ve ilgili işlere dair 20.03.2020 tarihli sözleşme ve revizyon sözleşmesi uyarınca tarafların karşılıklı borç altına girdiğini, müvekkilin A ve B bloklardaki işleri tamamlayarak yeşil etiketleri aldığını, E blokta ise işin 1/3’ünün ifa edildiğini, ancak davalının sözleşmesel ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle işin durdurulduğunu, bu süreçte sulh ve çözüm yollarına başvurulmasına rağmen olumlu sonuç alınamadığını, aksine davalının başka firmalarla anlaşmaya çalıştığını ve bu durumun ... yazısıyla da hukuka aykırı olduğunun ortaya konduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilin alacağının tahsili ile zararlarının giderilmesi amacıyla eldeki davanın açıldığını, delil tespiti dosyasıyla da müvekkilin edimlerini yerine getirdiğinin sabit olduğunu beyan ederek, davanın kabulünü, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 17.03.2020 tarihli asansör işleri sözleşmesi ve ek protokoller imzalandığını, sözleşme kapsamında A ve B bloklara ilişkin tüm ödemelerin müvekkili tarafından eksiksiz yapıldığını, davacının da 27.08.2020 tarihli Protokol 3 ile bu ödemeleri kabul ettiğini, ancak davacının sözleşmeye aykırı davranarak yeşil etiket ve tescil işlemlerini tamamlamadığını, müvekkilin bu nedenle projeyi faaliyete geçiremediğini ve zarara uğradığını, ayrıca davacının E blok imalatı için haklı bir talep bulunmaksızın ödeme istediğini, talep reddedilince A ve B blok asansörlerine zarar verdiğini, eksikliklerin tespit raporlarıyla da sabit olduğunu, bu nedenle sözleşmenin müvekkilce haklı sebeple feshedildiğini, halihazırda geçerli bir sözleşme bulunmadığını, bu itibarla davada hukuki yarar da bulunmadığını, davacının taleplerinin belirsiz olduğunu ve açıklattırılması gerektiğini, davacının eksik ve ayıplı ifasından kaynaklı müvekkil alacaklarının takas-mahsup defi kapsamında dikkate alınmasını talep ettiklerini, davanın haksız ve dayanaksız olması sebebiyle reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Birleşen 2023/470 Esas sayılı davada dava dilekçesinde özetle;Müvekkil Şirket ile davalı arasında 17.03.2020 tarihinde imzalanan anahtar teslim götürü bedel usulü asansör montaj sözleşmesi kapsamında, Müvekkil Şirket davalıya toplam 930.000 TL+KDV tutarında ödeme yapmış ve karşılığında A ve B bloklara ait asansörlerin eksiksiz teslim edilmesini ve faaliyete geçebilmesi için gerekli yeşil etiket ve belediye tescil işlemlerinin tamamlanmasını beklendiği, davalı taraf, A ve B blok asansörlerinin montajını tamamlamış ancak faaliyete geçiş için zorunlu olan yeşil etiketi alıp teslim etmemiş, belediye tescil işlemlerini yapmamış ve bu nedenle projenin faaliyete geçmesini engellemiştir. Ayrıca, 11.12.2021 tarihinde davalı tarafından haksız şekilde asansörlere zarar verilmiş, elektrik kabloları ve kapılar sökülmüş, bu durum için suç duyurusunda bulunulmuş, müvekkil Şirket, davalının eksik ve hatalı ifasını tamamlamak için ek masraflar yapmak zorunda kalmış, ancak davalı yükümlülüklerini yerine getirdiği, buna rağmen, davalı haksız ve hukuka aykırı ek ödeme taleplerinde bulunmuş, sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı, bu nedenle müvekkil Şirket, davalı tarafından yerine getirilmeyen işlerin tamamlanması, uğranılan zararların tazmini ve taraflar arasındaki sözleşme gereği hak edilen hakedişlerin tahsili için işbu davayı açmak zorunda kaldığı ileri sürülmüştür.
Tüm dosya ve kapsamında göre;
Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplidir.
Asıl davada ileri sürülen talepler, dava dilekçesi ve talep açıklamala dilekçelerine(15.11.2022 ve 25.11.2022 tarihli) göre uğranılan kar kaybı, sözleşmenin ifasından duyulan güven nedeniyle uğranılan zarar ve hak ediş bedellerinin ödenmesi taleplidir.
Birleşen davada ileri sürülen talepler, davalının haksız fiili nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve eksik ve hatalı kısımların tespiti ve mahsubu neticesinde bakiye kısmın ödenmesi yönündedir.
Taraflar arasında 17.03.2020 tarihli "Univa Öğrenci Yurdu Evi A-B-E Blokları Asansör İşleri Anahtar Teslim Götürü Bedel Usulü Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşme yeri ... İlçesi, ... Parselde bulunan taşınmaz olup sözleşme konusunun bu parselde yer alan A,B ve E bloklarının asansör montaj, kuyu izolasyonu kuyu açma bakım, ray kapı düzeltme, kuyu ara bölmesi düzeltme ve yine asansör işlemlerinin test ve belge işlemeleri olduğu, bu sözleşmeyle birlikte eki protokollerin imzalandığı görülmüştür.
TBK. 470. maddesi uyarınca; eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda kural olarak teslimi ispat yükü yükleniciye, ödemeleri ispat yükü ise iş sahibine aittir.
Söz konusu sözleşme eser sözleşmesi olup ... iş sahibi ve ... yüklenicidir.
Bildirilen tanıklar dinlenmiştir. Dava konusu taleplerin incelenmesi için mahallinde keşif yapılmış ve bilirkişi heyetinden 10.11.2023 tarihli kök bilirkişi raporu, 28.02.2024 tarihli 1. Ek rapor ve 04.07.2024 tarihli 2. Ek rapor alınmıştır.
Asıl dava bakımından yapılan incelemede;
Davacı tarafın sözleşme kapsamında yapılan işlerin tespiti için Sulh Hukuk Mahkemesine müracaat etmiş olduğu, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/50 d.iş sayılı dosyası üzerinden raporun alındığı görülmüştür.
Davalı tarafın da aynı sebeple Sulh Hukuk Mahkemesine müracaat etmiş olduğu, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/55 d.iş sayılı dosyası üzerinden raporun alındığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşme davalının Ankara 16. Noterliğinin 08.09.2022 tarihli 20276 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan keşif ve alınan 04.07.2024 tarihli 2. Ek bilirkişi heyeti raporuna göre davacının sözleşme konusu A ve B blokta imalatı (yeşil etiket dahil) tamamladığı, E blokta ise asansörü %33 oranında tamamladığı, tamamlanan kısmın sözleşmedeki götürü bedele göre 97.020,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme davalının fesih iradesini ortaya koymakla sona ermişse de davacının yaptığı ama maddi karşılığını alamadığı miktarı talep etme hakkı vardır. Davacının A ve B blok için sözleşme kapsamında yaptığı işlerin karşılığını aldığı, hatta 17.03.2020 tarihli protokolde A ve B bloklar için davalının ödeme yükümlülüğünün yerine getirildiğinin açıkça yazdığı tespit edilmiştir. Bu durumda davacının E blok için yaptığı işlerin karşılığı olarak 97.020,00 TL hak ediş bedelinin talep edebileceği sonuca varılmıştır.
Davacı taraf 17.03.2020 tarihli protokolde A ve B bloklar için davalının ödeme yükümlülüğünü tamamlanmadığını ek işler yapıldığını beyan etmiş olsa da bu konuda yazılı delil sunmadığından davacının A ve B blok için sözleşme kapsamında yaptığı işlerin karşılığını aldığına kanaat getirilmiş ve itiraz yerine görülmemiştir.
Davacının uğranılan kar kaybı ve güven kaybı nedeniyle zararın tahsili talebinin somut delillerle ispatlayamadığından taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davacının E blok için alamadığı hak edişi hak ettiği de dikkate alınarak güven nedeniyle karşılanmamış bir zararı da kalmamıştır.
Birleşen 2023/470 Esas sayılı dava bakımından yapılan incelemede;
Davacı taraf davalının eksik hatalı ifa nedeniyle fazla ödenen kısmın mahsubu ile kalanın iadesini talep etmiştir. Asıl davada da değerlendirildiği üzere davalı A ve B blokta imalatı tamamen tamamladığı tespit edilmiştir. Yeşil etiketlerin alınmadığı iddia edilmişse de keşif esnasında da yeşil etiketlerin olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca UPS cihazları olmadan da yeşil etiketin alınamayacağına dair 04.07.2024 tarihli rapora itibar edilmiştir. Dolayısıyla davacının yaptığı ve maddi karşılığını aldığı A ve B blokta eksik ifası tespit edilemediğinden talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı A ve B blok asansörlerinin sökülmeye çalışıldığını, elektrik kablolarına zarar verildiğini, asansör kapılarının söküldüğünü, suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürmüştür. Davacının beyan ettiği Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/17583 soruşturma numaralı dosyası temin edilmiş olup dosyada davalıya itham edilen bir iddia olmadığı, dosya hakkında daimi arama kararı verildiği tespit edilmiştir. Davalının haksız eylemlerinin ne olduğu konusunda somut delil ibraz edilmediğinden davalının talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce 14.05.2024 tarihli celsede birleşen dava uyuşmazlık tespitinde her ne kadar başka bir firmaya yapılan işlemlerin nedeniyle uğranılan zararın tazmini yazılsa da dava dilekçesinin sonuç kısmında açıkça bu talep yazmadığından nihai kararda bu tespit dikkate alınmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
ASIL DAVA BAKIMINDAN
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
- 97.020,00-TL’nin davanın açıldığı tarih olan 28.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Kar kaybı bedeli ile sözleşmenin ifasına duyulan güven sebebi ile ortaya çıkan zarar bedeli taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 6.627,44-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 853,88-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.773,56-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 83.650,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 853,88-TL Peşin/nisbi Harcı, 8.215,00-TL Islah Harcı, 1.912,35 TL keşif harcı olmak üzere toplam 11.061,93 harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.754,40-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (%18,27 oranında kabul) 2.147,53-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk sarf ücreti olan 1.560,00-TL'nin, davanın kabul red oranına göre (%18,27 oranında kabul) 285,01-TL'sinin davalıl, bakiyesinin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydına,
BİRLEŞEN 2023/470 ESAS SAYILI DOSYA BAKIMINDAN
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan başlangıçta yatan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 345,55-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Arabuluculuk sarf ücreti olan 1.560,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydına,
5-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzünde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
17/06/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı