T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/989 Esas - 2024/132
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/989 Esas
KARAR NO: 2024/132
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 05/12/2022
KARAR TARİHİ: 27/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davacının işlettiği alocan yediemin parkının davalı tarafından sigortalı olduğu, sigortalı olduğu dönem olan 08/02/2021 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde otoparkta bulunan 37 aracın zarar gördüğünü, bu şekilde davacının zararının oluştuğu, zarar ile yangın arasında illiyet bağının bulunduğu, araçlarda meydana gelen zarar için 1000-TL iş durması için 1000-TL olmak üzere toplam 2000-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin süresinde cevap dilekçesi sunduğu, meydana gelen olayın sigorta kapsamında kalmadığı, sigorta kapsamı dışında olduğu, yine davacının iş durmasının bulunmadığından bahisle davanın reddini talep ettiği ve mahkememizin yetkisine itiraz ettiği görüldü.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu olay, davacıya ait olan yediemin otoparkında 08.02.2021 tarih 18.15 saatleri civarında çıkan yangın nedeniyle 37 aracın zarar görmesi şeklinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan ... numralı ... tarihlerini kapsayan ...Sigorta Poliçesi incelendiğinde yangın çıktığı tarihin poliçenin geçerlilik tarihleri arasında olduğu görülmüştür.
Sakarya İl Emniyet Müdürlüğü'nün 08.02.2021 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, Sakarya Büyükşehir İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 08.02.2021 kayıt tarihli Yangın Raporu dosyada mübrezdir.
Eksik sigorta; sigorta konusu menfaatin değerinin gerçek değerinden daha az gösterilmesi halidir. Sigorta ettiren bu değeri düşük gösterip daha az prim ödediğinde, rizikonun gerçekleşmesi halinde bunun sonuçlarına katlanmak durumundadır. Tam hasar halinde sigortalıya zarar miktarı yerine sigorta bedelinin tamamı, kısmi hasar halinde ise sigorta değeri ile menfaat değeri arasındaki orantı üzerinden tazminat ödemesi yapılır. Taraflar, poliçeye koyacakları hükümle eksik sigorta hükümlerinin uygulanmamasını kararlaştırabilirler(Yrd. Doç. Dr. Mustafa ÇEKER, Yargıtay Kararları Işığında Sigorta Hukuku, Karahan Kitapevi, Adana 2003, s.70-71). 6102 sayılı TTK m.1462 hükmünde eksik sigorta, “Sigorta bedeli, sigorta değerinden az olduğu takdirde, sigorta edilmiş menfaatin bir kısmının zarara uğraması halinde sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat öder” şeklinde düzenlenmiştir. Yargıtay bu hüküm uyarınca eksik sigorta halinde kısmi zararda tazminatın orantı kuralına göre ödenmesini gerektiğini belirtmektedir (Yargıtay 11. HD., 05/02/2011 tarih, 2000/4866 E., 2001/884 K.; Yargıtay 11. HD., 03/11/2022 tarih, 2022/6366 E., 2022/7778 K.)
TTK'nın 1460. maddesine göre gerçek sigorta değeri belirlenmeli akabinde poliçede teminat altına alınan sigorta bedeli ile hesaplanan kısmi zarar tutarının çarpılması sonucu ortaya çıkan miktarın gerçek sigorta değerine bölünmesi ile ödenecek tazminat hesaplanmalıdır.
Dosya kül halinde bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 14/08/2023 tarihli kök bilirkişi raporu ve 14.08.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda "yapılan değerlendirmelere göre; a) Davacıya ait Otoparkta meydana gelen yangın nedeniyle araçlarda oluşan net hasarın ... TL (Sekiz Yüz Yetmiş Üç Bin İki Yüz Elli Lira) olduğu b) Davacının faaliyetlerinin 4 gün boyunca durduğu, c) Davacının 4 gi toplam kazanç kaybının ... TL (Otuz Dört Bin Sekiz Yüz Kırk Lira) olduğu, d) Düzenlenen poliçe üzerinde ... TL (Üç Yüz Otuz Bin Lira) sigorta bedeli enflasyon da baz aldığımızda ... TL (Üç Altmış Üç Bin Sekiz Yüz On Üç Lira Yetmiş Kuruş) olduğu, e) Hasara konu olan otoparkta bulunan araçların piyasa rayiç değerleri ... TL (Dört Milyon Beş Yüz Seksin İki Bin Yüz Seksen İki Lira Elli Kuruş) olduğu, f) Otoparkta bulunan araçların piyasa rayiç değeri ile düzenlenen poliçedeki bedel ara: %92 (Yüzde Doksan İki ) oranında eksiklik olduğu, g) %92 eksik sigorta oranına karşılık hasar tazminatın ... TL (Altmış Dokuz Bin Sekiz Yüz Altmış Lira) olduğu, h) %92 eksik sigorta oranına karşılık gelen kazanç kaybının ... TL (İki Bin Yedi Yüz Seksen Yedi Lira Yirmi Kuruş) olduğu, i) Davalı tarafından yapılan eksik ödeme tutarının ... TL (On İki Bin Otuz Dört Lira Seksen Dört Kuruş) olduğu, görüş ve kanaatlerine varılmıştır. '' şeklinde rapor sundukları görüldü.
Dosya kapsamına göre; davacıya ait olan yediemin otoparkında sigortalanan menfaatin riziko anındaki değerinin ... TL olduğu, davaya konu poliçedeki sigorta bedelinin ... TL, enflasyon etkisi ile ... TL olduğu, bu durumda otoparkta bulunan yani sigortalanan araçların piyasa rayiç değeri ile poliçedeki sigorta bedeli arasında %92 oranında eksik sigorta yaptırıldığı sonucuna varılmıştır. Dava dilekçesinde ileri sürülen hasar tazminatı ile kazanç kaybı bedelinin bu oran dikkate alınarak hesaplanması gerekecektir.
Yangın nedeniyle hasar alan araçların rayiç değerlerinin 14/08/2023 tarihli kök bilirkişi raporu ve 14.08.2023 tarihli ek bilirkişi raporlarında usulüne uygun olarak hesaplandığı, buna göre araçlarda meydana gelen net zararın ... TL olduğu, eksik sigorta oranı ile karşılık hasar bedeli tutarının ... TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacıya ait yedieminde yangın tarihi ile ilk ekspertiz tarihi olan 11.02.2022 tarihleri arasında geçen 4 gün boyunca işlerin durduğu, kazanç kaybının oluştuğu, 14/08/2023 tarihli kök bilirkişi raporu ve 14.08.2023 tarihli ek bilirkişi raporlarında yapılan hesaplamaların yerinde olduğu, buna göre toplam kazanç kaybı bedelinin ... TL olduğu, eksik sigorta oranı ile karşılık kazanç kaybı bedeli tutarının ... TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı taraf ıslah dilekçesi sunmuş olup mahkemece hasar bedeli ve kazanç kaybı bedeli taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Yangın Sigortası Genel Şartları'nın B.8.1. maddesinde "sigortacı kesinleşmiş olan tazminat miktarını en geç bir ay içerisinde sigorta ettirene/sigortalıya ödemek zorundadır" düzenlemesi yapılmış olup, davalının temerrüt tarihinin saptanmasında anılan düzenlemenin esas alınması gereklidir.
Davacının 08.02.2021'de hasarın meydana gelmesinden hemen sonra hasar ihbarında bulunduğu ve davalı sigortacının 27.10.2021 tarihinde zarar miktarını da gösterir eksper raporunu hazırladığı görülmüştür. Müzekkereye rağmen ve yargılamadaki aşamalarda tebliğe ilişkin kayıtlar davalı tarafça sunulmamıştır. Bu nedenle zararın kesinleştiği tarih 27.10.2021 tarihi olarak ele alınmış ve davalının 27.11.2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekmiştir. Davacı taraf faizin niteliğini ve türünü açıkça belirtmediğinden yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE,
-... TL hasar bedelinin 27.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-... TL kazanç kaybı bedelinin 27.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.962,53-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.287,25-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.675,28-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.206,55-TL Islah Harcı, 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 845,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.713,45TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa talep halinde iadesine,
6-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL ücretin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı