T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/997 Esas - 2024/312
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/997 Esas
KARAR NO: 2024/312
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI : 3- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2022
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :28/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait Toyota Rav4 marka ... İsviçre plakalı aracın 02.07.2022 tarihinde Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinde ... poliçe no ile sigortalanan, ... sevk ve idaresindeki, ...ait ... plakalı araçla Sakarya ili Karasu İlçesi Tuzla mahallesinde trafik kazasına karıştığını, kazada ... plakalı aracın sürücüsününü asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, gerçekleşen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen ağır hasar sonucu aracın kullanılamaz hale geldiğini ve aracın perte çıktığını, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından aracın pert bedeline ilişkin olarak müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilin hiçbir kusuru olmaksızın karıştığı kazada aracını kaybettiğini ve aracın pert/total bedelinin tarafına ödenmemesi sebebiyle hak kaybına uğradığını, gerçekleşen kaza sonrasında müvekkilin aracına pert işlemi uygulanması sebebiyle, ikametinin bulunduğu İsviçre ülkesine geri dönene kadar kaza sonrası aracının pert olması sebebiyle ihtiyacı doğrultusunda 76 gün araç kiralamak zorunda kaldığını ve bu sebeple 57.000,61 TL araç kiralama bedeli ödediğinini belirterek ... plakalı aracın pert olması sebebiyle pert/total bedelini ve aracın pert olması nedeniyle uğranılan araç mahrumiyet bedelini davalılardan dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin süresi içerisinde cevap dilekçesi verdiği ve davanın reddine talep ettiği görüldü.
Davalı ... Vekilinin süresi içerisinde cevap dilekçesi verdiği ve kazaya karışan ... plakalı aracın kaza anını da kapsar şekilde davalı ...'a kiralandığını, bu nedenle müvekkilin araç işleten sıfatına haiz bulunmadığını, dava tarihinde aracı işletenin müvekkil olmadığını, aracı kiralayan ... olduğunu, müvekkil şirket hakkında husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılamadığını belirterek davanın reddini talep ettiği görüldü.
Davalı sigorta şirketine dava dilekçesi ve tensip zaptının 18.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı sigorta vekilinin 19.01.2023 tarihinde cevap dilekçesi verdiği, davalı sigorta vekili tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından davacının ileri sürmüş olduğu bütün vakıaların inkar edilmiş sayıldığı anlaşıldı.
15/05/2023 tarihli adli tıp raporunda özetle; A)Davalı sürücü ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,B) Davacı sürücü ...'nun kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. '' şeklinde rapor sunulduğu anlaşıldı.
Bilirkişi ... 02/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu ... plakalı araç üzerinde keşifte yapılan inceleme , dosyada mevcut taraf beyanları ve ilgili mevzuatlar dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu ; ... plakalı davaya konu aracın kaza sonucu oluşan hasarlarının onarımının ekonomik olduğu PERT e ayrılmasını gerektirecek hasarın bulunmadığı; Aracın kaza öncesi hasarsız halde Türkiyede ki ikinci el rayiç değerinin .. 429.285 TL Kaza tarihindeki Hasar onarım bedelinin (yedek parça ve işçilik dahil) .. 207.486 TL Hasar onarım süresinin 17 gün olduğu ve onarım süresince ikame araç bedelinin ..12.938,7 TL olduğu , Aracın yurt dışındaki ortalama ikinci el değerinin 7546,6 EURO olduğu ve kaza tarihindeki TL değerinin ise 132.291,89 TL olduğu görüş ve kanaati ile düzenlenen raporu takdiri sayın Mahkeme ye ait olmak üzere saygı ile arz ederim .'' şeklinde rapor sunmuş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 18/04/2024 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu, taraflara tebliğ edildiği görüldü.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı ve araç kiralama bedeli istemine ilişkindir.
02.07.2022 tarihinde, dosya içinde bulunan 03.02.2022 tanzim tarihli sigorta poliçesine göre davalı şirket nezdinde sigortalı olan, davalı ... maliki olduğu, yine davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza yaptıkları, kazaya ilişkin kolluk tarafından 02.07.2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin, sürücünün eyleminden 2918 sayılı yasanın 91. vd maddelerine göre ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, dosyaya sunulan poliçeye göre, kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortacı olduğu, maddi hasarlı kazadan dolayı sorumluluğunun 50.000,00 TL olduğu ve kazaya ilişkin davacıya ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davaya konu kazada tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK tarafından düzenlenen 08.05.2023 tarihli raporda; 02.07.2022 günü saat 14:20 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Adapazarı istikametinden Karasu yönüne seyir halinde iken olay mahalli trafik ışıklarına geldiği esnada, kırmızı ışıkta duraklayan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı otomobilin arka kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri dışı mahaldeki devlet yolunda seyrederken yola yeterli dikkat ve özeni vermesi, ışık kontrollü kavşağa yaklaşırken müteyakkız seyretmesi, ön ilerisinde kırmızı ışık nedeniyle duraklamakta olan aracın varlığını dikkate alarak zamanında etkin tedbire başvurup bu aracın arkasında durması gerekirken bu hususlara riayet etmediği ve otomobilin arka kısımlarına çarptığı kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nun olay mahallinde sevk ve idaresindeki otomobil ile kırmızı ışıkta durakladığı esnada gerisinden gelen davalı idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda kusurunun bulunmadığı bildirilmiş, ATK raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli, olayın gelişimiyle uygun olduğu anlaşılmış, davacının dava konusu kazada kusurunun bulunmadığı, davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Bir trafik kazası sonunda tamamen kullanılmaz hale gelen ve eski duruma getirilmesi olanaksız olan araç, tamamen yok olmuş sayılır. Eski duruma getirilmesi olanaklı olmakla birlikte, onarım giderleri aracın sürüm değerinden çok ise sorumluluk açısından nesne tamamen yok olmuş gibi değerlendirilmelidir. Yabancı plakalı motorlu araçların kazadan sonra gümrüğe terk edilmesi, her zaman, bunların tamamen yok olmuş sayılacağı anlamına gelmez. Bu durumlarda, aracın kullanılmaz durumda olup olmadığı ve kullanılacak durumda ise onarım olanağının olup olmadığı gözetilmelidir. Onarımı olanaklı olmasına rağmen gümrüğe terk edilmiş araçlardaki zararı Türkiye'deki onarım giderleri ile kayıtlı olduğu ülkedeki piyasa değeri karşılaştırılarak hangisi az ise ona göre belirlenmelidir. Motorlu aracın tamamen yok olduğu durumda zarar, kural olarak, olayın meydana geldiği andaki ve durumundaki gerçek sürüm değerine göre belirlenir. Motorlu araç, yabancı plakalı olup ülkemize geçici olarak girmiş bulunuyorsa, değeri kayıtlı olduğu ülkedeki sürüm değeridir. Hasarlı olsun veya olmasın yurda geçici olarak sokulan araçların belli bir süre içinde yurtdışına çıkarılması, yasaların gerektirdiği zorunluluktur. O halde, hasarlı aracın haksız eylemi işleyene terki olanaksızdır. Bundan başka hasarlı aracın büyük giderlere katlanarak yurtdışına çıkarılmasının mağdurdan istenmesini tazminat hükümleri engeller. Belki de hasarlı aracın nakil ücreti, hurda değerini aşacaktır. Öte yandan zarar görenden böyle bir külfete katlanmasının istenmesi iyiniyet kurallarına aykırı düşecektir.(Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 20.06.2017 Tarih 2015/74 Esas 2017/6972 Karar sayılı ilamı)
Yabancı plakalı araçların hasar tazminat talepleri yönünden aracın pert değerlendirilmesi yapılsa dahi, aracın onarım bedeli, aracın satın alındığı ülke rayicindeki piyasa değeri ile karşılaştırılması bakımından önem arz etmektedir. Şöyle ki; eğer aracın satın alındığı ülke rayicindeki piyasa değeri onarım giderinden fazla ise davacı yalnız onarım giderini, onarım giderinden az ise, aracın olay gününde satın alındığı ülkedeki sürüm değerini davalıdan isteyebilir. (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 17.05.2023 tarih 2022/1022 Esas 2023/706 Karar sayılı ilamı)
Davacının zararının tespiti açısından davaya konu aracın bulunduğu Yazlık Orta Mah. 4235 Sok. No:18 Daire:9 Keskin İnşaat Serdivan /Sakarya adresinde 1 makina mühendisi bilirkişi refakatinde araç başında keşif yapılmış, bilirkişiden aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, dolayısıyla aracın pert olup olmadığı, pert ise sovtaj bedeli de belirlenerek davacının zararının hesaplanması, eğer pert değil ise aracın ne kadar sürede tamir olacağı, davaya konu aracın Türkiye'deki tamir bedelinin tespiti ve davaya konu aracın olay tarihinde kayıtlı olduğu ülkedeki ikinci el piyasa rayiç değerinin tespiti, ayrıca davacının aracı kullanamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin de dosyaya sunulan belgeler nazara alınarak hesaplanması, aracın pert olarak değerlendirilmesi halinde pert olan davacı aracı ile aynı nitelikteki bir aracın yeniden satın alınması için gerekli olan makul sürenin ne olduğu belirlenip bu sürede emsal nitelikteki bir aracın (davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken zorunlu giderler, yakıt vb. indirildikten sonra) kiralama ücretinin miktarına göre araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması istenmiş, bilirkişi tarafından 03.10.2023 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmemiş, dosya ek rapor alınmak üzere önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiden ... plakalı aracın kaza tarihindeki kayıtlı olduğu ülkedeki 2. El piyasa rayiç değerinin bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlarda dikkate alınarak hesaplanması, ayrıca aracın pert olup olmadığı değerlendirilmesi yapılırken aracın kayıtlı olduğu ülkedeki 2. El piyasa rayiç değeri dikkate alınarak aracın onarımının ekonomik olup olmadığının ve aracın pert olup olmadığınının değerlendirilmesi, davacıya ait ...plakalı aracın sovtaj bedelinin hesaplanması, davacı aracı ile aynı nitelikteki bir aracın yeniden satın alınması için gerekli olan makul sürenin ne olduğu belirlenip bu sürede emsal nitelikteki bir aracın (davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken zorunlu giderler, yakıt vb. İndirildikten sonra) kiralama ücretinin miktarına göre araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması, davacı tarafından sunulan faturanın hesaplamada dikkate alınması istenmiş bilirkişi tarafından 15.02.2024 tarihli bilirkişi ek raporu dosyaya sunulmuştur. 15.02.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda davaya konu aracın kayıtlı olduğu İsviçre'de ki güncel değerinin 7.500 İsviçre Frangı olduğu, Avrupa ülkelerinde ülkelerin ekonomik şartları gereği 2 el araçların fiyatlarında bir önceki yıla göre her yıl belli bir azalma olduğundan davaya konu aracın da güncel 7.500 frank olan değerinin kaza tarihindeki değerine göre azalmış değer olduğu, kaza tarihi ile kök rapor tarihi arasında 1 yıldan fazla süre geçmiş olup sigorta eksperi tarafından kaza sonrası düzenlenen raporda aracın rayiç değerinin 8.000 frank olduğunun değerlendirildiği, davaya konu aracın kaza tarihinde kayıtlı olduğu İsviçre’deki 2. el değerinin 8000 İsviçre farangı olduğu, kaza tarihin de TCMB tarafından açıklanan döviz alım fiyatlarında 1 İsviçre frangının 17.459 TL olarak açıklandığını, kaza tarihinde davaya konu aracın TL değerinin 8000 x 17.459 =139.672 TL olduğunun tespit edildiği, keşif tarihinde gümrük sahasında bulunan araçta yapılan incelemede aracın tamir edilebilir vasıfta olduğu pert edilmesini gerektirmediği tespiti yapılmış olsa da davacının yasal zorunluluklar nedeni ile aracı kazalı hali ile Gümrüğe teslim etmek zorunda kalarak araç üzerinde hiçbir tasarruf hakkı kalmadığından aracın pert olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının kazada hasarlanarak gümrüğe terk etmek zorunda kaldığı aracı ile aynı nitelikteki yeni bir aracı satın alınması için gerekli olan makul sürenin10 gün olduğu, bu süredeki araç mahrumiyet bedelinin ise davacı tarafından ( tüm giderleri kendine ait olarak ) kiraladığı aracın kiralama faturasında ki günlük KDV dahil 761,10 TL olan fiyatın kaza tarihine uygun bedel olduğu, yeni bir aracın temini için öngörülen 10 günlük sürede ki araç yoksunluk giderinin 10 x 761,1 TL = 7.611 ,00 TL olacağı bildirilmiştir.
15.02.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 8.000,00 İsviçre Frangı olarak bulunduğu, UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada kaza tarihindeki İsviçre Frangı kur bilgilerinde Merkez Bankası efektif satış kurunun 17,53-TL olduğu, dolayısıyla kaza tarihinde davacıya ait aracın İsviçre rayiç değerinin 8.000 X 17.53-TL karşılığı olarak 140.240,00-TL olarak tespit edilmesi gerektiği, ayrıca davacı adına ... firmasının 76 gün araç kiralama bedeli olarak 11.09.2022 Tarih 57.000,61-TL bedelli fatura düzenlendiği, davacının yeni bir araç alımı için 10 günlük bir süreye ihtiyaç duyacağının tespit edildiği, davacının dosyada mevcut araç kiralama faturasındaki günlük kiralama fiyatının 750,00-TL olduğu, davacının 10 günlük süre için 7.500,00-TL ikame araç kiralama bedeli talep edebileceğinin tespit edilmesi gerektiği, bilirkişi raporundaki yapılan hesaplama hatalarının mahkememizce de düzeltilebileceği, ayrıca bu hususlarda ek rapor aldırılmasına gerek duyulmadığı, bilirkişi ek raporunun denetlenebilir olması ve eksik hususların mahkememizce da düzeltilebileceğinden rapora karşı yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.
Yukarıda yer verilen açıklamalar, 15.02.2024 tarihli bilirkişi ek raporu, hasar dosyası ve dosyada yer alan diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde;Davacıya ait ... plakalı 2005 model Toyota marka Rav 4 2.0 VVT I 5 Kapı OV tipli 280.062 kilometrede 17 yaşındaki otomobilin hasarsız haldeki emsalinin değerinin kayıtlı olduğu İsviçre piyasasına; onarım giderlerinin ise kaza yaptığı ülke olan Türkiye piyasasına göre belirleneceği, yapılan araştırma neticesinde dava konusu araca emsal aracın İsviçre'de ki güncel piyasa rayicinin emsal satış ilanları değerlendirilerek 7.500,00 İsviçre Frangı bulunduğu, davaya konu aracın kaza tarihinde kayıtlı olduğu İsviçre'de ki 2. El değerinin 8.000,00 İsviçre Frangı olduğunun tespit edildiği, buna göre emsal aracın kaza tarihindeki değerinin 8.000,00 İsviçre Frangı olarak belirlendiği, trafik kazasının meydana geldiği 02.07.2012 tarihinde İsviçre Frangı para birimi için Merkez Bankası Efektif satış kurunun UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada 17,53-TL olduğu, dolayısıyla kaza tarihinde aracın İsviçre rayiç değerinin 8.000 X 17.53-TL karşılığı olarak 140.240,00 TL olarak tespit edildiği, kaza tarihindeki aracın onarımı için gerekli yedek parça ve işçilik bedelinin 205.898,00-TL olduğunun tespit edildiği, aracın ülkesindeki hasarsız haldeki piyasa rayicinin ise 140.240,00-TL değerinde olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, onarım bedelinin, aracın yurt dışı piyasa rayicini aştığı anlaşılmakla, aracın onarımının ekonomik olmadığı ve pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, davalıların sürücüsü ve maliki bulunduğu ... plakalı aracın olay tarihini kapsayacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalamış bulunan davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketinin poliçenin azami tutarının 50.000,00-TL olduğu, poliçe kapsamında davacıya ödeme yapılmadığı, davacı adına ... firmasının 76 gün araç kiralama bedeli olarak 11.09.2022 Tarih 57.000,61-TL bedelli fatura düzenlendiği, davacının yeni bir araç alımı için 10 günlük bir süreye ihtiyaç duyacağı, davacının dosyada mevcut araç kiralama faturasındaki günlük kiralama fiyatının 750,00-TL olduğu, davacının 10 günlük süre için 7.500,00-TL ikame araç kiralama bedeli talep edebileceği, ... plakalı İsviçre ülkesinde kayıtlı araç nedeniyle davacının toplam zararının 140.240,00-TL hasar, 7.500,00 TL yeni araç alma süresince araç mahrumiyeti olmak üzere toplam 147.740,00-TL olduğu, hasarlı haldeki aracın İsviçre ülkesine kayıtlı olması nedeniyle hurdaya ayrılamayacağı, ülkemizde satışının da mümkün olmaması nedeniyle sovtaj hesaplanamayacağı, bu nedenle aracın sovtajının ne davacıda ne de davalılarda kalacağı, Sakarya Gümrük Müdürlüğü'nün 18.12.2023 tarihli cevabı yazısından davaya konu aracın davacı tarafından 25.06.2023 tarihinde gümrüğe terk edildiği, aracın gümrüklenmiş değerinin 346.067,57-TL olarak tespit edildiği ve aracın yapılan ihalede 435.000,00-TL ihale bedeli ile satıldığı, aracın satış bedelinin tamamının 4458 sayılı Gümrük Kanunun 180. Maddesi ve Tasfiye Yönetmeliğinin 64. Maddesi uyarınca Bakanlığın Döner Sermaye Hesabına gelir olarak kaydedildiği ve davacı Turhan Muslu adına herhangi bir ödemenin yapılmadığının bildirildiği, davacı tarafından aracın gümrüğe terk edildiği ve Gümrük tarafından hasarlı halde satılan araç bedelinin hazineye irat olarak kaydedildiği, davacıya ödeme yapılmadığı, davacının toplam zararının aracın pert olarak değerlendirilmesi gerektiğinden 140.240,00-TL pert hasar bedeli ve 7.500,00 TL yeni araç alma süresince araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 147.740,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacının 02.07.2022 tarihinde meydana gelen kazada, kusurlu bir eyleminin bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı plakalı aracın ZMMS'i olan davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketinin 2918 sayılı yasanın 91 vd maddeleri gereği (poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) ve 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri gereği, ... plakalı aracın maliki davalı ...'nin 2918 sayılı yasanın 85.maddesi gereği, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri gereği ortaya çıkan hasar bedeli zararından sorumlu oldukları, davacının 140.240,00-TL hasar bedeli, 7.500,00 TL yeni araç alma süresince araç mahrumiyeti bedeli olmak üzere olmak üzere toplam zararının 147.740,00-TL olduğu, hasar dosyasındaki evraklara ve davacının beyanına göre davalı sigorta tarafından kaza ile ilgili daha önceden hasar bedeline ilişkin ödeme yapılmadığı, poliçe limiti olan 50.000,00 TL yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği, diğer davalılar ... ve ...'nin hasar bedelinden sorumlu oldukları anlaşılmakla, davacının hasar bedeli talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Araç mahrumiyet bedeli yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, davacının sigorta şirketi yönünden araç mahrumiyet bedeli talebinin de bulunmadığı anlaşılmakla araç maliki ve araç sürücüsü olan davalılar ... ve ...'nin 7.500,00-TL araç mahrumiyet bedelinden sorumlu oldukları anlaşılarak ikame araç mahrumiyet tazminatı talebi yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinin 2918 sayılı KTK 99 maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan tutarları hak sahibine ödemek zorunda oldukları, davacının davalı sigorta şirketine 23.09.2022 tarihinde başvurduğu, 8 iş gününün sonunda 06.10.2022 tarihi itibariyle temerrütün oluştuğundan davalı sigorta şirketi yönünden 06.10.2022 tarihinden, diğer davalılar ... ve ...yönünden ise 6098 sayılı yasanın 117.maddesi gereği haksız fiil tarihi olan 02.07.2022 tarihinden itibaren faiz başlatılmış, araçların hususi oldukları anlaşıldığından yasal faiz uygulanması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, -140.240,00-TL pert hasar bedeli tazminatının davalı ... Yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve 06/10/2022 tarihinden itibaren başlayacak diğer davalılar ... ve ...yönünden kaza tarihi olan 02/07/2022 tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
-7.500,00-TL araçtan mahrum kalma zararının kaza tarihi olan 02/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'nden müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 10.092,12-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.441,50-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.650,62-TL harcın 3.415,50-TL'sinin davalıların tamamından müştereken müteselsilen alınarak, 4.235,12-TL'sinin davalılar ... ve ...'nden müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 23.638,40-TL nisbi vekalet ücretinin 17.900,00-TL'sinin davalıların tamamından müştereken müteselsilen alınarak, 5.738,40-TL'sinin davalılar ... ve ...'nden müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.360,80-TL Islah Harcı olma üzere toplam 2.441,50-TL harcın davalılar ... ve ...'nden müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL Başvuru Harcı, 3.187,25-TL Keşif Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.744,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.012,70-TL'nin davalıların tamamından müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk dosyasında Hazineden karşılanan 3.120,00 TL masrafın arabuluculuk şartının sigorta şirketi açısından zorunlu olması nazara alınarak davalı ... alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa iadesine,
8-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, davacı vekilinin (E- Duruşma Vasıtasıyla) ve davalı ...vekilinin (E- Duruşma Vasıtasıyla) yüzünde, davalı ... vekilinin ve davalı Sigorta vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 23/05/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı