T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/130 Esas - 2025/152
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/130 Esas
KARAR NO : 2025/152
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
ASIL DAVADA
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2023
BİRLEŞEN DAVADA (2023/289 esas )
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2023
KARAR TARİHİ : 05/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2025
Mahkememize açılan (asıl) itirazın iptali davası ile (birleşen) menfi tespit davasının birlikte yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı tarafın (...) iddiaları: Davalı şirketin nakit ihtiyacı olması sebebiyle davacıya şirketin %20 ortaklığı ve ... İlli ... İlçesi ... ...Ada 18-21-22-23-26 ve 113 parsellerde kayıtlı içerisinde beton direk fabrikasının bulunduğu arazinin %20 hissesi karşılığında davacının maliki olduğu ... İli ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ... Parsel sayılı taşınmazın 3. bir kişiye satışından elde edilecek bedelin şirket hesabına geçirilmesi husunda anlaştıklarını, bu taşınmazın daha önce davalı şirketten ipotekli olarak alındığını ve ipotek bedelinin de davacı tarafından ödenmesine bu anlaşma ile karar verildiğini, davacının bu anlaşma kapsamında ipotek bedelini ve satış bedelini toplam 7.000.000,00 TL olarak davalıya verdiğini, buna rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, Bu sebeple taraflar arasında 09.08.2021 Tarihinde bir protokol imzalandığını, buna göre davalı şirketin 31.12.2021 tarihine kadar davacının sattığı ... parsel sayılı taşınmazı satın alarak davacıya yada bildirdiği 3. kişiye devretmesinin ve ayrıca şirket yetkilisi ...'un da 2022 Şubat ayında davacıya 500.000,00 TL ödemesinin kararlaştırıldığını, bu edimlerin teminatı olarak Alifuatpaşada yer alan (yukarıda sayılan ) taşınmazlar üzerine davacı lehine 6.000.000,00 TL bedelle ipotek konulmasının kararlaştırılarak ipotek yetkisi için Kartal 32. Noterliğinden sadır 03.09.2021 Tarih ...Yevmiye sayılı vekaletname ile davalı tarafça davacının yeğeni ...'na vekaletname düzenlendiğini, davalının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle bahsi geçen vekaletnameye dayanarak taşınmazlara ipotek koymak istendiğinde davalının vekili azlettiğinin öğrenildiğini ve ipotek işleminin yapılamadığını, davacının davaya konu icra takiplerini başlattığını ancak davalının itirazı üzerine takiplerin durduğunu, daha sonra taraflar arasında 20.10.2022 Tarihli borç tasfiye protokolü imzalandığını, bu protokolün 3.1. Maddesinde davacının ortaklık amacıyla satarak bedelini davalıya verdiği ... Parsel sayılı taşınmazın alınarak davacıya verilmesinin aksi halde taşınmazın güncel edelinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, taşınmazın güncel değerinin 23.01.2023 Tarihi itibari ile 10.100.000,00 TL olduğunu, aynı protokolün 3.3 maddesi ile de davalının Sakarya İli Gevye İlçesi ... ...Ada ...ve ... parsellerde kayıtlı taşınmazlarının 31.12.2022 tarihine kadar ... TL bedelle davacıya ipotek verilmesi hususunda anlaşıldığını, ancak bu edimlerin de yerine getirilmediğini, protokolün 3.6 maddesinde bu edimlere aykırılık halinde itirazın iptali davalarının açılacağını taraflar arasında kararlaştırıldığını, arabuluculuk girişiminin sonuçsuz kaldığını belirterek toplam ... TL alacak üzerinden başlatılan icra takiplerine davalı tarafından yapılan itirazların iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Asıl davada davalı tarafın (...) savunmaları; Davalının nakit sıkıntısı yaşadığı dönemde davacı tarafa ... parsel sayılı taşınmazı teminat olarak devrederek ve çek kırdırarak nakit para aldığını, davacıdan alınan paralar sebebiyle yapılan ödemelere rağmen davacının fahiş paralar talep ettiğini, davacı hakkında tefecilikten suç duyurusunda bulunulduğunu ancak davacının haciz tehdidi sebebiyle şikayetten vazgeçildiğini, davacı hakkında tefecilik suçundan ikinci kez suç duyurusu yapıldığını, davacının 2022 yılı içerisinde davalıya karşı 2 adet 500.000 TL bedelli senet sebebiyle icra işlemi başlattığını ve icra tehdidi altında davacıya ödeme yapılarak dosyaların feragat ile kapandığını, davalının davacıya belirtilen şekilde borcunun bulunmadığını, belirtilen protokollerin haciz tehdidi ve baskısıyla imzalandığını dolayısıyla protokolle istenen paranın tefecilikten kaynaklı olması itibariyle ve edimler arası aşırı dengesizlik bulunması sebebiyle geçersiz olduğunu, protokolde devri kararlaştırılan taşınmazın davacıya ait olmadığını talebin hukuki dayanağının bulunmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde dava konusu borcun olmadığının görüleceğini, davalının davacıdan aldığı borç paraları muhtelif zamanlarda geri ödediğini, talep edilen paranın tefecilikten kaynaklanan gerçek dışı bir alacak zolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Asıl davada taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davalı şirketin davacıya Geyve İcra Müdürlüğünün 2022/79 Esas 2022/216 Esas 2022/281 Esas sayılı dosyaları kapsamında takip konusu yapılan rakamlarda borçlu olup olmadığı, davalı şirketin icra takiplerine yapmış olduğu itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği , taraflar arasında düzenlenen ve dava dilekçesinde belirtilen protokollerin geçerli olup olmadığı hususlarındadır.
Asıl dava açıldıktan sonra Geyve İcra Dairesinin 2022/79 Esas sayılı dosyasının alacaklı davacı vekilinin beyanı doğrultusunda 18/04/2023 tarihinde vazgeçme sebebiyle kapatıldığı dolayısıyla bu icra dosyasının uyuşmazlık konusu olmaktan çıktığı anlaşılmıştır.
Birleşen davada davalı taraf mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir. Yetki itirazı ön inceleme duruşmasında ilk olarak incelenmiştir. Birleşen dava İİK 72/2 maddesine göre icra takibinden önce açılan kambiyo senedi sebebiyle menfi tespit talebine ilişkindir. Kambiyo senetlerine bağlı alacaklar aranacak borçlardan olduğundan (TTK m.755,796) götürülecek borçlar hakkında uygulanabilen TBK'nın 89. maddesinin 1. fıkrası bu alacaklar hakkında uygulanmaz. Kambiyo senedine dayanan menfi tespit davası icra takibinden önce borçlunun ikametinde açılabılır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/7714 Esas 2013/10882 karar ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/12-741 Esas 2019/382 Karar) Bu gerekçe ile yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devamolunmuştur.
Birleşen davada davacı tarafın (...) iddiaları:
Davalı ile davacı arasında düzenlenen 20.10.2022 tarihli borç tasfiye başlıkla protokolün 3.4 numaralı maddesi gereğince dava konusu ... TL bedelli 15.05.2023 vade tarihli bono verildiğini, bu protokolde bahsi geçen ... parsel sayılı taşınmazın davalıdan alınan borç paraya karşılık teminat olarak davalıya devredilmiş olduğunu ancak davalının bu taşınmazı 3. bir şahsa sattığını ve davalının satış bedelini de kendi uhdesinde tuttuğunu,
Daha sonraki bir tarihte davalının davacının hesaplarına 3 parça halinde toplam 2.520.000 TL faizle borç para gönderdiğini ancak bu havale işlemlerinde dekont açıklama bölümünde gerçeğe aykırı ve kötü niyetli şekilde davacı üzerine kayıtlı olan farklı üç taşınmazın satış avans ödemesi olarak gösterdiğini,
Davalının davacıya icra takipleri ile baskı uygulayarak gerçekle teminat olarak devredilmiş olan ... parsel sayılı taşınmazı üçüncü şahıstan geri alması hususunda zorladığını, 20/10/2022 tarihli protokolün bu zorlama sürecinin sonucu olduğunu, dava konusu senedin teminat niteliğinde olduğunu,
Bu protokol kapsamında aynı alacak sebebiyle davalı lehine 10/01/2022 tanzim tarihli 500.000 TL bedelli ödeme vadeleri ise ..., ..., ..., ... tarihli olmak üzere dava dışı 4 adet senet düzenlendiğini, bu senetlerin hepsi hakkında davalı tarafından icra takipleri açıldığını, bu senetlerden ikisinin ödenmiş olmasına rağmen davalının bu senetler yönünden alacak hakları saklı kalmak kaydı ile sadece yapılan takiplerden vazgeçtiğini, diğer iki takibin ise derdest olduğunu,
Davalının banka aracılığıyla yolladığı üç parça ödemeye ilişkin olarak üç ayrı takip daha açtığını, bu takiplere itiraz edilmesi sonrası Mahkememizin 2023/130 E. Sayılı dosyasında davalı tarafça itirazın iptali davası açıldığını, davalının bu itirazın iptali dava dosyasından bir takip dosyası için aldığı ihtiyati haciz kararını uygulaması üzerine bu takip dosya bedelinin de davacı tarafından ödendiğini ancak davalının yine alacak hakları saklı kalmak kaydı ile sadece takipten vazgeçtiğini,
Davalı hakkında tefecilik suçu sebebiyle Geyve Cumhuriyet Savcılığına yapılan suç duyurusunun yine davalının uyguladığı baskılar neticesinde geri çekildiğini,
Davalının uyguladığı haciz baskıları neticesinde 20/10/2022 tarihli protokolün ve bu kapsamda dava konusu ... TL bedelli senedin düzenlendiğini, bu protokolün ve senedin Türk borçlar kanunu 28. Madde hükmü uyarınca batıl olduğunu, edimler arasında açık ve aşırı bir orantısızlık bulunduğunu, davalının aşırı yararlanma ve sömürme kastı ile aynı borç ilişkisine dayanılarak mükerrer birden fazla hukuki taleplerde bulunduğunu,
Davalının davacıya sadece verdiği borç paralar bulunduğunu, bunun dışında davalının ... parsel sayılı taşınmazı üçüncü kişiye satışından elde edilen bedeli de kendi uhdesinde tuttuğunu ve davacıya vermediğini, borç verilen bedelin çok üstünde senetler ve dava konusu senedin alındığını ve icra takipleri yapıldığını, batıl olan 22/10/2022 tarihli protokol ile bağlı olmadıklarını davalıya haricen bildirdiklerini belirterek,
Davacının dava konusu ...TL bedelli 15.05.2023 vade tarihli bono sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davanın açıldığı tarih itibariyle 7445 sayılı yasanın geçici 1. Maddesi uyarınca menfi tespit davası zorunlu ara buluculuk dava şartına tabi değildir.
Birleşen davada davalı tarafın (...) savunmaları;
Davacı şirketin nakit ihtiyacı olması sebebiyle şirketin %20 ortaklığı ve Sakarya İlli ... İlçesi ... ... Ada ... ... ... ... ... ... ve ...parsellerde kayıtlı içerisinde beton direk fabrikasının bulunduğu arazinin %20 hissesi karşılığında davalının maliki olduğu Sakarya İli ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan (daha önce davacı şirketten ipotekli olarak satın alınmış olan) ... Parsel sayılı taşınmazın (davacının göstereceği) 3. bir kişiye satılarak elde edilecek bedelin şirket hesabına geçirilmesi husunda karşı taraf ile anlaştıklarını, bu taşınmazın üzerindeki ipotek bedelinin de davalı tarafından bu anlaşma uyarınca ödendiğini, taşınmazın anlaşma gereği üçüncü kişiye satışının yapıldığını, davalının bu anlaşma kapsamında ödenen ipotek borcu satış bedeli ve nakit verilen paralar olmak üzere toplam ...TL yi davacı şirkete vermiş olduğunu, buna rağmen davacının edimini (yukarıda bahsi geçen %20 hisselerin devri) yerine getirmediğini, bu sebeple taraflar arasında 09.08.2021 tarihinde bir protokol imzalandığını, buna göre davacı şirketin 31.12.2021 tarihine kadar davalının (davacı için sattığı) sattığı ... parsel sayılı taşınmazı tekrar geri alarak davalıya yada bildirdiği 3. kişiye devretmesinin ve ayrıca davacı şirket yetkilisi ...'un da 2022 Şubat ayında davalıya ... TL ödemesinin kararlaştırıldığını, bu edimlerin teminatı olarak Alifuatpaşada yer alan (yukarıda sayılan ) taşınmazlar üzerine davalı lehine ... TL bedelle ipotek konulmasının kararlaştırılarak ipotek yetkisi için Kartal 32. Noterliğinden sadır ... Tarih ...Yevmiye sayılı vekaletname ile davacı şirketçe davalının yeğeni ...na vekaletname düzenlendiğini, davacı şirketin edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle bahsi geçen vekaletnameye dayanarak taşınmazlara ipotek koymak istendiğinde davacı şirketin vekili azlettiğinin öğrenildiğini ve ipotek işleminin yapılamadığını, bunun üzerine davacı şirket aleyhinde bir kısım senetlere ve dekontlara dayanılarak icra takipleri başlatıldığını, ancak davacının ricası üzerine senet bedellerin ödenmemiş olmasına rağmen haciz uygulanan kambiyo senetlerine mahsus icra takip dosyalarının feragat nedeni ile kapatıldığını, daha sonra taraflar arasında 20.10.2022 Tarihli borç tasfiye protokolü imzalandığını, bu protokolün 3.1. Maddesinde davalının ortaklık amacıyla satarak bedelini davacı şirkete verdiği ... Parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından geri satın alınarak davalıya verilmesi aksi halde taşınmazın güncel bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, ... Parsel sayılı taşınmazın güncel değerinin ... TL olduğunu,
aynı protokolün 3.3 maddesi ile de davacı şirketin Sakarya İli ... İlçesi ... ... Ada ... ve ... parsellerde kayıtlı taşınmazlarının 31.12.2022 tarihine kadar ... TL bedelle davalıya ipotek verilmesi hususunda anlaşıldığını, ancak bu edimlerin de yerine getirilmediğini, protokolün 3.6 maddesinde bu edimlere aykırılık halinde itirazın iptali davalarının açılacağının taraflar arasında kararlaştırıldığını, yine protokolün davaya konu senetle ilgili 3.4. Maddesine göre davacı tarafça sözleşmeye konu edimlerin yerine getirilmemesi halinde taşınmaz değerine göre senedin takibe konulacağının kararlaştırıldığını, ve davacının bu senede karşı itiraz etmeyeceğinin ve dava açmayacağının ve bu senedin teminat senedi olmadığının açıkça belirtildiğini, bu protokol uyarınca davacının davalıya ...TL den fazla borcu olduğunu, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/130 Esas sayılı dava dosyasına konu takipler sebebiyle de davacıdan ayrıca alacaklı olduğunu, dava konusu ...TL bedelli senet için Kocaeli 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/108 D.iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınarak Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2023/67273 Esas sayılı dosyasında icraya konulduğunu, eldeki davanın kötüniyetle açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dosyada taraflar arasındaki anlaşmazlık:
Davacı şirketin davalıya dava konusu ... TL bedelli ... vade tarihli bono sebebiyle borçlu olup olmadığı, Bu senedin geçerli olup olmadığı, Taraflar arasında düzenlenen ve dava konusu senedin düzenleme sebebini teşkil eden protokollerin geçerli olup olmadığı hususlarındadır.
Davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğundan birleştirilmiş ve yargılamaya 2023/130 esas sayılı dosyasında sürdürülmüştür.
Taraflar arasında para alışverişi konusunda karışık bir ilişki bulunduğu ortadadır. Bu ilişkinin açıklığa kavuşturulabilmesi için taraflar arasındaki taşınmaz satışı, yapılan protokoller, icra dosyaları, para transferleri birlikte değerlendirilmelidir. Bu ilişkinin anlaşılabilmesi adına taraflardan bir kaç kez açıklama istenmiş ve ayrıca bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
09/08/2021 tarihli ilk protokolde
... ait olan ve ... için satılmış olan Adapazarı ... ilçesi Erenler Mh ... parsel sayılı taşınmazın 31/12/2021 tarihine kadar (... tarafından) geri satın alınarak ...'na ya da göstereceği kişiye devredileceği, bunun teminatı olarak ... Adapazarı ... bulunan içinde beton direk fabrikası olan taşınmazlar üzerine ... TL bedelle ipotek konulacağı, ... anılan ... parsel sayılı taşınmazı geri alıp ...na devrettiğinde bu ipoteklerin kaldırılacağı, bunlara ilaveten Şubat 2022 de şirket yetkilisi ...'un ...'na ... TL nakit ödeme yapacağı belirtilmiştir.
20/10/2022 tarihli ikinci protokolde ise
a)Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tasfiye edilmesinin amaçlandığı,
b) ...na ait olan ve ... için üçüncü kişiye satılarak parası ... verilmiş olan Adapazarı ... ilçesi Erenler Mh ... parsel sayılı taşınmazın ... tarihine kadar (... tarafından) geri satın alınıp takyidatlardan ari olarak ...'na devredileceği,
c)Belirtilen tarihte devrin gerçekleşmemesi halinde taşınmazın 14/04/2023 tarihi itibariyle SPK lisanslı uzmanlarca tespit edilecek değerinin ...tarafından en geç 15/05/2023 tarihinde ...'a ödeneceği
d)Borçlu ... kendisine ait Sakarya Geyve Alifuatpaşa mahallesinde bulunan 11 ayrı taşınmazı üzerine ... tarihine kadar alacaklı ... lehine ... TL bedelle ipotek koyacağı, bu işlem için ...'na vekalet verileceği,
e)Yukarıda bahsi geçen ... parsel sayılı taşınmazın devrinin yapılması ya da belirlenen değerinin ödenmesi halinde bu ipoteklerin kaldırılacağı,
f)Ayrıca borçlu ... alacaklı ...'a ... TL bedelli ... vade tarihli senedi düzenleyerek vereceği, bu senedin teminat senedi olarak kabul edilmeyeceği ve bu yönde itirazda bulunulmayacağı ve icraya konulduğunda itiraz edilmeyeceği,
g)Yukarıda belirtilen taşınmaz satış bedeli dışında borçlu ... elden verilen ... TL borcun ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL şeklinde iki taksitle geri ödeneceği,
h)Borçlunun 11 taşınmazını ipotek vermesi, ... TL bedelli senedi vermesi ve ... TL nakit ödemeyi yapması halinde masrafları borçluya ait olmak üzere Geyve İcra Müdürlüğünün 2022/79 esas 2022/216 esas 2022/281 esas 2022/335 esas 2022/438 esas ve Kocaeli 1 İcra Müdürlüğünün 2022/10603 esas sayılı dosyalarından alacaklı tarafça feragat edileceği, aksi halde icra takiplerine devam edileceği, hak düşürücü süre bitiminin yaklaşması sebebiyle öncelikle 2022/79 esas 2022/216 esas ve 2022/281 esas sayılı takip dosyalarına ilişkin itirazın iptali davalarının açılacağı ve belirtilen edimlerin yerine getirilmesi halinde bu davalardan vazgeçileceği,
ı)Borçlunun vazgeçme sebebiyle kapanacak icra dosyalarında vekalet ücretlerini ödemeyi kabul ettiği,
Belirtilmiştir.
İkinci protokolün ilk protokolün devamı ve yenilenmesi niteliğinde olduğu ve ilk protokol tarihinde açılmamış olan (asıl dava konusu icra dosyalarını da kapsayan) icra takiplerinin bu ikinci protokole eklendiği ve ayrıca birleşen dava konusu senedin bu ikinci protokol kapsamında düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Bahsi geçen icra dosyalarının kapsamı ve yapılan işlemler ile ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılmış olan tasarruf işlemleri de ayrıca irdelenecektir.
Adapazarı ... ilçesi ... Mh ... parsel sayılı taşınmazın kayıtlarının incelenmesinde bu parselin ... sayılı parselin ifrazı ile oluştuğu, ... parselin tamamının evvelinde ... ortağı ve yetkilisi ...'a ait olduğu, ...'ın taşınmazın yarı hissesinin ... TL bedelle ...'a satışını vaat ettiği, sonrasında 30/01/2017 tarihli satış işlemi ile taşınmazın tamamını ...'e devrettiği ve ...'nın da taşınmazın 1/2 hissesini 02/02/2017 tarihinde ...'na satış yoluyla devrettiği, taşınmazın 06/09/2017 tarihli ifraz işlemi ile (... ve ... sayılı) iki parsele bölündüğü, ... parselin ... adına ... parselin ise ... adına kayıtlandığı , ...'un ... parsel sayılı taşınmazı 07/01/2021 tarihinde ... isimli şahsa satış yoluyla devrettiği görülmüştür. ...'un 07/01/2021 tarihli satış işlemine ait ... yevmiye sayılı resmi senet suretinde taşınmazın ... TL bedelle ...'a satıldığı ve satış bedelinin nakden ... tarafından alındığı yazılıdır.
Yine tapu kayıtlarında bu taşınmaz üzerinde İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün 2015/3449 esas sayılı dosyasından konulan haciz şerhi görülmüş, bu icra dosyasının da incelenmesinde alacaklısın ... borçlusunun ...borcun sebebinin 750.000,00 TL bedelli 20/12/2014 düzenleme 20/08/2015 vade tarihli senet olduğu ve dosyanın vazgeçme sebebiyle 22/07/2019 tarihinde kapatıldığı anlaşılmıştır.
Erenler ... parselin tapu kayıtlarında 04/08/2016 tarihli satış vaadi şerhi görülmüştür. Bu işleme ait kayıtlar incelendiğinde; ... yetkilisi ...'ın ... parselin 1/2 hissesini peşin aldığı 1.600.000 TL bedel karşılığı ...'na 25/11/2016 tarihinde satmayı vaat ettiği, bu taşınmaz üzerinde bulunan İstanbul Anadolu icra müdürlüğünün 2015/3449 esas (bir önceki paragrafta belirtilen dosya) sayılı dosyasından konulan icra işlemlerinin kaldırılacağının belirtildiği görülmektedir.
Görüldüğü üzere; ifrazı ile ... ve ... parseli oluşturan ... sayılı kök parselin tamamı evvelinde ... yetkilisi ve ortağı ... adına kayıtlı iken, İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün 2015/3449 esas sayılı dosyasında yapılan ve vazgeçme ile sonlanan takip sürecinde ... taşınmazın yarı hissesini peşin aldığı belirtilen 1.600.000 TL bedelle ...'a satmayı vaad etmiş, bu satış vaadi İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün 2015/3449 esas sayılı dosyası ile ilişkilendirilmiş, bu satış vaadinden sonra taşınmazın tamamını 300.000 TL bedelle takyidatları ile birlikte ...'ya satmış, ...'nın ise devraldıktan bir gün sonra taşınmazın 1/2 hissesini 142.000 TL bedelle ...'a satış yoluyla devretmiştir. ...'nın yaptığı bu satış işleminin (bedeli ödendiği bildirilen) satış vaadine dayandırılmayıp müstakil bir satış işlemi olarak yapıldığı anlaşılmaktadır.
... vekili ... parselin ... tarafından 2017 tarihli devri işleminin ...'ndan daha önce faizle alınan borcun teminatı olarak yapıldığını ileri sürmektedir.
Bu aşamalardan sonra taraflar arasındaki borç para alma ilişkisinin devam ettiği anlaşılmaktadır. ... tarafından ... verilmiş olan paralara karşılık bahsi geçen protokollerin ve senetlerin düzenlendiği anlaşılmaktadır. ...'un iddiasına göre ... parsel sayılı taşınmaz ...için üçüncü kişiye satılmış ve satış bedeli ... verilerek oluşturulan borç protokoller kapsamında tasfiye edilmeye çalışılmıştır. Protokol kapsamında sayılan icra takiplerinin de temelde bu borçtan kaynaklandığı değerlendirilmiştir. Zira protokolde açıkça ... parselin üçüncü kişiden satın alınarak ...'a iade edilmesi ya da hesaplanacak bedelinin ödenmesinin öngörüldüğü, bu borcun teminatı olarak borçlu şirketin 11 taşınmazını ipotek vermesinin ve (birleşen dava konusu) ... TL bedelli senedi vermesinin kararlaştırıldığı, bu teminatlar verildiğinde Geyve İcra Müdürlüğünün 2022/79 esas 2022/216 esas 2022/281 esas 2022/335 esas 2022/438 esas ve Kocaeli 1 İcra Müdürlüğünün 2022/10603 esas sayılı dosyalarından feragat edileceği ifade edilmiştir. Dolayısıyla bu icra dosyalarının ve dayanakları olan senetlerin bu temel borca (...'nun ... şirketine verdiği borçlara) ilişkin olduğu kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki ilişki karmaşası, taşınmaz devirlerinin ve satış vaadi sözleşmelerinin yapılması, bedeli ödenmiş tescilli satış vaadi olmasına rağmen ... tarafından taşınmazın yarı hissenin ...'a satışı işleminin satış vaadinden bağımsız olarak ayrı bir işlem şeklinde yapılması, bu devirlerin ve satış vaadinin verilen borçlar ile irtibatlandırılması, çok sayıda kıymetli evrak alınarak eş zamanlı icra takipleri yapılması ve bu icra takiplerinin de protokolde yine taşınmaz devri ile ilişkilendirilmesi, çok sayıda teminatlar istenmesi, verilen borç için ... TL bedelli (birleşen dava konusu) senedinin alınması, bu senedin teminat senedi olduğunun ileri sürülemeyeceğinin yazılması, protokolde borçlu şirketin açılacak itirazın iptali davasına karşı gelmeyeceği ve icra takiplerine itiraz haklarından vazgeçtiği şeklinde beyanların yazılması, dava konusu ilamsız icra takiplerinde dayanak olan banka dekontlarında açıklama kısmında protokolde hiç bahsi geçmeyen taşınmaz satış bedeli ibarelerinin yazması ve alacaklının verilen paranın sebebi olarak yine protokolde bahsi geçmeyen şirket hisse satışı ve taşınmaz satışına dayanması bütünüyle birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki ilişkinin faizle borç para verme olduğu, ...'nun faiz ile ... şirketine verdiği paralar karşılığında teminat mahiyetinde senetler aldığı ve borçlunun taşınmazlarının üzerine ipotekler koymayı amaçladığı, faizle para verme olgusunun borçlu için taşınmaz satılarak bedelin borç olarak verilmesi ile bir zemine oturtularak açıklanmak istendiği değerlendirilmiştir.
Bahsedilen karmaşık alışveriş şeklinin, bu tarz faizle borç para verme konularında çözümü ve ispatı zorlaştırmaya ve mükerrer tahsilatları sağlamaya yönelik bir yöntem olduğu bilinmektedir. Taraflar arasındaki ilişki yumağı da buna uymaktadır. Bu sebeple taraflardan aralarındaki para trafiğini açıklamaları birkaç kez istenmiş, dosya tekrar tekrar incelenmiş, icra dosyaları tapu kayıtları ayrıntılı tetkik edilerek konu bir bütün olarak değerlendirilmiştir.
Alacaklı ... Geyve İcra Müdürlüğünün 2022/79 ve 2022/216 ve 2022/216 esas sayılı (itirazın iptali davasının konusunu oluşturan) takip dosyalarında ... şirketine Geyve Alifuatpaşa ... ada 26/23/113 ve diğer parsellerin satışı amacıyla 13/01/2021 tarihinde banka aracılığıyla üç parça halinde yaptığı toplam 2.520.000,00 TL ödemenin iadesini istemiştir. Alacaklı itiraz üzerine duran bu takiplerin devamını temin etmek için eldeki asıl dosya olan itirazın iptali davasını süresinde açmıştır. Ancak taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin adi ya da resmi şekilde hazırlanmış bir anlaşma bulunmamaktadır. Borçlu taraf da hem takibe itirazında hem de davaya cevabında bunu savunmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı verilen protokol bütünüyle değerlendirildiğinde banka aracılığıyla gönderilen bu 2.520.000,00 TL nin ... şirketine verilen borç olduğu anlaşılmaktadır. Para transferinde banka dekontunda taşınmaz satış bedeli olarak yazılmasının faiz ile borç verme olgusunu gizleme amacına yönelik olduğu değerlendirilmiştir.
... hakkında borçlu şirket tarafından tefecilik suçlaması ile şikayette bulunulmuş ise de (Geyve Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/1778 soruşturma -eski 2023/3000 soruşturma- sayılı dosyası ) dosyanın hukuki ihtilaf gerekçesiyle takipsizlikle sonuçlandığı anlaşılmıştır. Başkaca bir savcılık soruşturması görülmemiştir.
İtirazın iptali davasına konu icra takip dosyaları incelendiğinde;
Geyve İcra Müdürlüğünün 2022/79 esas sayılı dosyası; Alacaklı ... bu ilamsız icra takibinde borçlu ... şirketine Geyve Alifuatpaşa ... ada ... ve diğer parsellerin satış bedeli açıklaması ile 13/01/2021 tarihinde bankadan gönderdiği ... TL paranın faiziyle iadesini istemiş ve dayanak olarak banka dekontunu sunmuştur, borçlu şirket bu takibe süresinde itiraz ettiğinden takip durmuştur. Alacaklı bu dosya yönünden mahkememizden aldığı 09/03/2023 tarihli ihtiyati haczi tatbik etmiş, ihtiyati hacizler süreçte uygulanmıştır. Bu dosya alacaklı vekilinin 18/04/2023 tarihinde borcun yapılandırılması sebebiyle takipten vazgeçmesi üzerine (davadan sonra) kapatılmıştır.
Geyve İcra Müdürlüğünün 2022/216 esas sayılı dosyası; Alacaklı ... bu ilamsız icra takibinde borçlu ... şirketine Geyve Alifuatpaşa ... ada ... ve diğer parsellerin satış bedeli açıklaması ile 13/01/2021 tarihinde bankadan gönderdiği ...TL paranın faiziyle iadesini istemiş ve dayanak olarak banka dekontunu sunmuştur, borçlu şirket bu takibe süresinde itiraz ettiğinden takip durmuştur.
Geyve İcra Müdürlüğünün 2022/281 esas sayılı dosyası; Alacaklı ... bu ilamsız icra takibinde borçlu ... şirketine Geyve Alifuatpaşa ... ada ... ve diğer parsellerin satış bedeli açıklaması ile 13/01/2021 tarihinde bankadan gönderdiği ... TL paranın faiziyle iadesini istemiş ve dayanak olarak banka dekontunu sunmuştur, borçlu şirket bu takibe süresinde itiraz ettiğinden takip durmuştur.
İtirazın iptali davasının dışında kalan ve protokolde belirtilen diğer icra takip dosyaları incelendiğinde;
Geyve İcra Müdürlüğünün 2022/335 esas sayılı dosyası; Alacaklı ...'un kambiyo senetlerine mahsusu bu icra takibinde düzenleyeni ... lehtarı ... olan 13/01/2022 düzenleme ... vade tarihli ... TL bedelli bonoya istinaden borçlu şirket aleyhinde icra takibi başlatmıştır. Bu dosya alacaklı vekilinin taraflar arasında uzlaşma sağlanadığı ve borcun yapılandırıldığı gerekçesiyle takipten vazgeçmesi üzerine 13/12/2022 tarihinde kapatılmıştır. Takibin dayanağı olan 500.000 TL bedelli senet aslı ise alacaklının muvafakati ile 13/04/2023 tarihinde borçlu ...vekiline icra müdürlüğünce iade edilmiştir.
Geyve İcra Müdürlüğünün 2022/438 esas sayılı dosyası; Alacaklı ...'un kambiyo senetlerine mahsusu bu icra takibinde düzenleyeni ... lehtarı ... olan 10/01/2022 düzenleme 30/06/2022 vade tarihli 500.000,00 TL bedelli bonoya istinaden borçlu şirket aleyhinde icra takibi başlatmıştır. Bu dosya alacaklı vekilinin taraflar arasında uzlaşma sağlandığı ve borcun yapılandırıldığı gerekçesiyle takipten vazgeçmesi üzerine 13/12/2022 tarihinde kapatılmıştır. Takibin dayanağı olan ... TL bedelli senet aslı ise alacaklının muvafakati ile 13/04/2023 tarihinde borçlu ... vekiline icra müdürlüğünce iade edilmiştir.
Geyve İcra Müdürlüğünün 2022/335 esas ve 2022/438 esas sayılı dosyalarına konu borçlar senet asıllarının alacaklıya iade edilmiş olması itibariyle tamamen sona ermiş görünmektedir. Alacaklı bu vazgeçmenin sadece takipten vazgeçmeye ilişkin olduğunu fakat alacaktan vazgeçilmediğini ileri sürmüş ise de senede bağlı olan bu borç senetlerin alacaklıya iade edilmiş olması ile sona ermiştir.
Kocaeli 1 İcra Müdürlüğünün 2022/10603 esas sayılı dosyası; Alacaklı ...'un kambiyo senetlerine mahsusu bu icra takibinde keşidecisi ... lehtarı ve ilk cirantası ...şirketi ve ikinci cirantası ... olan ... Sakarya Çark Caddesi Şubesinden verilme ... seri numaralı ... keşide tarihli ... TL bedelli çeke istinaden çek borçluları aleyhinde icra takibi başlatmıştır. Keşideci borçlu ... şirketinin yetki itirazının İcra Hukuk Mahkemesince kabulü sonrasında alacaklı ... vekili 25.04.2022 tarihli dilekçesi ile borçlular ... Şirketi yönünden dosyanın tefrik edilerek (keşideci borçlu hakkındaki) dosyanın yetkili Sakarya İcra Dairelerine gönderilmesini talep etmiştir. İcra müdürlüğü 01/04/2022 tarihinde kesinleşen yetkisizlik kararı sonrasında HMK 20. Maddesi gereğince yasal süresinde gönderme talep edilmediğinden icra takip harçlarının (başvurma,peşin harç) depo edilmesi halinde dosyanın ilgili borçlular yönünden tefrik edilerek yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine 26/04/2022 tarihinde karar vermiştir. İcra Müdürlüğünden dosyanın akıbeti sorulmuş, 26/04/2022 tarihli işlem sonrasında başkaca bir işlem bulunmadığı ancak takip dosyasının açık olduğu bildirilmiştir. Takip dosyasında alacaklı tarafça 25/04/2022 tarihli talebi dışında bir işlemi ve talebi bulunmadığı, dosyanın alacaklı tarafça takipsiz bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Protokolde belirtilen takipler dışında protokol tarihinden sonra açılan ancak dayanakları -2022/335 esas ve 2022/438 esas sayılı dosyadaki senetler ile ardışık olduğu görülen- 10/02/2022 düzenleme 30/07/29022 ve 30/08/2022 vade tarihli ... TL şer bedelli iki ayrı senet olan başka bir icra takibi (Geyve İcra Müdürlüğü 2023/54 Esas) daha bulunmaktadır.
Geyve İcra Müdürlüğü 2023/54 Esas sayılı dosyası; Alacaklı ...'un kambiyo senetlerine mahsusu bu icra takibinde düzenleyeni ... lehtarı ... olan 10/01/2022 düzenleme 30/07/2022 vade tarihli ... TL bedelli ve 10/01/2022 (düzeltilerek 10/02/20222 yapılmıştır) düzenleme 30/08/2022 vade tarihli ... TL bedelli iki adet bonoya istinaden borçlu şirket aleyhinde icra takibi başlatmıştır. Bu dosya 25/05/2023 tarihinde borcun icra dosyasına ödenmesi ile kapatılmıştır.
Geyve İcra Müdürlüğünün 2022/335 esas ve 2022/438 esas ve 2023/54 Esas sayılı dosyalara konu dört ayrı senedin aynı bedelde (... TL) olduğu ve düzenleme tarihlerinin de aynı olduğu, birer aylık aralarla vade tarihleri içerdiği görülmektedir. Bu dört senedin birbirleri ile bağlantılı olduğu ve taraflar arasında mevcut aynı borç ilişkisinden kaynaklandığı değerlendirilmiştir. ... vekili 06/11/2023 tarihli açıklama dilekçesinde "Geyve İcra Dairesinin 2022/335 Esas ve 2022/438 Esas sayılı takiplerin borçlunun isteği üzerine geri çekildiğini ancak yine de ödeme yapılmaması üzerine Gevye İcra Müdürlüğü'nün 2023/54 Esas sayılı dosyası ile yeni bir takibe geçildiğini ve borçlunun bu takibe konu borcu itiraz etmeden ödediğini" bildirmesi itibariyle bu dört senet arasında bağlantı olduğu ve aynı borçtan kaynaklandığı açıktır.
Davacı taraf itirazın iptali davasına konu olan icra takiplerine dayanak banka havalesi ile para göndermelerinin Sakarya İli ... İlçesi ... ... Ada ...-.... ... ... ... ... ... ... ... ... ve ... parsellerde kayıtlı taşınmazlarının satışı vaadi sebebiyle olduğunu ileri sürmüştür. Ancak taraflar arasında bu yönde bir anlaşmanın varlığı davacı tarafça ispatlanamamıştır. Buna karşılık sunulan protokoller içeriklerinden bu para transferlerinin Şenol tarafından ... Mühendislik şirketine verilen borçlar olduğu, kayıtlara geçirilirken taşınmaz satışının para göndermeye bir gerekçe olarak kullanıldığı anlaşılmıştır. Yine davacının dayanağı protokolde bu taşınmazlar üzerine yine teminat maksadıyla ipotek konulmasının kararlaştırıldığı açıktır. Borçlunun ipotek amacıyla verdiği vekaleti iptal etmesi sebebiyle bu ipotek işlemlerinin yapılamadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında taşınmaz satış vaadi bulunmayıp verilen borç için (hukuken geçerliliği bulunmayan) ipotek koyma vaadi olduğu görülmektedir.
Bu durumda alacaklı ...'un ... Mühendislik şirketine verdiği ve yapılan protokoller ile borcun tasfiyesinin amaçlandığı kabul edilmekle borç para miktarının mevcut delillerle ortaya konması gerekmektedir. ... ... parselin satılarak bedelinin ... mühendislik şirketine verildiğini ileri sürmektedir. Protokol kapsamında satış bedelinin kendisine verildiğini ... Mühendislik şirketi de kabul etmiş görünmektedir. Ancak burada hangi rakamın verildiği açık olarak yazılmamıştır. Bu durumda resmi senet kapsamı ile banka dekontları belirleyici olacaktır. Resmi satış senedi ... tarafından Tapu Müdürlüğünde düzenlenmiş olup satış bedelinin daha fazla olduğunu ileri sürmesi mümkün değildir. Buna göre taşınmazın 07/01/2021 tarihindeki satış bedeli 300.000,00 TL dir. Alacaklı ...'un taşınmaz satış bedeli olarak borçlu ... Mühendislik şirketine üç ayrı banka havalesi ile -satış tarihinden 5 gün sonra sonra- 13/01/2021 tarihinde toplam 2.520.000,00 TL borç para vermiştir. Bu paranın dışında 2. Protokolde 3.5 maddesinde belirtildiği üzere ...mühendislik şirketine elden ...TL daha verilmiştir. (bu 450.000 TL icra takiplerinin konusu değildir) Bu rakamlar dışında ...'un ... Mühendislik şirketine verdiği başkaca bir borç ispatlanmış değildir. Geyve İcra Müdürlüğünün 2022/335 esas 2022/438 esas 2023/54 esas ve Kocaeli 1 İcra Müdürlüğünün 2022/10603 esas sayılı dosyalarına konu kıymetli evrakların (2.protokolde yer alması ve taşınmazın satışı ile verilen borç ile ilişkilendirilmesi sebebiyle) ve birleşen davanın konusu ... TL bedelli senedin ayrıca bir borç verilmesine ilişkin olmadığı, yukarıda bahsedilen ve ispat edilebilen ...TL lik borca karşılık fazladan alınmış olan çek ve senetler olduğu kabul edilmiştir.
Davacı ... vekili cevaba cevap dilekçesinde ...'na banka kanalıyla 12/12/2022 tarihinde gönderilen 670.000 TL nin 20.10.2022 tarihli protokolün 3.5 maddesinde yer alan 450.000,00 TL borç için yapıldığını ve bakiye kısmın ise Geyve İcra Dairesinin 2022/335 Esas ve 2022/438 Esas sayılı dosyalarının tahsil harçlarına ve vekalet ücretlerine ilişkin olduğunu belirtmiştir. Bu beyandan protokolde 3.5 maddede bahsi geçen 450.000,00 TL nin 12/12/2022 tarihinde ödendiği sabittir.
Banka havalelerinden kaynaklanan 2.520.000,00 TL tutarlı bakiye borç sebebiyle alacaklı tarafından borçlu aleyhinde Geyve İcra Müdürlüğünün 2022/79 esas 2022/216 esas 2022/281 esas 2022/335 esas 2022/438 esas ve 2023/54 esas ve Kocaeli 1 İcra Müdürlüğünün 2022/10603 esas sayılı dosyalarında birden fazla icra takibi başlatmıştır. Davadan sonra da -birleşen dava konusu- 8.000.000 TL bedelli senet de Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2023/67273 Esas sayılı dosyasında icra takibine konulmuştur. Alacaklı ispatlanan 2.520.000 TL alacağı için süreçte toplamda 12.520.000 TL asıl alacak içeren takip yapmıştır.
Alacaklı ... tarafından yapılan icra takiplerinde yapılan ödemeler incelendiğinde;
Geyve İcra Müdürlüğünün 2022/335 esas sayılı takip dosyası alacaklının takipten vazgeçmesi ile 13/12/2022 tarihinde kapatılmış, dosyaya dayanak ... TL bedelli senet aslı ise alacaklının muvafakati ile 13/04/2023 tarihinde borçlu ... Mühendislik vekiline icra müdürlüğünce iade edilmiştir. Borç senede bağlı olduğundan senedin alacaklıya iade edilmiş olması ile bu borç ödenmiş sayılmaktadır.
Geyve İcra Müdürlüğünün 2022/438 esas sayılı takip dosyası alacaklının takipten vazgeçmesi ile vazgeçmesi üzerine 13/12/2022 tarihinde kapatılmış, dosyaya dayanak ... TL bedelli senet aslı ise alacaklının muvafakati ile 13/04/2023 tarihinde borçlu... Mühendislik vekiline icra müdürlüğünce iade edilmiştir. Borç senede bağlı olduğundan senedin alacaklıya iade edilmiş olması itibariyle bu borç ödenmiş sayılmaktadır.
Geyve İcra Müdürlüğü 2023/54 Esas sayılı dosyasında borçlu şirket tarafından icra dosyasına ödeme yapılarak toplam 1.000.000,00 TL bedelli senetler ödenmiştir.
Her üç dosyada yapılmış olan toplam (ana para) ödeme miktarı ...TL dir. Her dört senet bedeli ferileri ile birlikte ödenmiştir. Dolayısıyla alacaklı ...'un ...Mühendislik şirketinden olan ispatlanan ödenmemiş 520.000,00 TL alacağı kalmış bulunmaktadır.
Borçlu şirket yetkilisinin Geyve İcra Dairesi 2022/79 esas sayılı dosya borcunun ödenmesi amacıyla alacaklıya 12.04.2023-18.04.2023 ve 08.05.2023 tarihlerinde toplam 750.000,00 TL ödeme yaptığı hem alacaklı vekilinin 19/12/2024 tarihli beyanı ve hem de banka kayıtları ile sabittir. Buna göre bakiye 520.000,00 TL borcu kapsayan 2022/79 esas sayılı takip dosyası da davadan sonra ödenmiş durumdadır.
Netice olarak borçlu şirket alacaklı tarafından ispatlanabilen ve itirazın iptali davasına konu olan 2.520.000,00 TL borcunun 2.000.000,00 TL sini itirazın iptali davası öncesinde ödemiş, bakiye 520.000,00 TL yi ise 2022/79 esas sayılı icra dosyasında haricen davadan sonra ödemiştir.
Geyve İcra Müdürlüğünün 2022/79 esas sayılı takibinden alacaklı tarafından vazgeçilmiş olması sebebiyle bu takibe yönelik açılmış olan itirazın iptali davası konusuz kalmıştır. Bu sebeple Geyve İcra Müdürlüğünün 2022/79 esas sayılı takip dosyası yönünden açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bu dosya yönünden esasa ilişkin karar verilmediğinden tazminata hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Geyve İcra Müdürlüğünün 2022/216 esas ve 2022/281 esas sayılı takip dosyaları yönünden açılan itirazın iptali davaları ise reddedilmiştir. Zira yukarıda izaha çalışıldığı üzere davacı alacaklı bu takiplere dayanak banka dekontları ile davalıya gönderdiği (bu dosyaları ilgilendiren 1.850.00 TL) borcu birden çok kıymetli evrak ile teminat altına almış ve 2022/335 esas 2022/438 esas ve 2023/54 esas sayılı dosyalar kapsamında tahsil etmiştir. Davacının mükerrer takipler yapması, para göndermesinin sebebini gerçeğe aykırı şekilde taşınmaz satış bedeli olarak tanımlaması ve alacağı tahsil etmiş olmasına rağmen mükerrer tahsilatı amaçlaması ve yukarıda açıklanan süreç nazara alındığında takibinde ve davasında kötüniyetli olduğu değerlendirilerek davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmolunmuştur.
Birleşen dosyada davacı şirketi yukarıda bahse geçen 8.000.000 TL bedelli senet sebebiyle davalı ...'a borçlu olmadığının tespitini istemektedir. Davalı Şenol bu senedi davadan sonra Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2023/67273 Esas sayılı dosyasında icra takibine koymuştur. Bu senedin taraflar arasındaki 2.520.000,00 TL borç ilişkisi sebebiyle verildiği anlaşılmaktadır. Bu husus ikinci protokolde açıkça belirtilmiştir. Alacaklı aynı borç ilişkisinden kaynaklı olarak borç miktarının çok üstünde ve birden çok kıymetli evrak ile birlikte bu 8.000.000 TL bedelli senedi de almıştır. Dolayısıyla dava konusu senedin 2.520.000 TL olduğu anlaşılan borç karşılığı verildiği hususu taraflar arasında düzenlenmiş yazılı belge ile ispatlanmış olup bu senedin mücerretliğinden bahsedilemeyecektir. Yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere davalı borçlu şirket davacı ...'dan aldığı 2.520.000,00 TL borcu bu senedin takibe konulmasından ve davadan önce ödemiş bulunmaktadır. Bu sebeple davacı şirketin davalı ...'a bu senet sebebiyle borçlu olmadığı sonucuna ulaşılmış ve menfi tespit talebi kabul edilmiştir. Birleşen dava icra takibinden önce açıldığından koşulları oluşmamakla kötüniyet tazminatına hükmolunmamıştır.
Açıklanan gerekçelerle asıl ve birleşen dava hakkında aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM.: Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere;
A)Asıl davada (itirazın iptali davalarında)
1-Geyve İcra Müdürlüğünün 2022/79 esas sayılı takip dosyası yönünden açılan davanın takipten vazgeçilmesi üzerine konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, bu dosya yönünden esasa ilişkin karar verilmediğinden tazminata hükmolunmasına yer olmadığına,
2-Geyve İcra Müdürlüğünün 2022/216 esas sayılı takip dosyası yönünden açılan davanın reddine, koşulları gerçekleştiğinden 189.792,40 TL kötüniyet tazminatının davacı ...'dan alınarak davalı şirkete verilmesine,
3-Geyve İcra Müdürlüğünün 2022/281 esas sayılı takip dosyası yönünden açılan davanın reddine, koşulları gerçekleştiğinden 225.400,00-TL kötüniyet tazminatının davacı ...'dan alınarak davalı şirkete verilmesine,
4-Her bir takip açısından ayrı bir itirazın iptali davası söz konusu olduğundan ve her bir dava için ayrı ayrı başvuru harcı ve karar harcı alınması gerektiğinden ve sadece bir kez maktu başvuru harcı alındığından; üç kez maktu peşin karar harcı (615,40 TLx3) ve eksik kalan iki ayrı başvuru harcı (615,40 TLx2) toplamı 3.077,00 TL harcın peşin alınan 33.970,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 30.893,46 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı ...'a iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden;
a) 1-Geyve İcra Müdürlüğünün 2022/79 esas sayılı takip dosyası yönünden açılan dava için, davacının borç miktarının çok üstünde mükerrer takipler yapması itibariyle haklılık durumuna göre, AAÜT uyarınca belirlenen 114.511,45 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı şirkete verilmesine,
b) 1-Geyve İcra Müdürlüğünün 2022/216 esas sayılı takip dosyası yönünden açılan dava için AAÜT uyarınca belirlenen 144.854,68 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı şirkete verilmesine,
c) 1-Geyve İcra Müdürlüğünün 2022/281 esas sayılı takip dosyası yönünden açılan dava için AAÜT uyarınca belirlenen 169.780,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı şirkete verilmesine,
6-Asıl davada davacı tarafından yapılmış olan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Ara buluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davacı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Geyve İcra Müdürlüğünün 2022/79 esas sayılı dosyası için alınan ihtiyati haciz kararı sebebiyle mahkememiz veznesine yatırılmış olan 100.500,00 TL teminatın -diğer iki icra takibi hakkında verilmiş kararlar ve tazminat hükümleri nazara alınarak- kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra talep halinde yatıran davacı ...'a iadesine,
B) Birleşen 2023/289 esas sayısı menfi tespit davasında
1-Birleşen davanın kabulüne, dava açıldıktan sonra Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2023/67273 Esas sayılı dosyasında takibe konulan, keşidecisi davacı ... lehtarı davalı ... olan 22/10/2022 tanzim 15/05/2023 vade tarihli 8.000.000,00-TL bedelli senet sebebiyle, davacı ... davalı ...'na borçlu olmadığının tespitine,
2-Dava icra takibinden önce açıldığından koşulları oluşmamakla kötüniyet tazminatına hükmolunmasına yer olmadığına,
3-İİK 72/5 maddesinde menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması halinde icra takibinin duracağı öngörüldüğünden mahkememizin 2023/289 esas sayılı birleşen dosyasında verilen 26/05/2023 tarihli (senedin alacaklı ... tarafından takibe konulmaması konulu) tedbir kararı için yatırılmış olan teminatın (teminat mektubunun) kararın kesinleşmesi beklenmeksizin talep halinde derhal ...şirketine tutanakla iadesine,
4-Alınması gereken 546.480,00 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 409.860,00 TL karar harcının davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı şirket kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 644.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı şirkete verilmesine,
6-Davacı şirket tarafından yapılan 136.620 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 306,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 142.105,90 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacı şirkete verilmesine,
Gerekçeli kararın kalem yönetmeliği gereği talep halinde taraflara tebliğine,
Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Asıl davacı - birleşen dosya davalısı vekilinin ve Asıl dosya davalısı - birleşen dosya davacısı vekilinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/03/2025
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı