T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/207 Esas - 2024/175
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/207 Esas
KARAR NO: 2024/175
HAKİM : ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2023
KARAR TARİHİ: 19/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer azalışından kaynaklı alacaklarının karşılığı olarak, belirsiz alacak davası niteliğinde, şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğe çıktığı, davalı vekili tarafından süresinde cevap dilekçesi verildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kullandığı ve kazaya karışan aracın kaza anında 212.224 km gibi olağan kullanımın üzerinde bir kullanıma sahip olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte 21 yıllık bir araç olduğunu, trafik Sigortası Genel Şartları'na göre, kilometresi 165.000'nin üzerinde olan araçların, değer kaybı hesaplamasında herhangi bir değer kaybı oluşmadığını, piyasadaki araçların incelendiği taktirde 12 yıl süresince anti-korozyon (paslanma) garantisi verildiği anlaşıldığını, tüm bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya ve kapsamına göre;
Dava, 31.07.2021 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tutarının davalı sigorta şirketinden tahsili yönündedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı kazaya karışan araçların kusurlarının olup olmadığı, ... plakalı araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı, bulunuyorsa davalının bundan sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir.
Araçta meydana gelen değer kaybı belirlenirken aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Haksız fiil sorumluluğu içerisinde yer alan değer kaybı zararları tarafların kusur oranlarına göre belirlenecek olup makine mühendisi bilirkişi tarafından kusur oranının ve zarar miktarının doğru bir şekilde tespiti gerekir.
Mahkememiz ön inceleme duruşma zaptı 6 nolu ara karar gereği "..araç adliye otoparkında hazır edildiğinde08/09/2023 günü saat 14:05 dan itibaren 1 trafik bilirkişisi 1 makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif icrasına, bilirkişilerden tarafların kazadaki kusur oranlarının yüzde olarak hesaplanması ve değer kaybı yönünden davacının aracının kaza tarihindeki kazasız haldeki değeri ile kazalı haldeki değeri arasındaki farkın hesaplanmasının istenmesine"şeklinde karar verildiği, keşfin yapıldığı ve bilirkişilerin raporları dosyaya sunduğu anlaşılmıştır.
Makina yüksek mühendisi ... ve adli trafik bilirkisi ...'ın müştereken 02.10.2023 tarihinde sunmuş olduğu raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...’ın olayda kusurunun olmadığı,
... plakalı araç sürücüsü ...’nın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında
kusurunun olduğu,
... plakalı araçta toplam 69.000,25 TL (KDV hariç) hasar meydan geldiği,
... plakalı aracın dava konusu trafik kazası neticesinde rayiç değerinde düşüş
olmadığı,
şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz 31.10.2023 tarihli celsesinde alınan bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin aracın kaza tarihinden önceki ve sonraki değerleri karşılaştırılmadan hasarın hangi nedenle değer kaybı teminatı dışında kaldığından söz etmeden, aracın hangi usule göre fiyatının belirlendiği söz edilmeden rapor hazırlanmış olduğu, ayrıca kanaat ve sonuç kısmında kusur oranları verilen isimlerin mevcut davada taraflar ile uyumlu olmadığı anlaşılarak ek rapor aldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişiler mahkememize müştereken sunmuş olduğu 22.01.2024 tarihli ek raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...’ün olayda kusurunun olmadığı,
... plakalı araç sürücüsü ...’in olayda % 100 (yüzde yüz)
oranında kusurunun olduğu,
... plakalı araçta toplam 17.711,75 TL (KDV hariç), 20.899,86 TL (KDV dahil)
hasar meydan geldiği,
ikinci El Araç Piyasası Yönünden Değer Kaybı hesaplama yöntemi kullanılarak yapılan
hesaplama sonucunda, ... plakalı aracın dava konusu trafik kazası neticesinde
rayiç değerinde düşüş olmadığı, yönünde görüş bildirdikleri anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile temin edilen deliller kapsamında yürütülen yargılama neticesinde; 31.07.2021 tarihinde ilimiz Pamukova İlçesi, Ergenekon Caddesinde davaya konu kazanın gerçekleştiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'in KTK 67/a-b bentlerini ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’ün olayda kusurunun olmadığı, kazanın etkisiyle davacının aracında ortaya çıkan zarardan dolayı KTK'nın 85 ve 90. maddelerine göre aracı işleten, sürücü ve sigorta şirketinin müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, dolayısıyla davalı şirketin talepten sorumlu olduğu,22.01.2024 tarihli ek raporda değerlendirmelerin usule uygun olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde 22 yaşında olması, ekspertiz raporuna göre yine kaza anında 212224 kilmetrede olması, önceden değişen parçaların olması nedeniyle araçta değer kaybının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 247,70-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL ücretin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne davalı taraf yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2024
Katip ...
E-imza.
Hakim ...
E-imza.