T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/242 Esas - 2024/254
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/242 Esas
KARAR NO: 2024/254
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/12/2022
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı sigorta şirketinin, rücuen tahsil talebini içerir alacağa konu olay 10.01.2022 tarihinde meydana geldiği, dava konusu olayda müvekkil şirkete ... acente, ... poliçe numaralı "Farma Eczane Paket" "Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olan Asus All-Ine-One ET22101 adlı, ... Seri Numaralı 2012 model bilgisayar hasarlandığı, akabinde teknik servis desteği alınmış ve 26.01.2022 tarihli, teknik servis tarafından düzenlenen ... nolu Hizmet Takip Formu'nda "Asus All-Ine-One cihazı voltaj dalgalanmasından kaynaklı arızalanmıştır. Onarımı mümkün olmayıp yenisi ile değiştirilmelidir." denildiği, yine 08.02.2022 tarihli ekspertiz kesin raporunda teknik servis raporu incelenmiş ve aynı şekilde Asus All-İne-One markalı cihazın voltaj dalgalanmasından kaynaklı arızalandığı ve onarılması mümkün olmadığı görüldüğü, cihazın 10 yıllık olduğu ve poliçede yer alan yaş şartına uygun olduğu tespit edilmiş ve söz konusu hasarın yakın nedeni voltaj dalgalanması olduğu teminat kapsamında değerlendirilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı, meydana gelen hasar sonucunda müvekkil şirket tarafından sigortalısına 02.03.2022 tarihinde 7.415,47-TL tazminat ödendiği, Türk Ticaret Kanunu ilgili maddesi gereğince sigortalısının zarara sebebiyet verenlere karşı talep ve haklarına halef olduğundan müvekkil şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin davalı taraftan rücuen tahsil edilmesini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, Kastamonu İcra Müdürlüğü 2022/7085 Esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazının iptaline, itiraza uğrayan tüm alacak, faiz ve ferileri yönünden takibin kaldığı yerden devamına ve haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın derdest bulunduğu mahkememizin işbu dava bakımından yetkili olmadığı, davacı sigorta şirketi dava dışı sigortalısınına ait yerde 10.01.2022 tarihinde meydana gelen olayda davacı şirkete sigortalı olan Asus All-Ine-One ET22101 adlı, ... Seri Numaralı 2012 model bilgisayar hasarlandığını, sonrasında teknik servis desteği alınmış ve 26.01.2022 tarihli, teknik servis tarafından düzenlenen Hizmet Takip Formu'nda "Asus All-Ine-One cihazı voltaj dalgalanmasından kaynaklı arızalanmıştır. Onarımı mümkün olmayıp yenisi ile değiştirilmelidir." denildiği, bu husus gerçekliğe aykırı olduğu, söz konusu tarihte cihaz/mal hasarına sebebiyet verecek nitelikte herhangi bir arıza/kesinti/dalgalanma ve planlı bir kesinti yaşanmadığı, yapılan kontroller neticesinde cihaz hasarına sebebiyet verecek şekilde arıza kaydı da bulunulamadığı, davacı tarafın öne sürdüğü "Voltaj dalgalanması sonucu" durumu sadece davalının ikamet ettiği meskende meydana gelmesi imkansız olduğu, müvekkil hatlarında oluşacak her türlü arızada davalı ile birlikte aynı trafodan beslenen diğer binalardaki aboneliklerinde etkilenmesi kaçınılmaz olduğu, aynı bölgede aynı hattan enerji alan müşterilerden, cihaz hasarına dair herhangi bir şikayet ve talep müvekkil şirkete ulaşmadığı, müvekkil şirket oluşacak tüm kesinti kayıtları aylık olarak www.sedas.com adresinde yayınlanmakta ve ayrıca T.C Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu ile de paylaşıldığı, bunun dışında tüketicilerin, cihazlarının içyapısındaki malzemenin kalitesizliğinden, ömrünü doldurmasından ya da yanlış kullanılmasından kaynaklanan kullanıcının mevzuat gereği alması gereken koruyucu önlemleri almamasından, kullanıcı iç tesisatından kaynaklı olarak da hasar meydana gelebilmekte yahut hasarın neticesi artabildiği, bu bakımından hasara uğradığı iddia edilen cihaz üzerinde bu unsurlar yönünden bu unsurlar yönünden de inceleme yapılarak, hasar anında cihazın durumunun tespit edilmesi gerektiği, hasarlarının tamir giderlerini de müvekkil şirkete karşılatmak amacıyla; hasarın gerçek nedeninin irdelenmediği, dosyaya herhangi bir bilirkişi raporu alınmadığı görüldüğü, zararın düzensiz akım nedeniyle oluştuğuna yönelik hiçbir kanıt bulunmadığı, TMK 2/2 hakkın kötüye kullanılması anlamında bir değerlendirme yapılması gerektiği, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın öncelikle yetki itirazı dikkate alınarak usülden reddine, mahkemece esasa girildiği takdirde esastan reddi ile Müvekkil şirkete yönelik ... Numaralı ...3. Şahıs Ve Ürün Sorumluluk Poliçesi ve ... Numaralı ...Sigorta 3. Şahıs Ve Ürün Sorumluluk Poliçesi ile sigortalayan ... sigorta a.ş.' ye ihbarına karar verilmesini istemiştir.
Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/603 Esas 2023/145 Karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava itirazın iptali talebinden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; "Farma Eczane Paket" "Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olan Asus All-Ine-One ... adlı, ... Seri Numaralı 2012 model bilgisayarın hasarlanmasında davalının kusurunun olup olmadığı, meydana gelen hasar sonucunda davacı şirket tarafından sigortalısına 02.03.2022 tarihinde 7.415,47-TL ödenen tazminat nedeniyle yürütülen Kastamonu İcra Müdürlüğü'nün 2022/7085 takip numaralı dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Kastamonu İcra Müdürlüğü'nün 2022/7085 Esas sayılı dosyası incelenmiştir. Takibin davaya konu hasarın rücusu için başlatıldığı, 7.415,47 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 156,79 TL avans faizi olmak üzere toplam 7.572,26 TL talep olduğu, ödeme emrinin 25.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, aynı gün davalı vekili tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği, eldeki davanın 14.12.2022 tarihinde süresi içerisinde açıldığı tespit edilmiştir. Davadan önce arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği anlaşılmış ve esasa geçilmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince alınan 22.05.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle; "Dava konusu bilgisayarın All in one diye tabir edilen bütün parçalarının bir kasada bulunduğu bilgisayar olduğu, dava konusu bilgisayarın günümüz piyasa değerinin 10.000 TL olduğu, bilgisayarın 10 yıllık bir bilgisayar olmasından kaynaklı oksitlenme ve benzeri dezenformasyonlara uğramış olabileceği, söz konusu bilgisayarın faydalı ömürünün 4 yıl olduğu, bilgisayarın güç adaptörü olmasından dolayı akım ve voltaj koruması bulunduğu ve voltaj (gerilim) dalgalanması ile bozulma ihtimalinin bulunmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; davaya konu Asus All-Ine-One ... adlı bilgisayarın ömrünün bilirkişi raporunda da değinildiği üzere 4 yıl olduğu, bilgisayarın güç adaptörünün akım ve voltaj korumasını sağlayacağı, farklı bir güç adaptörü kullanılıyor ise buna ilişkin bir bilginin sunulmadığı, davaya konu bilgisayarın inceleme yapılabilmesi için davacı tarafça hazır edilmediği, elektrik dalgalanmasından dolayı davaya konu bilgisayarda hasarın meydana geldiği somut ve her türlü şüpheden uzak delillerle ispatlanmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Açılan davanın reddine,
2-Alınması gereken 427,60-TL maktu harcın peşin olarak alınan 91,46 TL'den mahsubu ile bakiye 336,14-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı Sedaş tarafından yapılan 214,75-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran taraflara iadesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Gereği 7.572,26 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.120 TL ücretin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2024
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır