T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/243 Esas - 2024/217
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/243 Esas
KARAR NO: 2024/217
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 03/10/2022
KARAR TARİHİ: 17/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024
Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/03/2023 Tarih ve 2022/685 Esas 2023/398 Karar sayılı görevsizlik kararı Mahkememize gelmiş olmakla, Mahkememizde görülen 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının oğlu ile arkadaşının mala zarar verme eylemini gerçekleştirdiğini, bu eylem sebebiyle zarara uğrayanın davacının düşüncesizliğinden ve deneyimsizliğinden faydalanarak ayrı ayrı 40.000 TL'lik senetler imzalaması halinde şikayetçi olmayacağının söylediğini, davacının senetleri imzaladığını, senedin davalı adına düzenlendiğini, senedin karşılıklarının fazlasıyla ödendiğini ancan senetlerin ödenmeyerek icra tehdidi altında bırakıldığını iddia ederek bono sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının ve dava dışı şahsın davacının ödeme yapması şartıyla şikayetinden vazgeçtiğini, davacının önce ödemeyi kabul ettiğini ancak şikayetten vazgeçildiğinde ödeme yapmadığını, davacının ceza dosyasından kurtulduğu gibi bu davayı açtığını, davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Hendek 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/03/2023 Tarih ve 2022/685 Esas 2023/398 Karar sayılı ilamı ile görevsizlikle dosya Mahkememize gelmiştir.
Mahkememizce Hendek Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/2071 Esas sayılı dosyası ile İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2022/26728 takip sayılı dosyası sistem üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Türkiye Halk Bankasından ve Yapı Kredi Bankasından davalıya ait hesap hareketleri celp edilmiştir.
Duruşmada dinlenen davacı tanığı ... beyanında ".. Kardeşim olan ... ile Kardeşimin arkadaşı olan ...bir hırsızlık olayına karışmışlar. Emniyetten ailemizi aramaları üzerine direk emniyete gittim. Olayı ... ile olduğunu öğrenmem üzerine olayın gerçekleştiği yere gittim. Bizi orada Yasin Yılmaz karşıladı. İşletme müdürü olduğunu bana söyledi. ...'a şikayetçi olmamasını gerekirse zararın gidereceğimizi söyledik. O da bize Adapazarı'ndaki muhatabımızın ... olduğunu söyledi. ...'nin yanına da gittim. ... bize 50.000,00-TL'er ödeme yaparsak şikayetçi olmayacağını söyledi. Bu yerlere hep eniştem olan ... ve ablam ... ile gittik. Ertesi gün sabah 50.000,00-TL'yi eşinin hesabına, kendi hesabımın üzerinden yatırdım. Sonrasında Haşim beni yeniden aradı. Ayrıca yeniden 40.000,00-TL daha senet istedi. Bu sebeple şikayetten vazgeçeceğini söyledi. Bu senet isteme olayı para yatırdıktan bir gün sonra gerçekleşti. Aynı gün senet 40.000,00-TL bedelli senedi ...'e verdik. Kardeşimizin cezaevine girmesini istemedik. Ancak cezaevine girdi. Emniyetten öğrendiğimiz bilgiye göre zararın 30.000,00-TL ile 50.000,00-TL arasında olduğunu öğrendik. Toplam zararın 51.000,00-TL olduğunu gördük. Biz 50.000,00-TL ve olaya karışan diğer 50.000,00-TL olmak üzere 100.000,00-TL zaten yatırmıştık. Biz cihazdaki zarar miktarının ne olduğunu senet vade tarihine yakın bir tarihte öğrendik. ... de bize sürekli ödeme yapmamız konusunda mesaj ve sonrasında arama yapmaya başladı. Biz de direk hukuki yola başvurduk...." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ... beyanında "... Kardeşim olan ... ile Kardeşimin arkadaşı olan ... bir hırsızlık olayına karışmışlar. Emniyetten ailemizi aramaları üzerine direk emniyete gittim. Olayı öğrendikten sonra ben, eşim ve kardeşim ... ile beraber şubeye gittik. Orada ismi Yasin olan birisi bizi karşıladı. Zararlarının olduğunu söylediler. Biz zararı karşılayarak şikayetçi olmamalarını söyledik. Yasin bunu kabul etti ancak muhatap olarak ...'in yanına gitmemezi söyledi. ...'in yanına gittik. ... bize olaya karışan iki kişiye ayrı ayrı 50.000,00-TL'er ödememizi zararın bu miktar olduğunu söyledi. Ertesi gün kardeşimizi kurtarabilmek için 50.000,00-TL'yi yatırdık. Kardeşim ... davalının hesabına yatırmıştır. Suça karışan kardeşimin hala göz altına olması ve tutuklanma ihtimali olması nedeniyle Haşim ile görüşme yaptık. Şikayetten vazgeçmesini istedik. O da şikayetten vazgeçmesi için 40.000,00-TL' er ayrı ayrı senet verilmesini istedi. Haşim şikayetten vazgeçtiğini biliyorum. Ancak kardeşim içeride kalmaya devam etti. Senet verdik. Senedin vadesi gelmişti. Ancak kardeşim halen içerdeydi. Biz de hukuki yola başvurmak zorunda kaldık. Senet imzalanması olayında ben yoktum. Ancak protokol yapıldığından da haberdar değilim...." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı Tanığı ... beyanda "...Davalı ... işlettiğimiz Burger King Hendek şubesinde ortağım olan ...'nin eşidir. Davalının burger kingi şubesi ile irtibatı yoktur. ... işyerine hırsızlık yapan şahsın babası diye biliyorum. İş yerine 2 hırsız girmişti. Bu iki hırsız bütün kameların kablolarını kestiler. Ofiste merkezle bağlantılı kabloları kestiler. İki adet paket servis yapan cihazları da çaldılar. Bir de müzik cihazını çaldılar. İki üç gün sonra kamera kayıtlarını incelediğimde sahıslardan birinin ... olduğunu anladım. Bu kişi eski tarihte yanımızda altı ay kadar çalışmıştı. ...in hırsız olduğuna dair karakola bilgi verdim. Kolluk şahsı hemen yakaladı. Yakalandıktan birgün sonra iki hırsızın da ağbeyleri benimle görüşmek, zararı gidermek ve şikayetten vazgeçmek için yanıma geldiler. Ben onlara kendileri ile görüşmek istemediğimi, varsa sorunları için haşim ile görüşmeleri gerektiğini söyledim. Benimle bu iki kişi dışında kimse görüşmeye çalışmadı. Aynı gün veya bir sonraki gün haşim eski ile görüşmeye gittiler. Haşim ile görüştüğümüzde iş yerindeki 220-230 bin civarında olduğunu söyledim. ...de bana 200.000-TL ye anlaşalım dedi. Sonra haşim beni bir daha telefonla aradı ve indirim istediklerini söyledi haşim ile kendi aramızda 180.000-TL son olarak anlaştık. Biz nakit ödemelerini istedik, onlar bütün parayı nakit ödeyemeceklerini söylediler. 100.000-TLyi yanılmıyorsam bankadan ödediler, haşimin banka ile sorunları olduğundan haşimin eşinin hesabına 100.000-TLyi onun adına yolladılar, geriye kalan 80.000-TLyi ise 40.000 ve 40.000 TL halinde iki senet halinde ödemek istediler. Biz de buna razı geldik 40.000-TL tutarındaki ilk senedi ödediler, ikinci senedi ise dava konusu yaptılar. Şikayetten vazgeçtik. Senetler ileri tarihli vadelenmişti. Vadeyi beklemeden şikayetten vazgeçtik , suça karışanlar ile yukarıda anlatmış olduğum şekilde anlaşma sağladık. Emniyetten gelen birim zarar hesabı yapıp yapmadığını bilmiyorum ancak 30-50.000 arasında bir zarar olamaz cihazlar yurtdışından gelmesi sebebiyle 80.000-TL tutarındaydı. Paket servis 16 gün süreyle kapandı. Ciro zararımız ile birlikte 180.000TL istedik . Davacının durumundan faydalanarak önce bir para teklif edip ardından bir daha para teklif etmedik. Toplam zarar talebimizi yukarıda anlattığımız üzere tek seferde istedik. Bana göstermiş olduğunuz ... ve ...nın imzasını içerir 80.000-TL ödeneceğine ilişkin yazılı belge ... ve ahmet akdağcı tarafından hazırlanmış imzalanmış senetle ödeneceği belirlenen tutardır..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya ve kapsamına göre;
Açılan dava menfi tespit talebinden ibarettir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davacının 01/10/2022 Tarih ve 40.000,00-TL bedelli senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti, sözü edilen senedin iptali hususlarındadır.
"Kural olarak kambiyo senetleri soyut borç ikrarını içeren senetlerdir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür. Bu bakımdan kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasında ispat külfeti davacı borçluya düşer." (Yargıtay 11. HD., 2018/4020 E., 2020/998 K., ve 06/02/2020 t.li ilam)
Yürütülen yargılaması neticesinde; davacının oğlu olan ... ile oğlunun arkadaşı olan ...'nın dava dışı ...'a ait işyerinde hırsızlık eyleminde bulunduğu ve mala zarar verdiği, verilen zararın giderilmesi için taraflara arasında anlaşma yapıldığı, davaya konu senedin dava dışı ...'ın ortağı olduğu söylenen ...'nin eşi olan ... adına düzenlendiği, anlaşma kapsamında soruşturma dosyasındaki şikayetten vazgeçileceğinin de görüşüldüğü, dava dilekçesinde davaya konu senet ile ilgili irade fesadı halinin yahut geçersizliğe ilişkin başkaca bir itirazın yapılmadığı, HMK'nın 201. maddesinde senede karşı senetle ispat zorunluluğunun düzenlendiği, davacının ileri sürdüğü hususları yazılı olarak ispat etmesi gerektiği, toplamda 80.000,00 TL ödeneceğine ilişkin belgenin tarihsiz olması, yine bu belgenin zararın hangi kalemlerden dolayı ortaya çıktığı ve zararın tamamını kapsayacak şekilde miktarın belirlendiğine dair açıklık olmaması nedeniyle yazılı delil olamayacağı, ayrıca ...'ın kollukta zararın 51.000,00 olduğunu söylemiş olmasının zararın miktarının o süreçte bilinemeyecek olması nedeniyle davayı etkileyecek delil olmadığı, davalıya yapılan 05.07.2022 tarihli ödeme dekontu üzerinde davaya konu senet nedeniyle ödeme yapıldığının yazılı olmadığı, dolayısıyla yapılan ödemenin senetten kaynaklı olarak yapıldığının tespit edilemediği, davacı tarafın talebini destekleyecek yazılı delil ibraz etmediği anlaşılmakla açılan davanın ispatlamadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından davalının bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 857,90-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
7-Gerekçeli kararın HMK nun 321/2 maddesi gereğince talep aranmaksızın taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza