T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/251 Esas - 2024/39
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/251 Esas
KARAR NO: 2024/39
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 28/04/2023
KARAR TARİHİ: 18/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu ...plaka sayılı araç 26.01.2023 tarihinde Sakarya ili Sapanca ilçesi sınırları içerisinde ... isimli kişinin maliki olduğu ...Poliçe nolu poliçe ile AK Sigorta Anonim Şirketinin sigortalısı olan ... Plaka sayılı araç nedeniyle kazaya karışmış ve davacının aracının hasarlandığını, söz konusu kazanın davacının maliki olduğu aracın Anadolu Otobanında Ankara istikametinde ilerlerken, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan tırın lastiğinin yola düşerek davacının ve aynı yönde seyir halinde olan başkaca araçlara çarpması neticesinde olduğunu, davacının aracını kullanan ... ve davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın sürücüsü ... arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan tırın lastiğinin yola düşmesi neticesinde birden fazla araçta maddi hasar oluşduğunu ve her bir araç için ayrı ayrı maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, kazadan sonra Sigorta Bilgi Merkezi tarafından 161750767825897809 SBM Kaza İhbar No'lu dosyada yapılan değerlendirme neticesinde hatalı olarak davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, aynı esnada gerçekleşen diğer kazalarda davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın %100 kusurlu bulunduğunu, davalının kaza sonrası aracını sigorta şirketi ile anlaşmalı ...'ne tamir ettirmek için götürmüş olduğunu ve 16462536-2 No'lu Trafik Hasar Dosyasının açıldığını, söz konusu dosyaya eksper olarak Analiznet Ekspertiz atandığını, eksper tarafından yapılan tespit neticesinde davacının aracının hasar gören parçalarının ...tarafından onarıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, araç masraflarını davacının ödemek zorunda kaldığını, söz konusu kazadan dolayı davacının aracının değerinin azaldığını, kaza nedeniyle davacının araç kiralamak zorunda kaldığını, kazada davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın bir kusuru olmamasına rağmen hatalı olarak %100 kusurlu olarak gösterildiğini, davacının davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunarak zararının giderilmesini talep ettiğini ancak herhangi bir cevap alamadığını, davacının zararının sigorta teminatı kapsamında giderilmesi için, öncelikle Sigorta Bilgi Merkezi tarafından 161750767825897809 SBM Kaza İhbar No'lu dosyada yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunun tespiti için keşif yapılmasını ve bilirkişi raporu tanzim edilmesini, yine bilirkişi marifeti ile davacının aracının değer kaybının hesaplanmasını ve aracın tamiratı sırasında araçtan yoksun kaldığı faydanın maddi karşılığının hesaplanmasını, davacı için belirlenecek maddi tazminat tutarlarının (ZMMS ve KASKO) sigortaları toplam limiti sınırını aşmamak üzere aracın değer kaybının hesaplanmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL olarak davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini; (Temerrüt tarihinden itibaren banka mevduatlarına uygulanan en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte) ve Yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000.00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını, bu nedenle karşı yana herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi gerektiği izahtan vareste olduğunu, araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın davalının yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturaları kabul etmediklerini, fahiş hesaplamanın yer aldığını, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olduğunu, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olduğunu ve bu nedenle araçta değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini, davacı tarafça maddi tazminat talebinin niteliğinin açıklanmasını, talebin re'sen gözetilecek nedenlerle esastan reddini, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddini, aksi halde kusur tespitinde bulunulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini davanın reddine karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Taraflar arasında anlaşmazlık; Davaya konu 26/01/2023 tarihli kazada tarafların kusur oranlarının ne kadar olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının araç tamir bedeli yönünden davalıdan tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi ...'ın 22/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve kabahatinin OLMADIĞI, kaza tarihi itibarıyla ... aracın onarımı için gerekli olan yedek parça ve işçilik tutarının KDV dahil 13.807,00 TL (On Üç Bin Sekiz Yüz Yedi Lira) olduğu, aracın onarımı süresince mahrum kalma bedelinin 6.300,00 TL (Altı Bin Üç yüz lira) olduğu, dava konusu kaza sonrasında ... plakalı araçta Değer Kaybı Meydana GELMEDİĞİ görüş ve kanaatine varıldığına dair tanzim olunan işbu bilirkişi raporu tarafımdan imzalanarak sayın Mahkemenizin takdirlerine saygı ile sunulur. 22.10.2023." şeklinde rapor sunmuştur.
Mahkememizce Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak, ... plaka sayılı ve ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 26/01/2023 tarihindeki ve geriye dönük tüm malik bilgileri istenilmiş, dosyamız kayıtları arasına alınmıştır.
Mahkememizce Ak Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, T-320586758-0-0 Nolu Trafik (ZMMS) poliçesini, hasar dosyasını, hasar dosyasına ait Aktüerya raporunu, trafik kazası nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ve dayanak belgelerin davacı tarafça başvuru olup olmadığı, varsa başvuru tarihi, belgeleri ve verilen yanıtların tamamı istenilmiş olup, dosyamız kayıtları arasına alınmıştır.
Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak, ... plaka sayılı aracın karıştığı tüm kazalara ilişkin tramer bilgileri istenilmiş, dosyamız kayıtları arasına alınmıştır.
Mahkememizce Ada Yıldırım Otom Ve Tic. San. Ltd. Şti.'ye müzekkere yazılarak, ... Plakalı aracın 26/01/2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle araçta yapılan tamirata ve onarıma ilişkin tüm faturalar, evraklar ve ilgili belgeler istenilmiş, dosyamız kayıtları arasına alınmıştır.
Davacı vekili 01/11/2023 havale tarihli dilekçesi ile hasar bedeli yönünden talep edilen 100,00-TL'nin 13.707,00-TL arttırılarak 13.807,00-TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Olaya İlişkin Yasal Düzenlemeler ve Yargı İçtihatları Değerlendirilecek Olursa;
Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür. (TBK madde 49, 50, 51)
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; a) Karayolları Trafik Kanun’un 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi ile İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin Anayasaya aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine karar vermiştir. Anayasa Mahkemesi'nin bu maddelerdeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu değer kaybı tazminatı öncelikle Karayolları Trafik Kanununun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenecektir. Bu kanunlarda açıkça düzenlenmiş hususlarda genel şartlar ile kanunun kapsamını daraltan yada genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartlar TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır. Anayasa mahkemesinin iptal kararı derdest olan eldeki davada da uygulanması gerekmektedir. Bu durumda; değer kaybının ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir. (Sakarya BAM 3. HD 2021/1231 esas- 2022/757 karar,benzer yönde Yargıtay 17. HD'nin 2016/16876 E - 2017/12161 K sayılı, 27/12/2017 tarihli ve 2015/5301 E - 2017/11098 K sayılı, 28/11/2017 tarihli, YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2016/17525 esas- 2017/9448 kararları)
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 10.01.2023 Tarih 2021/1901 Esas, 2023/48 karar sayılı kararında "...Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dosya kapsamına sunulan ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi ek raporuna göre, davaya konu aracın, davaya konu olan 23/01/2016 tarihli kaza sırasında hasar gören kısımlarının, 02/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sırasında da birebir aynı şekilde hasar görmüş olduğunu, bu nedenle davacının bu davada değer kaybı talebinin olmayacağı belirtildiği anlaşıldığından rapor hükme esas alınarak 23.01.2016 tarihinde meydana gelen kazada davacı aracında değer kaybı oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş olup aracın yaşı, modeli, kilometresi, aynı bölgelerden hasar görmesi dikkate alındığında mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir..." şeklinde karar verilmiştir.
Somut olay yukarıdaki açıklamalar ile birlikte değerlendirilecek olursa;
26.01.2023 tarihinde, dosya içinde bulunan T-320586758-0-0 numaralı sigorta poliçesine göre davalı şirket nezdinde sigortalı olan, dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ve maliki olduğu ... plakalı çekicinin lastiğinin patladığı, patlayan lastik parçalarının yola dağıldığı, davacının maliki olduğu, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın patlayıp yola düşen lastiğe çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği, kazaya ilişkin taraflarca 26.01.2023 tarihli kaza tespit tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller, hasar dosyası, sigorta bilgi ve gözetim kayıtları, tamirata ilişkin kayıtlar dosyaya celp edilmiş ve dosya bilirkişiye gönderilmiştir.
22.10.2023 tarihli bilirkişi rapor içeriğine göre; 26.01.2023 tarihinde Sakarya İli Sapanca İlçesi sınırlarında Anadolu otoyolu üzerinde dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı (çekici) aracıyla seyir halindeyken aracın lastiğinin yola düştüğü ve aynı istikamette ve yönde arkasında seyretmekte olan davacının maliki olduğu dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön taraflarına ve ... pakalı araçlara da çarpması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, dava dışı sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekicinin İstanbul istikametinden Ankara istikametine seyri esnasında aracının lastiğinin patlaması sonucunda patlayan lastik parçalarının yola dağıldığı ve bu nedenle kazanın meydana geldiği, sürücü ...’ın dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde aracının teknik özelliklerini ve lastiklerini yeterince kontrol etmediği, yol ve yük durumuna uygun nitelikte ve teknik özelliklere sahip lastik kullanmadığı için trafik kazasının meydana geldiği, dava dışı sürücü ...’nın 2918 sayılı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 30. maddesinde düzenlenen “Araçların, esasları yönetmelikte belirtilen şekilde ve tarzda teknik şartlara uygun durumda bulundurulması zorunludur" ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 67/1 maddesinde düzenlenen "Teknik şartlara uygun durumda olmayan araçların trafiğe çıkarılması yasaktır." hükümlerine uymadığından kazanın oluşmasında %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ... 'in Sakarya İstikametinden Ankara istikametine seyretmekteyken ... plakalı çekicinin lastiğinin patlaması ve yola düşmesi nedeniyle aracı durduracak kadar mesafe olmaması nedeniyle aracının ön taraflarıyla çarpmak zorunda kaldığı, bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...'in olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusur ve kabahatinin olmadığı bildirilmiş, ilgili raporun dosya içerisinde bulunan kazaya ait görüntüler ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu hükme esas alınabileceği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin, sürücünün eyleminden 2918 sayılı yasanın 91. vd maddelerine göre ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, dosyaya sunulan poliçeye göre, kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortacı olduğu, maddi hasarlı kazadan dolayı sorumluluğunun 100.000,00 TL olduğu ve kazaya ilişkin davacıya ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda detaylandırıldığı üzere; Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararından sonra değer kaybının ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiğinden ve davacının hasar bedeli talebi de bulunduğundan anılan hususların hesaplanması için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 22.10.2023 tarihli rapora göre; ...plakalı aracın ön tampon ve sağ çamurluk bölgesinden hasar aldığı, ... plakalı araçta oluşan hasar sonucunda ön tampon, tampon muhafazası, sağ çamurluk davlumbazı, sağ ve sol sis lambaları, sağ ve sol far fıskiye hortumlarının yenisi ile değiştirildiği, ön tamponun boyandığının tespit edildiği, değişimi yapılan yedek parçaların kazalı aracın hasarlı bölgeleriyle uyumlu olduğu, aracın onarımında kullanılması gereken yedek parça fiyatlarının ...yetkili servisi ile yapılan görüşmelerde ve internet ortamında yedek parça satışı yapan siteler üzerinden karşılaştırıldığında piyasa fiyatlarıyla uyumlu olduğu, aracın onarımı için belirlenen işçilik ücretlerinin makul seviyede olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın 13.807,00 TL olduğu, ... plakalı aracın Renault marka Fluence Privilege 1.5 DCI (110) EDC tipli 2021 model, beyaz renkli, 208.699 km'deki aracın piyasa bedelinin 330.000,00 TL olduğu, aracın ön taraflarından hasarlandığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından dosyaya sunulan ... plakalı aracın daha önceki kazaları ve ekspertiz raporları incelendiğinde mevcut kaza öncesinde iki farklı kazaya karıştığı ve 25.0.2015 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında aracın ön tamponunun hasara uğradığı, yenisi ile değiştirilerek boyandığının tespit edildiği, dava konusu kaza sonrasında da benzer bölge ve parçalar üzerinde hasar oluştuğu için değer kaybı meydana gelmeyeceği bildirilmiş, bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş, davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kazada %100 kusurlu olması nedeniyle davacının aracında oluşan hasardan davalı sigorta Şirketi'nin sorumlu olduğu kanaatine varılmış, davacının hasar bedeli talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının aracında değer kaybı oluşmadığından değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının 26.01.2023 tarihinde meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davalının sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'nın %100 oranında asli kusurlu olduğu, ZMMS olan davalı sigortanın 2918 sayılı yasanın 91 vd maddeleri gereği ve 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri gereği ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğu, davacının 13.807,00-TL hasar bedeli zararının olduğu, anılan zararın poliçe sınırları içinde kaldığı, davalının sunmuş olduğu evraklara göre davacıya ödeme yapılmadığı anlaşılarak, davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın 13.807,00-TL hasar bedeli üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı değer kaybı yönünden de talepte bulunmuş ise de; dosyaya sunalan ve hüküm kurmaya elverişli 22.10.2023 tarihli bilirkişi raporu ve ... plakalı aracın tramer kayıtlarına göre davaya konu aracın 26.01.2023 tarihli kaza sırasında hasar gören ve değer kaybına etki eden kaporta aksamının aracın ön tampon olduğu, daha önceden 25/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında da davaya konu aracın benzer bölge ve parçalar üzerinde hasar oluştuğu ve daha önceki kazada yenisi ile değiştirilen ve boyanan ön tamponun benzer şekilde meydana gelen kaza sonrasında yenisi ile değiştirildiği ve boyandığı, daha önceki hasarlı bölgelerin yeniden hasarlanmasının ikinci kez değer kaybı oluşturmayacağına kanaat getirilmiş ve 26.01.2023 tarihinde meydana gelen kazada davacının aracında değer kaybı oluşmadığı anlaşılmakla davacının değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir. Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 22.03.2018 Tarih 2017/1807 Esas, 2018/3201 Karar sayılı kararı)
Davalı Sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK 99 maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan tutarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu, 05.02.2023 tarihinde davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 16.02.2023 tarihi olduğu anlaşılmış, faize 16/02/2023 tarihinden itibaren hükmedilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde 100,00-TL değer kaybı talep etmiş, davacının değer kaybı talebinin reddine karar verilmiş, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
- 13.807,00-TL hasar bedelinin 16.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının değer kaybı talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 943,16-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 414,90-TL (235,00TL ıslah harcı ve dava açılışında yatırılan 179,90-TL peşin harç) harç düşüldükten sonra eksik kalan 528,26-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 13.807,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı,179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 235,00-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 594,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 308,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.308,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı (%99,28 kabul, %0,72 red) dikkate alınarak 3.284,68-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.120-TL ücretin kabul red oranına (%99,28 kabul, %0,72 red) göre 3.097,54-TL'sinin davalıdan, 22,46-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
9-HMK 321/2 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde ve davalı vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 18/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.