T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/279 Esas - 2024/119
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/279 Esas
KARAR NO: 2024/119
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN: ...
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 07/02/2023
KARAR TARİHİ: 20/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 07/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil adına kayıtlı ... plaka nolu araç ile ... plaka nolu araç arasında 22/09/2022 tarihinde kaza olduğunu, bu çarpma neticesinde müvekkilin aracında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilin bu kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tamir ettirildiğini, aracın değer kaybı nedeniyle ödeme yapıldığını, müvekkilin aracında hasar oluştuğunu, müvekkilin aracındaki değer kaybının gönderilen miktardan daha fazla olması nedeniyle iş bu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, dava tarihinden faizi ile birlikte müvekkilin aracında oluşan değer kaybının davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın "hmk 107. md. gereği belirsiz alacak davası" olarak ikame etmesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davalı şirket tarafından ödeme yapılmış olup davacı tarafından aleyhimize açılan davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün asli kusuru olduğu yönündeki iddia yerinde olmayıp , itirazlarının bulunduğu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davalı şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınması gerektiğini, davacı taraf, sigortalımızın kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, bu nedenlerle Yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, Aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, Davacının davasının ispatı halinde; davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya konu trafik kazasından kaynaklı olarak davacının aracında ikinci el otomobil piyasasında değer kaybı oluşup oluşmadığı, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin yeterli olup olmadığı, varsa davacının talep edebileceği bakiye tazminat bedelinin ne olduğu, davalının sorumluluklarının kapsamının ne olduğu noktasında toplandığı ve davanın tazminat davası olduğu tespit edilmiştir.
Araçta meydana gelen değer kaybı belirlenirken aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Haksız fiil sorumluluğu içerisinde yer alan değer kaybı zararları tarafların kusur oranlarına göre belirlenecek olup makine mühendisi bilirkişi tarafından kusur oranının ve zarar miktarının doğru bir şekilde tespiti gerekir.
Dosyanın resen seçilen makine mühendisi ve sigorta alanın uzman bilirkişilere tevdi edilmiş ve bilirkişiler 25.10.2023 tarihli raporu sunmuşlardır.
Bilirkişiler ... ve ...'nin 25/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 'Yapılan tespitler ve hesaplamalara göre; Kaza tarihi itibarıyla takdir edilen değer kaybının 10.750,00 TL (On Bin Yedi Yüz Elli lira) olduğu, Neova Katılım Sigorta A.Ş. tarafından değer kaybı açısından yapılan eksik ödeme tutarının 4.680,00 (Dört Bin Altı Yüz Seksen Lira) olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır'' şeklinde rapor sunduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun tebliğ edilmiş, süresinde rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili 06.11.2023 tarihli dilekçesi ile; ikame etmiş oldukları davadaki taleplerini artırmıştır.
Toplanan deliller kapsamında; 22.09.2022 tarihinde Kocaali/Sakarya'da meydana gelen kazanın dava dışı ...'na ait ... plakalı aracın davacıya ait ...plakalı araca gerekli dikkat ve özen göstermeksizin sürülmesi esnasında trafik uyarıcılarına riayet edilmemesi ve park eden araca çarpması nedeniyle meydana geldiği, davacıya ait ... plakalı araçta zararın meydana geldiği,... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Yasanın 84/1-l bendi olan "l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma," kuralını ihlal ettiği, bu nedenle tam ve asli kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davacıya ait aracın sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı da tespit edilmiştir. 25.10.2023 tarihli bilirkişi tespitlerine göre davacının aracında toplamda 10.750,00 TL değer kaybı olduğu, eksik ödenen 4.680,00 TL tutarında değer kaybı olduğu, davacıya davalı sigorta tarafından yapılan ödemenin 6.450,00 TL olduğu, bu ödemenin mahsubu ile eksik ödemenin 4.330,00 TL olduğu olduğu, değer kaybının tespitinin piyasa araştırması ile elde edilen kaza tarihindeki rayiç değer, tramer kaydı, kaza tutanağı ve hasar dosyası kapsamında maddi gerçeğe ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, davalının sorumluluklarının haksız fiil ve poliçeden kaynaklanan teminat kapsamında olduğu, hasar dosyasına göre bakiye değer kaybı tutarının davacıya ödenmediği anlaşıldığından, teknik bilirkişiler tarafından usule uygun olarak tespiti yapılan değer kaybı miktarından yapılan ödemenin mahsubu ile hesaplanan miktar ve ıslah dilekçesi üzerinden davanın kabulüne, dava belirsiz alacak davası olarak açılmadığından hüküm altına alına tutara değişen tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
G.D: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜ İLE, 4.330,00 değer kaybı miktarının 100,00 TL'sinin davanın açıldığı tarih olan 07.02.2023 tarihinden itibaren, bakisinin ıslah tarihi olan 06.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 253,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 173,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 4.330,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 73,95-TL Islah Harcı, 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 263,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.696,75TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra talep eden tarafa iadesine,
6-6325 sayılı HUAK 18/A-13,14. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden Karasu Arabuluculuk Bürosu 2023/1 numaralı dosyasında ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücreti, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamaması halinde haksız çıkacak taraftan tahsil olunacağı düzenlendiğinden davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin vekilinin yüzünde davalı taraf yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/02/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı