T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/377 Esas - 2024/599
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/377 Esas
KARAR NO : 2024/599
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2023
KARAR TARİHİ : 24/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 2015 senesinde kredi çekerek araç almaya karar verdiğini ve akabinde ...'ndan ...TL kredi çektiğiin, daha sonrasında dava dışı ...'e ait oto galerisinde bulunan ...marka ... model aracı almaya karar verdiğini, aracı ... TL karşılığında satın aldığını ve akabinde aracın teslim işlemlerini gerçekleştirdiğini, aracın plakasının ... olduğunu, aracı yaklaşık 1,5 sene kullandığını ancak daha sonrasında maddi durumunun kötüye gitmesi neticesinde aracın kredi taksitlerinin ödenmesi gayesi ile aracı satmaya karar verdiğini, aracı satın almış olduğu dava dışı ...'e ait oto galerisine gittiğini ve aracı satmak istediğini kendisine söylediğini, dava dışı ...'in aracın 1,5 - 2 ay içerisinde satılabileceğini, kendisine bu aşamada ... TL verebileceğini ancak aracın kredi borcu ve banka ipoteği olması nedeniyle de ...TL'lik teminat nitelikli senet vermesini istediğini, aracın usulüne uygun şekilde satılacağına dair güvenerek talep edilen senedi dava dışı ...'e verdiğini ve davalıdan ... TL aldığını, işbu anlaşma gereğince araç satıldıktan sonra dava dışı ... tarafından bankaya olan borcunun kapatılacağının kararlaştırıldığını, aracın dava dışı ...'e satış işleminin gerçekleşmesi için Sakarya 2. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava dışı ...'e vekaletname verildiğini, işbu işlemin akabinde dava dışı ...'e aracın satış işleminin ne aşamada olduğu sorulduğunda, dava dışı ... tarafından oyalayıcı söylemlerde bulunulduğunu, bu durum üzerine araştırma yapmaya başladığını ve dava dışı ...'e ulaşmaya çalıştığını, yaptığı araştırmalar sonucunda dava dışı ...'in aracı dava dışı ... isimli kişiye verdiğini öğrendiğini, dava dışı ... ile yapılan görüşmelerde aracın kredi ödemelerinin yapılacağının beyan edildiğini, ancak bu zamana kadar herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, dava dışı ...'in davalı ... ile arkadaş olup, ...'in de dava dışı ... ile arkadaş olduğunu, dava dışı ...'a araç lazım olduğunda davalı ... vasıtasıyla dava dışı ...'te bulunan aracın zorla alındığı öğrendiğini, aracın ...'a verilme sebebinin dava dışı ...'in diğer dava dışı ...'a borcunun olması olduğunu, daha sonrasında aracın dava dışı ... tarafından tekrar davalı ...'e verildiğini, aracın dava dışı ...' a verilmesi ile birlikte dava dışı ...'e teminat olarak ve güvene dayalı olarak verilen 45.000,00 TL miktarlı senetin de önce dava dışı ...'a verildiğini daha sonra da dava dışı ... tarafından da davalı ...'e verildiğini ve davalı ... tarafından işbu senedin Sakarya 3. İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibine konulduğunu, davalı ... ile hiçbir ticari işi, alacak verecek meselesinin bulunmadığını belirterek davalıya borcunun bulunmadığının tespit edilmesini ve Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7936 E sayılı dosyasında takibe konu edilen, ... tanzim ve ... vade tarihli ve ... TL bedelli 1 adet senedin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmemiş ve davacının ileri sürmüş olduğu bütün hususları inkar etmiş sayılmıştır.
II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Uyuşmazlık; Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7936 E sayılı dosyasında takibe konu edilen, 29/12/2017 tanzim tarihli, Adapazarı keşide yerli, ... vade tarihli, ... TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı, senedin teminat olarak verilip verilmediği hususlarındadır.
III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller
Sakarya 3. İcra Dairesi, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı, istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir
IV-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler
Dava ve takibe dayanak senet incelendiğinde, senet borçlusunun davacı, senet lehtarının davalı olduğu, senet metninde, düzenleme yeri, düzenleme ve vade tarihi ile senet bedelinin yazılı olduğu, senedin nakden ihdas edildiği kambiyo senedi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Kural olarak kambiyo senetleri, kayıtsız şartsız soyut borç ikrarını içeren senetlerdir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia ediyor ise bu hususu ispat etmekle yükümlüdür. Bu bakımdan kambiyo senedinin bedelsiz olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davasında ispat külfeti davacı borçluya düşer. Bu itibarla, dava konusu bononun teminat senedi olduğunu iddia eden davacının öncelikle bu iddiasını HMK’nın 201. maddesi uyarınca yazılı delille ispatlaması gerekmektedir. Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince açığa imza atan sonucuna katlanır. Belgenin anlaşmaya aykırı doldurulduğu hususunun davacı tarafından aynı kuvvetteki delillerle ispatlanması gerekir.
Somut olayda davacı taraf bononun teminat olarak düzenlendiğini, karşılığı bulunmadığını iddia etmiş ise de; bu durumda davacı senedin teminat olarak verildiğini beyan ettiğinden ispat yükünün davacıda bulunduğu, senedin teminat senedi olduğuna ilişkin yazılı bir delil bulunmadığı, davalının senedin teminat senedi olduğuna ilişkin her hangi bir kabulünün bulunmadığı, dolayısıyla da davacı taraf iddiasını yazılı delil ile ispatlayamadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre davacı taraf iddiasını yazılı delil ile ispatlayamadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 364,03-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk sarf ücreti olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydına,
5-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince davacı vekili ve davalıya tebliğine,
6-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi.31/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır