T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 202.... Esas - 202....
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 202....
KARAR NO : 202....
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/07/2023
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın iddiaları: 23/05/2021 tarihinde tarihinde saat 01:00 sıraların davalı sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobil ile ...Caddesi üzeri ...istikametinden Adapazarı Kaymakamlığı istikametine doğru seyir halinde iken ....petrolün bulunduğu kavşağa geldiğinde iki yönlü yolun kendi şeridinde değil de karşı şeride girip ilerlediğinde, karşı şeritten kendisine doğru gelmekte olan sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile kafa kafaya çarpışması sonucu meydana gelen iki taraflı yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte - fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere- 300,00 TL maddi tazminat ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılara ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği ve taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır.
Davalı ....A.Ş.'nin; Kazanın 23/05/2021 tarihinde meydana geldiğini, .... Sigorta tarafından düzenlenen poliçenin başlangıç tarihinin 11.07.2020 olduğunu, davalı şirketçe düzenlenen poliçenin ise başlangıç tarihinin 17.05.2021olduğunu, bu durumda çifte sigorta söz konusu olduğunu ve TTK m. 1467 gereği sorumluluğun ... Sigorta A.Ş ’ye ait olduğunu, başvuran tarafın zararının karşılandığını ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın, davalı şirkete başvurusu üzerine davalı şirket tarafından 25/01/2022 tarihinde 76.348,53-TL tazminat bedeli ödemesini başvuran hesabına yaptığını, taksirle yaralamanın TCK’da uzlaşmaya tabi suçlar kapsamında sayıldığından uzlaşma tutanakları temin edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatının poliçe kapsamında yer almadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İlişkili taraf olan ... Sigorta A.Ş.'nin; .... plakalı araç tarafımızdan sigortalandıktan sonra ve kaza tarihinden önce ... Sigorta tarafından sigortalandığını ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava haklarının 2 yılda müruru zamana uğradığını ve davanın zaman aşımına uğradığını, dava dilekçesi ekinde sunulan adli kurul raporu erişkinler için engellilik değerlendirmesinin yönetmeliğe uygun olmadığını, meydana gelen kazada kusur durumunun ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak .... 285 ile .... 622 plaka sayılı araçların 23/05/2021'deki malik bilgilerinin dosya arasına celp edildiği anlaşıldı.
Sakarya .....Asliye Ceza Mahkemesine ve Sakarya .... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının bir suretinin UYAP sistemi üzerinden dosya arasına celp edildiği anlaşıldı.
Davacıya ait 23/05/2021 tarihli trafik kazasına ilişkin tedavi evraklarının, teşhis ve tanıları gösterir rapor ve formların, hastane kayıtlarının, epikriz formunun, varsa film ve grafilerin mümkün ise CD ortamında dosyamıza gönderilmesi için .....Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi, ...Devlet Hastanesine yazı yazıldığı ve istenilen bilgi ve belgelerin dosyaya celp edildiği anlaşıldı.
Davalı ... Sigorta ve ... Sigorta'ya müzekkere yazılarak ......'in 23/05/2021 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin; Trafik (ZMMS) Poliçesinin, Hasar dosyasının, Hasar dosyasına ait Aktüerya raporunun, Trafik kazası nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı ve dayanak belgelerinin, Davacı tarafça başvuru olup olmadığı, varsa başvuru tarihi, belgeleri ve verilen yanıtların mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve istenilen bilgi ve belgelerin dosya arasına celp edildiği anlaşılmıştır.
Sosyal ve ekonomik durumlarının tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul .........Üniversitesi Tıp Fakültesine müzekkere yazılarak 05/04/2023 tarihli 12583.23032328216 sayılı raporu ve tüm dayanak belgelerinin gönderilmesi istenilmiş ve yazımıza cevap verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Açılan dava, 23.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebinden ibarettir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık: 23.05.2021 Tarihli kazadan dolayı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik zararları ile bakıcı giderinin davalı taraflardan tahsilinin gerekip gerekmediği yönünde olduğu anlaşıldı.
Husumete yönelik yapılan incelemede; ....plakalı aracın .... Sigorta Şirketince yapılan poliçedeki tarihlerin 11.07.2020-11.07.2021 tarihleri arası olduğu, .... plakalı aracın mülkiyetinin 22.04.2021 tarihli devir ile davalı .....'e geçtiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının "C.4. Sigortalının Değişmesi" başlıklı düzenlemesinin "Sigorta sözleşmesi, sözleşmeye taraf olan sigortalıyı takip eder. Sigortalının değiştiği her durumda mevcut sözleşme değişim tarihi itibarıyla kendiliğinden sona erer ve ilgiliye gün esasına göre prim iadesi yapılır. Ancak, mevcut sözleşme sigortalının değiştiği tarihten itibaren onbeş gün süresince herhangi bir işleme gerek kalmaksızın ve prim ödenmeksizin yeni işleten için sözleşme yapılana kadar geçerlidir.
" şeklinde olduğu, aynı araca 17.05.2021 başlangıç tarihli poliçenin .... Sigorta şirketince düzenlendiği anlaşılmakla davaya konu kazada davalı ...... Şirketinin poliçesinin kendiliğinden sona ermesi nedeniyle .....Şirketine husumet yöneltilemeyeceğinden adına açılan davanın tefrik edilmesine karar verilmiştir. Tefrik edilen dosya hakkında mahkememizin 202.... Esas ve 202.... Karar numaralı kararı ile pasif husumet yokluğundan karar verilmiştir.
Davaya konu kaza; .... ili,... İlçesi, .... mahallesi, .... Caddesi üzerinde 23.05.2021 tarihinde davacı ....sevk ve idaresindeki ....plakalı araç ile kavşağa geldiği esnada trafik akışına göre ters yönde hareket eden davalı ....'in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile çarpışması şeklinde gerçekleştiği tespit edilmiştir.
SGK'ya, Noterler Birliğine, Hastanelere, Sakarya ...Asliye Ceza Mahkemesine, Sakarya ....Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan yazılara cevap olunmuştur.
KTK 97. Maddesi kapsamında davacılar vekilinin davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı tespit edilmiş, dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının sağlandığı anlaşıldı.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54 de düzenlenmiştir. Çalışma gücü, zarar görenin iş gücünün, yani beden ve fikir gücünün, gelir getirici şekilde kullanılması demektir. Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil, kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar, zararı oluşturur (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 713).
Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereğince kişinin vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının, gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektirdiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazminatı olarak ifade edilmektedir. Bu durum, ilk bakışta sorumluluk hukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durumu ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı, fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir. Bunun gibi çalışma yaşına gelmemiş küçükler yönünden de, bedensel zarar sonucu oluşan maluliyet nedeni ile evde ya da dışarıda aileye yardımcı olma, eğitim alma, yeme, içme vb. gibi tüm yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinde emsallerine göre sarfetmesi gereken fazla çaba veya güç (efor) bir ekonomik değer olarak görülmeli ve bu nedenle bir zarar oluştuğu kabul edilmelidir. (Yargıtay 17 HD 2015/4618 Esas 2017/10383 Karar)
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede;
Dosyada ekli kaza tespit tutanağında ..... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın 46/2-h bendinde söz edilen kuralı ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, .... plakalı araç sürücüsü olan davacının kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Davacının davalı ...'e yönelik açtığı manevi tazminat talepli Sakarya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 202.... Esas sayılı dosyasında yer alan 15.05.2023 tarihli ATK raporunda ... plakalı araç sürücüsü ....'in %100 oranında kusurlu olduğu, .... plakalı araç sürücüsü olan davacının kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Davaya konu kazayla ilgili olarak "Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma" suçu kapsamında Sakarya ...Asliye Ceza Mahkemesinin 202.... Esas sayılı dosyası ile kovuşturma yürütüldüğü tespit edilmiştir. Sözü edilen dosyada gerek soruşturma ve gerekse kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarında davalı ....'in asli kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin 06.02.2024 tarihli celsesinde tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya ATK'ya tevdi edilmiştir.
ATK'dan alınan 26.04.2024 tarihli kusur raporunda özetle; "Davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu" şeklinde mütalaada bulunulmuştur.
Olayın meydana gelme şekli, dosyadaki delillere göre; ... sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile kavşağa kurallara uygun bir şekilde geldiği esnada davalı davalı ....'in sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile trafik akışına göre ters yönden gelmesi ve kazanın meydana gelmesinde davalı .....'in %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının ise kusurunun olmadığı anlaşılmıştır. Aksi yönde yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir.
Sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik süresi ve bakımda geçen süre bakımından değerlendirmede;
Mahkememizin ara kararı gereği davacının sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik süresi ve bakımda geçen sürenin tespiti için dosya ATK'ya tevdi edilmiştir.
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 19.03.2025 tarihli raporunda "Kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, Kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süreci içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği " mütalaa edilmiştir.
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 19.03.2025 tarihli raporunun denetlemeye müsait ve itibar edilebilir olduğuna kanaat getirilmiştir. Davacı ile ilgili kaza nedeniyle yapılan tüm hastane tetkikleri temin edilmiş olması, ATK ön raporu doğrultusunda muayene işlemlerinin yapılmış olması ve raporun sonrasında sunulmuş olması nedenleriyle rapora karşı yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir. Ayrıca dosyada çelişki oluşturacak bir delil de mevcut değildir.
Sorumluluk yönünden;
6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu belirtilmiştir. Yine aynı Yasanın 50/1. Maddesinde Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu düzenlenmiştir.
6098 sayılı TBK.nun 54 maddesinde bedensel zararların özellikle, 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak belirtilmiş, 61. Maddesinde de birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir.
Kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davalı .......yukarıda sözü edilen yasal düzenlemeler doğrultusunda aracın maliki ve sürücüsü olarak davacının bedensel zararlarından sorumludur. Davalı sigorta şirketi de davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu .... plakalı aracın sigortacısı olup poliçe hükümleri nedeniyle davacının bedensel zararlarınında poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla sorumludur. Davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri taleplerinin poliçe kapsamında yer aldığı tespit edilmiştir.
Davalıların sorumluluğu müteselsil sorumluluktur.
Aktüerya yönünden;
Mahkememizin 03.10.2024 tarihli ara kararı ile dosya aktüerya bilirkişisi .....'e tevdi edilmiştir.
Aktüerya Hesap Bilirkişisi .... 17.06.2025 tarihli raporunda davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 1.436.786,30 TL olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı miktarının SGK tarafından ödendiğini, bakıcı gideri miktarının 7.154,99 TL olduğunu, yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu ile toplam tazminat miktarının 1.328.498,14 TL olduğunu belirtmiştir.
Aktüerya bilirkişisinin TRH 2010 tablosunu esas alarak Progresif Rant Formülüne göre hesaplama yapması isabetli bulunmuştur.
Tarafların kusur oranları, davacının kaza tarihi itibariyle maluliyet durumu ve usulüne uygun hesaplama yapılması nedeniyle 01.09.2025 tarihli aktüerya raporuna itibar edilmiştir. Buna göre yapılan hesaplamaya göre davacının sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının toplamda 1.328.498,14 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Davaya konu kazada davacının müterafik kusurunun olup olmadığı resen dikkate alınmış ancak bu yönde bir delil olmadığı tespit edilmiştir.
Bu doğrultuda bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin SGK ödemeleri dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.
Hükmedilen tazminat miktarına davalı .... yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. Davalıların tacir olduğu tespit edilse de davacının tacir olduğu, bu durumda davacının avans faizi isteyemeyeceği anlaşılmakla kabul edilen miktarlara yasal faiz işletilmiştir.
Davalı sigorta şirketi aleyhine verilen hükümde sigorta şirketinin poliçede yazılı limitle sınırlı sorumlu olduğu kayda alınmıştır. Ayrıca davalı sigorta şirketine başvurunun 03.11.2021 tarihinde yapıldığı, başvuru tarihinden 8 iş günün sayılarak 03.12.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Meydana gelen kazanın gerçekleştiği tarih 23.05.2021 tarihi olup dava 07.07.2023 tarihinde açılmıştır. TBK'nın 72. maddesi gereği 2 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olsa da kaza nedeniyle nedeniyle ceza soruşturmasının ve kovuşturmasının olduğu, davalı ....'a isnat edilen "Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma" suçuna göre dava zamanaşımı TCK'nın 66/1-e maddesine göre 8 yıldır. TBK'nın 72/1 son cümle gereği davanın uzamış ceza zamanaşımı süresinde açıldığı tespit edilmekle zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
- Toplamda 1.328.498,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının davalı ....yönünden kaza tarihi olan 23.05.2021 tarihinden itibaren, davalı ...... A.Ş. yönünden temerüt tarihi olan 03.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere (poliçe bakiye limiti 353.621,47 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 90.749,71-TL harçtan daha önceden ödenen 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 90.569,81-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (Davalı ..... AŞ.'nin 24.155,88 TL harç miktarıyla sınırlı sorumlu olmak üzere),
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 203.990,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ..... AŞ.'nin 56.579,44 TL harç miktarıyla sınırlı sorumlu olmak üzere),
4- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.537,49-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 4.897,29TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 7.000,00 -TL Bilirkişi ücreti, 4.650,00 TL ATK fatura bedeli, 2.093,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.743,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (%99,99 oranında kabul) 1.743,075-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Zorunlu arabuluculuk sürecinin davalı Ak Sigorta A.Ş. Yönünden dava şartı olması nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak (%99,99 oranında kabul) 3.119,69-TL lik kısmının davalı ....A.Ş.'den alınarak hazineye irad kaydına, bakiye yargılama giderinin ise davacı tarafından hazineye irad kaydına,
8-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, diğer davalıların yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/12/2025
Katip
e-imza
Hakim
e-imza