T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/411 Esas - 2024/114
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/411 Esas
KARAR NO: 2024/114
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ: 20/07/2023
KARAR TARİHİ: 19/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin 2022/247 Esas sayılı dosyasının 19/06/2023 tarihli kararında davalı şirketin tasdik talebinin kabul edildiğini, davalı borçlu şirketin konkordato kapsamındaki adi borçlarının tamamının geçici mühlet tarihinden itibaren faizsiz olarak ve 2024 yılı ocak ayı içinde ilk ödemenin yapılacağını ve her üç ayda bir taksit ödemesi olmak üzere eşit taksitlerle ödenmesine karar verildiğini, karar üzerine davacı bankanın yasal takip borçlusu olan davalı firmadan olan alacağını ispatlayan dayanak belgelerin tasdikli suretlerini Konkordato Komiserliğine yasal süresi içerisinde sunduğunu, davalı firmanın ise 04/07/2022 tarihi itibariyle davalı firmanın asıl borçlu sıfatıyla imzalamış olduğu Kredi Genel Sözleşmesi/Sözleşmeleri kapsamında; davacı bankadan TOBB Nefes Kredisi-2021'i kullandığını, anapara riski 114.752,69-TL, faiz tutarı 40.911,57-TL olmak üzere davacın bankanın faiz dahil toplam alacağının 155.664,26-TL, Kredi Genel Sözleşmesi/Sözleşmeleri kapsamında; davacı banka kullanmış olduğu İŞE DEVAM DESTEK KREDİSİ KOBİ kullandığını, anapara riskinin 71.367,17-TL, faiz tutarı 14.478,44-TL olmak üzere davacı bankanın faiz dahil alacağı toplam 85.845,61-TL, Kredi Genel Sözleşmesi kapsamında; davacı bankadan kullanmış olduğu KOBİLERİN YANINDAKİ GÜÇ ROTATİF KREDİSİ-25 anapara riski 500,000,00-TL, faiz alacağı 25.368,33-TL olmak üzere davacı bankanın faiz dahil alacağı toplam 525,368,33-TL, ayrıca davacı banka tarafından davalı firmanın çek icmal detayında tespit edilmiş 13 adet çeki henüz ibraz etmediğini, ödenebilir durumda çek yaprağı bulunduğunu, davacı bankanın çek sorumluluk tutarı alacağının toplam 56.700,00-TL olduğunu ve davalı firmanın 4289***********4821 numaralı kredi kartı toplam borcunun ise 17.281,41-TL borcunun bulunduğunu bildirerek davalı firmanın tüm riskleriyle ilgili olarak asıl alacak kalemlerini, işlemiş faiz oranlarını ve masraf miktarlarını belirten detaylı hesap tabloları ve ekstrelerine yer verdiğini, ancak raporda yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, komiser heyeti raporlarında 605.186,18-TL olarak kayda geçildiğini, komiser heyetine bildirilen alacak rakamından bilirkişi raporunda hesaplanan bankamız alacak rakamı çıkarıldığında 235.673,43-TL tutarındaki bakiyenin adi alacak tutarı üzerinden davacı bankanın çekişmeli alacağı doğduğunu, mahkemenin tasdik kararında; bilirkişi raporunda tespit edilen alacak rakamlarının mı? yoksa borçlu firma yetkilisinin bildirmiş olduğu alacak rakamlarının mı? konkordato ödemelerine esas alınacağını belirtmediğini, dava konusu çekişmeli alacağının doğmasının yegane sebebinin dava dosyasına sunulan hatalı raporlar ile davalı firma yetkilisinin banka alacağına ilişkin asılsız ve dayanaksız beyanlarının tasdik hükmüne esas alındığını, işbu nedenlerle konkordato nisabına dahil edilmeyen 235.673,43-TL değerindeki çekişmeli alacağının davalı firmanın konkordato nisabına dahil edilmesini, mümkün değil ise işbu çekişmeli alacağın davalı firmadan tahsiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu davalıdan alacağın reddi tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verildiğini, muhakeme harç ve masraflarıyla ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesindeki 235.673,43-TL'lik kısmının çekişmeli hale geldiğinden bahisle bu miktarın konkordato nisabına dahil edilmesi isteminin hukuka ve usule aykırı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davacının işbu davayı açmasında hukuki bir yararının bulunmadığını, bahsi geçen konkordato dosyasında çekişmeli hale gelen alacağının mevcut olmadığını, sunulan komiser heyeti raporunda alacakların bildirim tutarları ile firma kayıtları arasındaki farklılıkların açıklığa kavuşturulması gerektiği belirtilmiş ise de davalı şirket yetkilisi ... tarafından alacak bildirim tutarlarının esas alınacağının yazılı olarak beyan edildiğini, ancak düzenlenen komiser heyeti raporunda ilgili eklerin dosya içerisinde mevcut olduğunu, işbu nedenle beyan neticesinde alacakların çekişmeli hale gelmesi durumunun ortadan kalktığını, ilgili konunun komiser tarafından hazırlanmış olan tasdik raporunda ayrıntılı olarak açıklandığını ve çekişmeli 235.673,43-TL tutarındaki kısmın asılsız olduğunu, konkordato komiserince hazırlanmış olan raporunu "6.3.1. Alacaklılar Toplantısı Sonuçlarının Değerlendirilmesi ve Nisabın Hesaplanması başlığı altında yer alan tablo incelendiğinde Vakıflar bankasına olan toplam borcun 605.186,18 TL olarak nisaba dahil edilmiş olduğu görülmektedir." şeklinde sunduğunu, komiser raporunun 20 ve 21. Sayfalarında belirtilmiş olduğu borcun davalı şirketin üçüncü kişilere ait mal varlıkları temelinde ipotek tesis edilerek oluşan bir borç olduğunu, üçüncü kişilere ait taşınmazların ipotek verilerek kullanılan krediler sonucunda oluşan borçların adi borç ve işbu alacaklıların da adi alacaklılar hükmünde olduğunu, bu doğrultuda davacı bankanın adi alacaklı niteliğinde değerlendirildiğini, konkordato komiserinin daveti ile 12/05/2023 tarihinde "Tuna Tan Serdivan Tesisleri Serdivan/SAKARYA" adresinde alacaklılar toplantısı yapıldığını, ancak davacı alacaklının ise toplantıya katılmayıp alacağı ile ilgili talepte bulunmadığını, alacağının hangi alacaklı sınıfına dahil edildiği ve muhatap banka şubesinin alacaklıya yaptığı düzenli alacak bildirimi hakkında herhangi bir bilgi sahibi olunmadan itirazda bulunduğunu, komiser tarafından hazırlanmış olan tasdik raporunda gerekli doktrinsel açıklamalara dayanılarak söz konusu borcun üçüncü kişilere ait taşınmazlar temelinde ipotek tesisi ile oluşması nedeniyle davalı şirket açısından adi borç olarak listeye alındığı ve nisaba dahil edilmediğini, alacaklı bankanın üçüncü kişi olan ipotek sahibinden sürekli ödemeler alarak kendi oluşturmuş olduğu ödeme planı içerisinde ipotek sahibi şirket yetkilisinden alacağını tahsil etme sürecinin devam etmesinden bahisle konkordato komiseri nihai raporunda; davacının başlangıçta bildirilmiş olan alacağını değil, raporun hazırlanma sürecindeki güncel borç miktarı esas alındığını, ayrıca alacaklı banka tarafından verilmiş olan 12.07.2023 tarihli yazıdaki borç miktarından anlaşılacağı üzere davalı şirket yetkilisi tarafından ödemelerin yapılmaya devam ettiğini ve alacaklılar müzakeresi yapıldığı tarihten beri borç miktarının 547.119,00-TL'ye düştüğünü, davalı şirket yetkilisinin şahsına ait taşınmazları ipotek ettiğini, güncel olarak ise mevcut borç için şirket yetkilisi ile şirket arasında kefalet ilişkisinin mevcut olduğunu, şirket yetkilisinin konkordato sürecine dahil olmadığını, söz konusu taşınmazların alacaklı tarafından satışı konusunda herhangi bir yasal engelinin bulunmadığını, şirket yetkilisinin konkordato süreci boyunca alacaklı bankaya ödemeler yaptığını ve ödemeler karşılığında şirkete karşı alacaklı hale geldiğini ancak alacağın tamamından feragat ettiğini, davalı şirketin asıl borçlu sıfatıyla imzalamış olduğu Kredi Genel Sözleşmesi/Sözleşmeleri kapsamında; feri müdahil bankadan kullandığı TOBB NEFES KREDİSİ-2021 anapara riski 114.752,69-TL ve faiz tutarı: 40.911,57-TL olmak üzere faiz dahil alacağı toplam 155.664,26-TL olduğu, ancak İŞE DEVAM DESTEK KREDİSİ KOBİ'nin anapara riski 71.367,17-TL ve faiz tutarı: 14.478,44-TL olmak üzere faiz dahil alacağı toplam 85.845,61-TL olduğu ve KOBİ'LERİN YANINDAKİ GÜÇ ROTATİF KREDİSİ-25 anapara riski 500.000,00-TL faiz tutarı: 25.368,33-TL olmak üzere faiz dahil alacağı toplam 525.368,33-TL olduğu belirtilmiş ise de işbu borca ilişkin faiz tutarının davalı şirkete ait borçların şahsi kefili ...tarafından ödendiğini, bankanın toplam çek yaprağı sorumluluk tutarı alacağının 42.000 -TL olduğunu, davalı şirketin kredi kartı borcunun bulunmadığını, 12/07/2023 tarihi itibariyle davalı şirketin güncel borçlarını içerir ... Bankası'ndan alınmış olan borç bilgilerini (BCH kredisi toplam borç: 505.119,00-TL, Çek sorumluluklarına ait toplam borç: 42.000,00-TL - 7 adet çek bankam sorumluluk tutarı - üzere toplam: 547.119,00-TL olduğunu), işbu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılmış olan işbu davanın reddine karar verilerek, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı vekili 16.02.2024 tarihli dilekçesi ile; müvekkil ile davalının işbu davaya konu alacak miktarı bakımından anlaştıklarını ve ödemesinin davalı tarafından yapıldığını, taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti konularında anlaştıklarını, birbirlerinden bu kalemlere ilişkin taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı vekili 16.02.2024 tarihli dilekçesi ile; müvekkil ile davacıların işbu davaya konu alacak miktarı bakımından anlaştıklarını ve ödemesinin müvekkil şirket tarafından davacıya yapıldığını taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti konularında anlaştıklarını, birbirlerinden bu kalemlere ilişkin taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı banka vekili 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 308/b maddesi uyarınca Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/247 Esas Sayılı dosyasında görülen Konkordato davasında, davalı şirketin konkordato alacak nisabına dahil edilmeyerek çekişmeli hale gelen toplamda 235.673,43-TL tutarındaki çekişmeli alacağının konkordato nisabına dahil edilerek çekişmeli alacağın davalı firmadan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş ise de, davacı vekili tarafından sunulan 16.02.2024 tarihli beyan dilekçesinden ön inceleme öncesinde davalı şirketin davaya konu alacağı ödediğinin anlaşıldığı, davaya konu borcun haricen ödendiğinin taraf vekilleri tarafından sunulan beyanlardan görüldüğü, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla taraf vekillerinin yargılama giderleri ile vekalet ücretleri hususundaki beyanları da nazara alınarak karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin olarak yatırılan 4.024,71-TL harçtan alınması gereken maktu 427,60-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile; fazladan alınan 3.597,11-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin birbirlerinden vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/02/2024
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.