T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/437 Esas - 2025/133
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/437 Esas
KARAR NO : 2025/133
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av....
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 2- ...
3- ...
VEKİLİ : Av. ...
VEKİLİ : Av. ...
[15634-36988-87815] UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2023
KARAR TARİHİ : 27/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:
Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 09/03/2023 Tarihli dava dilekçesi ile özetle; davacıya ait ... Plaka sayılı araç ile Davalı ...'in kullanımında olan ... plaka sayılı aracın 26.12.2022 tarihinde çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu aracın hem ön hem de arka kısımdan zarar gördüğünü; tutulan tutanağa göre ...plakalı araç sürücüsü davalı ... tam kusurlu olduğunu; davalı Sigorta Şirketinin Yönlendirmesi üzere ... Servisine aracın tamir edilmesi için bırakıldığını, davacının 45-50 gün serviste (tamirde) kalan ve işlem görmeyen aracını almak istediğini, fakat servis yetkilileri aracı vermek istemediklerini, müvekkili aracını baskı ve tehdit altında zor da olsa aldığını ve müvekkilinin maddi zararının giderilemediğini belirterek davacının zararının davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 26/09/2023 Tarihli cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu trafik kazası 26.12.2022 tarihinde meydana geldiğini, Türkiye sigorta anonim şirketi tarafından düzenlenen ve davacı yan tarafından da imzalanan "teslim, ibra ve temlik belgesinin" düzenlenme tarihi 24.01.2023 tarihi olduğunu, kaza tarihi ile aracın teslim edildiği tarih arasında ki gün sayısı 27 gün olduğunu; söz konusu teslim, ibra ve temlik belgesinde; "...'ye 41/4085521 sayılı poliçe ile sigortalı bulunan plakalı aracın 26/12/2022 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucu ... plakalı aracımı ... olan anlaşmalı servisinizden onarılmış ve sağlam olarak teslim aldım." şeklinde belirtildiğini, iş bu tutanak davacı tarafça imzalandığını; söz konusu uyuşmazlık için ... tarafından, davacı tarafa 30.000,00 TL civarında yeni parça ve tamir işçiliği için ödeme yapıldığını ve ... servisi tarafından araca gerekli bakım ve onarım yapılarak davacı tarafa teslim edildiğini; davacı taraf dilekçesinde müvekkilinin aracı ile bir iş yapmış olduğunu belirtse de dosyaya bu hususu kanıtlayacak bir delil sunmadığını, kazaya konu aracın onarım da kaldığı süre boyunca araç kiraladığına dair herhangi bir fatura da dava dilekçesi ekinde mevcut olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 01/09/2023 Tarihli cevap dilekçesi ile özetle; davacı yanın talepleri karşılanmış olduğunu; sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusurunun bulunmadığını; araçtan mahrum kalma bedelinin zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında poliçeden talebi mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve araç ikame bedeline ilişkin tazminat davasıdır.
Uyuşmazlık; davaya konu aracın karıştığı trafik kazasında tarafların kusur oranlarının ne kadar olduğu, davalının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise hasar bedeli miktarının ne kadar olduğu, hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenip ödenmediği, varsa davacının talep edebileceği araç mahrumiyet tazminat miktarı, davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.
III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller:
Mahkememizce Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden davacı adına kayıtlı olduğu belirtilen ... plaka sayılı aracın karıştığı tüm kazalara ilişkin tramer kayıtlarının mahkememize gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verildiği anlaşılmıştır.
Türkiye Noterler Birliğinden davaya konu araçların kaza tarihindeki ve öncesindeki malik bilgileri celp edilerek dosya arasına aldırılmıştır.
Sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilerek dosya arasına aldırılmıştır.
IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar:
TBK'nun 49/1. Maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
TBK'nun 50/1. Maddesi "Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." düzenlemesine yer verilmiştir.
2918 sayılı KTK 85/1 maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesine yer verilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 05/10/2022 T., 2022/9129 E., 2022/11552 K. sayılı ilamında,"... davacı 28.09.2018 tarihli teslim ibra ve temlik belgesi isimli belgede özetle 02.09.2018 tarihinde hasarlanan ve ... tarafından sigortalı bulunan aracı tam ve sağlam şekilde dava dışı ... isimli anlaşmalı servis istasyonundan teslim aldığını, ...'den başka herhangi bir talepte bulunmayacağını, tüm talep ve dava haklarını ...'ye devir ve temlik ettiğini Halk ...'yi bu olay sebebi ile tam ve kesin olarak ibra ettiğini beyan ve kabul ettiğini bildirmiştir. Bu belgenin borcu sona erdirdiği aşikar olup sunulan ibraname gereğince başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir...." belirtilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 22/10/2020 T. 2020/1422 E. ve 2020/3561 K. Sayılı ilamında "...davalı sigorta şirketleri ile birlikte haksız fiil sorumlusu olduğu ileri sürülen davalı gerçek kişilere yönelik olarak birlikte açılan böyle bir davanın asliye ticaret mahkemesinde görülebilir olması, davacı ile davalı gerçek kişiler arasındaki davayı kendiliğinden ticari bir dava haline getirmeyeceğinden "dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasını" dava şartı halinde getiren ve 19.12.2018 günlü Resmi Gazete de yayımlanarak 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 06.12.2018 tarih 7155 sayılı Kanunun 20. maddesiyle Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesindeki düzenlemenin davalı gerçek kişiler bakımından uygulanma zorunluluğu bulunmamaktadır..." belirtmiştir.
V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler:
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davalı şirketin sigortacısı, davalı gerçek kişilerin sürücüsü ve işleteni olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu 26/12/2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiği ve kazadan kaynaklı davacıya ait dava konusu aracın hasarlanması sonucu eldeki davanın açıldığı, tarafların kusuruna ilişkin talebinin usulünce alınmış 20/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasında davalı sürücü ...'in kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu; davacının zararına ilişkin talebinin usulünce alınmış 26/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile ... plakalı araçta kaza sonrasında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan yedek parça ve işçilik bedelinin 31.740,49 TL olduğu, araçtan mahrum kalma tazminatının 5.600,00 TL olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Alınan 26/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu dolayısıyla da hasar nedeni ile oluşan zarardan davalıların sorumlu olacağı, ancak davacı taraf, trafik kazası sonucu ... plakalı aracın ottocar servis olan anlaşmalı servisinden onarılmış ve sağlam olarak teslim aldığını belirtiği ve davalı Türkiye Sigorta tarafından 31.740,49 TL tutarında servise ödeme yapıldığı anlaşıldığından bu yöndeki talebin davalılardan talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiğinden, 26/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan 5.600,00 TL araçtan mahrum kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılar ... ve ...'den müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalı sigorta şirketleri ile birlikte haksız fiil sorumlusu olduğu ileri sürülen davalı gerçek kişilere yönelik olarak birlikte açılan davanın asliye ticaret mahkemesinde görülebilir olması, davacı ile davalı gerçek kişiler arasındaki davayı kendiliğinden ticari bir dava haline getirmeyeceğinden Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesindeki düzenlemenin davalı gerçek kişiler bakımından uygulanma zorunluluğu bulunmadığı nazara alınarak, Arabuluculuk sarf ücreti olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):
1-Davacının davalılar aleyhine ikame ettiği hasar bedeli yönündeki davasının REDDİNE,
2-Davacının davalılar ... ve ... aleyhine ikame ettiği araçtan mahrum kalma talebinin KISMEN KABULÜ ile,
-5600,00-TL araç ikame bedelinin kaza tarihi olan 26/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Reddedilen hasar bedeli yönünden;
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 76,24-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
Araçtan mahrum kalma bedeli yönünden;
5-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken müteselsilen tahsiline,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 5.600,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.530,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.530,75-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı dikkate alınarak 903,02-TL'lik kısmının davalılar ... ve ...'den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk sarf ücreti olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydına,
9-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,
10-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalılar yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere, davacı yönünden gerekçeli kararın davalı tarafa tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 27/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır