T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/441 Esas - 2024/23
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/441 Esas
KARAR NO: 2024/23
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACILAR: 1-...
2-...
3-...
4-...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI (1): ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI (2): ...
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/08/2023
KARAR TARİHİ: 12/01/2024
G.KARARIN YAZIMI: 15/02/2024
Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/519 Esas 2023/434 Karar sayılı gönderme kararı ile mahkememize gönderilen ve mahkememizin 2023/441 esas sırasına kaydedilen dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davacının 22.10.2021 tarihinde yol kenarında çekici beklediği esnada aracında otururken ... kontrolünde olan ... plakalı aracın çarpması ile yaralandığını belirterek mahkememizin 2023/441 esas sayılı dosyasında açmış olduğu davada;
a)Davacı ... için geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı olarak 100 TL belirsiz alacağın davalı gerçek kişilerden,
b)Davacı ... için tedavi gideri tazminatı olarak 100 TL belirsiz alacağın davalı sigorta şirketinden,
c)Davacı ... için manevi tazminat olarak 2.000.000-TL nin davalı gerçek kişilerden,
d)Davacı ... için manevi tazminat olarak 600.000-TL nin davalı gerçek kişilerden,
e)Davacı ... için manevi tazminat olarak 600.000-TL nin davalı gerçek kişilerden,
f)Davacı ... için manevi tazminat olarak 600.000-TL nin davalı gerçek kişilerden tahsilini talep etmiştir.
Davacı ... tedavi gideri tazminatı olarak 100 TL belirsiz alacağı talebini (b) sadece davalı sigorta şirketine yöneltmiş, gerçek kişi davalılardan tedavi gideri talebi olmamıştır.
Davacı ...'ın davalı sigorta şirketine karşı açtığı davadaki talebini diğer gerçek kişi davalılara yöneltilmediği ve sigorta şirketine karşı sadece tedavi giderine ilişkin talebin ileri sürüldüğü nazara alındığında; sigorta şirketine karşı açılmış olan bu davanın davacılar tarafından gerçek kişilere yöneltilen diğer taleplerden tamamen farklı ve bağımsız bir dava niteliğinde olduğu, davacı ... ile davalı sigorta şirketi arasında dilekçeler aşamasında -15/09/2023 tarihinde- sulh sağlandığı ve bu talebin uyuşmazlık konusu olmaktan çıktığı, davalı sigorta şirketine karşı açılmış tedavi gideri talepli bu dava sebebiyle dosyanın ilk aşamada bütünüyle mahkememizin görevi kapsamına girdiği ancak sulh ile konusuz kalan bu dava dışındaki tüm taleplerin tamamının gerçek kişi davalılara yöneltildiği, sulh sonrasında sigorta şirketi ile gerçek kişi davalılara karşı açılan bu davalar arasında birlikte görülmeyi gerektiren bir yön kalmadığı, talep konusu zararların birbirinden tamamen farklı olduğu, birisi yönünden verilecek kararın diğerini doğrudan ilgilendirmediği, davalı sigorta şirketi açısından sulhun varlığına rağmen sigorta şirketi hakkındaki yargılamanın sürdürülmesinin usul hukukuna uygun düşmeyeceği değerlendirilmekle, sigorta şirketi aleyhine açılmış olan ve sulh ile sonuçlanan tedavi gideri tazminat talepli dava bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin 2023/657 esas sırasına kaydedilmiş ve davalı sigorta şirketine yönelik davada sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Gerçek kişilere yönelik tazminat talepleri (a,c,d,e,f) ise mahkememizin 2023/441 esas sayılı bu dosya kapsamında değerlendirilmiştir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olmasının yanında HMK'nın 114. maddesinde açıkça dava şartı olarak düzenlenmiş olduğundan, mahkemelerce ve istinaf incelemesi aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir.
Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir.
Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup, öğretide benimsenen görüşe göre de ticari davalar kendi aralarında mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Mutlak ticari davalar için tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken, nispi ticari davalarda dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığı kriter olarak kabul edilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Gerçek kişi davalılara yöneltilen tazminat talepleri ticari dava niteliğinde değildir. Tazminat taleplerinin ticari işletmeyi ilgilendiren bir yönü bulunmamaktadır. Dava açılırken sigorta şirketinin (diğer davalılardan bağımsız bir talep sebebiyle) davalı gösterilmesi kaynaklı dava mahkememizde açılmış ise de sigorta şirketi ile yapılan sulh sonrası tefrik ile gelinen aşamada gerçek kişilere karşı açılan davalar yönünden mahkememiz görevli değildir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış henüz ön inceleme yapılmamış ve tahkikata geçilmemiştir. Yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle mahkememizce yargılamaya devam edilmesi doğru bulunmamıştır.
Davacıların adresi Karabük davalıların adresi ise Kastamonu'dur. Kaza ise Sapanca da gerçekleşmiştir. Sapanca'nın ortak yetkili mahkeme olması ve Sapanca'nın mahkememizin yargı çevresi içinde kalması sebebiyle görevli mahkeme olarak Sapanca Asliye Hukuk mahkemesi belirtilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacılar vekili tarafından;
a)Davacı ... lehine davalı gerçek kişiler aleyhinde geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı (100 TL belirsiz alacak) talepli açılan davada,
b)Davacı ... lehine davalı gerçek kişiler aleyhinde 2.000.000,00-TL manevi tazminat talepli açılan davada,
c) Davacı ... lehine davalı gerçek kişiler aleyhinde 600.000,00-TL manevi tazminat talepli açılan davada,
d) Davacı ...lehine davalı gerçek kişiler aleyhinde 600.000,00-TL manevi tazminat talepli açılan davada,
e) Davacı ... lehine davalı gerçek kişiler aleyhinde 600.000,00-TL manevi tazminat talepli açılan davada,
Mahkememizin görevsizliğine, bu davaların HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli ve tek ortak yetkili Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hususunun İHTARINA,
4-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 216/1 maddesi uyarınca talep halinde gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek yada aynı sürede başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, tensiben oybirliği ile karar verildi. 12/01/2024
Başkan ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Katip ...
e-imzalıdır.