T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/442 Esas - 2024/216
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/442 Esas
KARAR NO: 2024/216
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ: 11/08/2023
KARAR TARİHİ: 16/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :10/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Bankanın konkordato komiserliğine yaptırdığı alacak kaydının bir kısmının davalı tarafından kabul edildiğini, bir kısmının ise reddedildiğini, reddedilen kısım için dava açma zarureti hasıl olduğunu, Müvekkil Banka'nın Sakarya Şubesi kredi müşterisi olan ... müteselsil kefaletleriyle krediler kullandırıldığını, kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçlulara ait kredi hesaplarının 07.09.2022 tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu 48. Noterliğinin 08.09.2022 tarih ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini, Kredi borçlusu ... hakkında Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/556 Esas sayılı dosyası ile 26.10.2021 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, dosyada konkordato teklifinin tasdikine, davacı borçlu şirketin konkordato kapsamındaki adi borçlarının tamamının geçici mühlet tarihinden itibaren faizsiz olarak ve 30.09.2023 tarihinde ilk taksit ödemesi olmak üzere her üç ayda bir son iş gününde (ödeme yapılacak aylar eylül, aralık, mart, haziran aylarıdır) taksitler halinde ve son taksit 30.06.2027 tarihinde olacak şekilde eşit taksitlerle 48 aylık dönem içinde ödenmesine karar verildiğini, verilen tasdik kararı 14.07.2023 tarihinde ilan edildiğini, geçici mühlet tarihi itibariyle nakit 4.000.869,31 TL nakit ve 157.691,52 TL gayrinakit alacağımız bulunduğu şeklinde bildirildiğini, Sayın Mahkeme'ce 14.03.2023 tarihli ara karar ile bankamız alacağının 3.357.045,35 TL olarak belirlendiğini, bu nedenle davada kabul edilmeyen 801.515,48 TL'lik alacaklarının huzurdaki davaya konu edildiğini ifade ederek 30.09.2023 tarihinde ilk taksit ödemesi olmak üzere her üç ayda bir son iş gününde (ödeme yapılacak aylar eylül, aralık, mart, haziran aylarıdır) taksitler halinde ve son taksit 30.06.2027 tarihinde olacak şekilde eşit taksitlerle 48 aylık dönem içinde ödenmesine şeklinde belirtilen taksit tarihlerinde işbu davaya konu alacakların bankada bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile, fazlaya ve faize ilişkin tüm hakları ile her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik konkordato alacak kayıt talepleri ile ilgili olarak. kabul edilmeyen 801.515,48-TL (643.823.96 TL nakit ve 157.691,52-TL gayrinakit) alacaklarının tasdik edilen konkordato ödeme planı çerçevesinde tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalıdan alınarak müvekkil Banka'ya verilmesine. Tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkil Banka adına saygılarıyla vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemece tasdik edilen konkordato projesinde yer alan konkordato teklifinden de müvekkili tarafından, konkordato kapsamındaki borçları için ilave faiz teklif edilmediğini, vade konkordatosu talep edildiğini, çekişmeli alacak talebinde bulunarak huzurdaki davayı ikame eden davacı banka tarafından ise konkordato kapsamında adi alacağıyla ilgili olarak konkordato sürecinde yürütülen faiz ve ferileri ile komisyon ve diğer talepleri dava konusu yapıldığını, bu nedenle usul ve yasaya aykırı taleplerin reddi gerektiğini, müvekkil şirketin konkordato teklifinin faiz içermediğini, tasdik edilen konkordato projesi ve eklerinin incelenmesinden adi alacaklılar yönünden faiz teklifinin olmadığını, davacının talebi ile oylama rakamına dahil rakam arasındaki farkın konkordato sürecinde işletilen faiz ve ferileri ile komisyon ve diğer talepleri kapsadığı görülecek olup huzurdaki davanın dayanaksız olduğu tespit edilebileceğini, davacının arabuluculuğa başvurmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince alınan Bankacı Bilirkişi ... raporundan özetle; ...'nin ... 11.08.2023 dava tarihi itibariyle nakdi alacağı 5.346.120,26-TL, gayrinakdi alacağı 157.691,52-TL olduğu, Dava dışı ... davacı ... Firması arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine attıkları toplam 9.500.000-TL tutarındaki kefalet imzaları nedeniyle 9.500.000- TL, dava dışı ...'ın borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı Banka ile ... Firması arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine attıkları toplam 4.500.000-TL tutarındaki kefalet imzaları nedeniyle 9.500.000-TL sorumlu oldukları, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/211 Esas sayılı dosyası için hazırlanan 20.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda bulunan anapara faizli toplam borçların düşük çıkmasının nedenleri; 1- ...'nin alacaklarının rehinsiz/adi alacak olması, geçici mühlet tarihinden sonra faiz işletilmemesi, 2- Geçici mühlet tarihi olan 11.02.2022 tarihinden sonra tahsil edilen faizlerin konkordato döneminde yapıldığı için bilirkişi raporunda anaparadan düşülmesi olduğu, dava konumuz kredilere uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranlarının TCMB'ye bildirilen azami kredi faiz oranları ve TCMB tarafından açıklanan kredi kartı azami faiz oranı sınırları içinde kaldığı, faiz oranlarında bir problem bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Somut uyuşmazlıkta davanın 2004 sayılı İİK'nun 308/b maddesi uyarınca konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen nakdi ve gayri nakdi alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, konkordato tasdik kararı ile birlikte dava konusu alacağın çekişmeli alacak olarak kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davacı tarafın alacağının tespiti ile konkordato hükümleri uyarınca tahsili istemine göre bu davanın tasdik kararı gereğince ve 2004 sayılı yasanın 308/b maddesi hükmünde gösterilen süreye bağlı olarak açıldığı, bu davadaki hükmün çekişmeli kabul edilen alacak miktarına göre tespiti ile ilgili karardaki ödeme koşulları göz önünde tutularak oluşturulacağı, dolayısıyla konkordato tasdik kararı verilen kararın kesinleşmesine bağlı olarak çözümlenmesinin gerektiği, konkordato kararının kaldırılması halinde yapılacak yeniden yargılama neticesinde konkordato projesi koşullarının ve çekişmeli alacak miktarının değişeceği, eldeki davanın 2004 sayılı yasada belirtilen sürede ve konkordato tasdik kararı sonrasında açılmasının gerekli olması karşısında Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/211 Esas 2023/417 Karar sayılı kararı ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne dair verilen kararın, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesinin 22.12.2023 tarih 2023/2170 Esas 2023/2173 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak davalı şirketin konkordato talebinin reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmediği ve böylece kararın 12.01.2024 tarihinde kesinleştiği, kararın kesinleşmesine bağlı olarak eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalı şirket hakkında verilen konkordato tasdik kararının Sakarya Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması nedeniyle davanın bir konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK m. 331/1 uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu gözetilerek yargılama giderlerine hükmolunması gerekecektir.
2004 sayılı yasanın 288.maddesine göre; konkordato taleplerinde geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Kesin mühletin sonuçlarını düzenleyen aynı kanunun 294/3.maddesinde de “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” hükmü mevcuttur. Anılan yasal düzenlemelere göre, geçici mühlet verilmesiyle davaya konu edilen alacak hakkında faiz işlemeyecektir. Buna göre; davalı hakkında 11.02.2022 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği nazara alındığında, mevcut dosyada alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının nakit 5.346.120,26 TL ve gayri nakit 157.691,52 TL alacak miktarının olduğu, mahkememizin 2022/211 esas sayılı konkordato dosyasında alınan 20.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda da davalının geçici mühlet tarihi itibariyle nakit ve gayri nakit kredi toplam alacağının 3.932.206,63-TL olarak belirlendiği, mahkememizin 2022/211 esas dosyasında kabul edilen ve konkordatoya tabi kılınan alacak miktarının yerinde olduğu, davacının dava dilekçesinde 11.02.2022 geçici mühlet başlangıç tarihi itibariyle davalıdan toplam alacağının 801.515,48-TL olduğunun belirtildiği, belirtilen alacak miktarının geçici mühlet tarihi itibariyle yapılan nakit ve gayri nakit kredi toplam alacak miktarının üzerinde olduğu, davacının dava açmakta haklı olmadığı, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmış yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-AÇILAN DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin olarak yatırılan 13.687,89-TL harçtan alınması gereken maktu 427,60-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile; fazladan alınan 13.260,29-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 118.166,70-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
6-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/04/2024
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır