T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/443 Esas - 2024/260
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/443 Esas
KARAR NO: 2024/260
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ: 14/08/2023
KARAR TARİHİ: 02/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın iddiaları; Davacı davalı borçluların konkordato tasdik projelerinin tasdik kararına ilişkin ilanın 14.07.2023 tarihinde Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında yayınlandığını, borçlu ...'den 11.02.2022 geçici mühlet başlangıç tarihi itibariyle; 1.402.944,11 TL anapara, 21.598,39 TL faiz, 1.079,92 TL BSMV ,388.117,50 TL Gayrinakdi Risk olmak üzere toplam 1.813.739,92-TL alacaklı olduğunu, ancak borçlunun beyanlarında belirttiği üzere bir kısım çeklerin tahsil olması sebebi ile alacağın geçici mühlet tarihinden sonra azalmış olduğunu, işbu davanın güncel alacak tutarı baz alınarak açıldığını, bu kapsamda borçludan 897.908,93 TL anapara, 340.559,54 TL faiz, 17.369,79 TL BSMV, 23.666,25 TL Gayrinakdi Risk olmak üzere toplam 1.255.838,26-TL nakdi ve 23.666,25-TL şarta bağlı gayrinakdi alacaklı olduğunu, bankanın 11.02.2022 geçici mühlet başlangıç tarihi itibariyle; borçlu ...den 1.255.838,26-TL nakdi ve 23.666,25-TL şarta bağlı gayrinakdi alacağın alacaklılar listesine kaydedilmesini ve 500.000-TL rüçhanlı alacağa temerrüt faizi işletilmesine, konkordato davasında itiraza uğrayan/konkordato tasdik kararında yer almayan alacağın İİK 308/b maddesi gereği tespiti ve alacağın tüm faiz ve fer'ileriyle birlikte konkordato hükümlerine göre borçludan tahsili ile 23.666,25-TL gayri nakit alacağın banka nezdinde depo edilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafın savunmaları;Davacı tarafın esas hakkındaki beyan ve iddialarının hiçbir şekilde yerinde olmadığını, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/211 E. Sayılı dosyasında görevli bilirkişi tarafından rapor düzenlendiğini ve mahkemece verilen 14.03.2023 tarihli karar ile davacının alacak tutarının tüm alacakları dahil olmak üzere 841.043,95-TL olarak belirlendiğini, davacının dava şartı olan arabuluculuğa de başvurmamış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/211 esas sayılı konkordato dosyasındaki tasdik kararında davacının tasdik kararında yer almayan kredi alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise İİK 308/b maddesi gereği tespiti, davacının dava açmakta haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Mahkememizin 2022/211 Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmış, Ziraat Bankasından krediye ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiden 2022/211 esas sayılı konkordato dosyasındaki yer alan tespitlerde de dikkate alınarak, geçici mühlet tarihi olan 11.02.2022 tarihinde ve dava tarihi olan 14.08.2023 tarihinde davacının davalıdan nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında rapor alınmış bilirkişi Mahkememize ibraz etmiş olduğu raporunda ".. davacı Bankanın davalı ... Firmasından (Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/211 esas sayılı konkordato dosyası) 11.02.2022 geçici mühlet tarihi itibariyle nakit * gayrinakit toplam alacağının 1.448.608,86 TL olduğu, (Asıl Alacak/Anapara 1.435.108,53 TL)**Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/211 esas sayılı konkordato dosyası 20.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda da; Davalı ... Firmasının 11.02.2022 geçici mühlet tarihi itibariyle nakit * gayrinakit kredi toplam alacağının 1.448.608,86 TL olarak belirlendiği, rehinli alacak, adi alacak ayrımının yapıldığı, 11.02.2022 tarihinden itibaren 500.000,00 TL rehinli alacağa faiz hesabı yapıldığı, konkordato kriterlerine göre yapılan faiz hesaplamasında bir problem görünmediği, 20.02.2023 rapor tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 1.076.403,58 TL olduğu, (1.052.737,33 TL nakit * 23.666,25 TL gayrinakit)
(Asıl Alacak/Anapara 949.297,63 TL)** Davacı Bankanın davalı ... Firmasından konkordato kriterleri (adi alacaklara faiz işletilmeden) dikkate alındığında 14.08.2023 dava tarihi itibariyle nakit * gayrinakit toplam alacağının
1.077.375,83 TL olduğu, (Asıl Alacak/Anapara 891.236,94 TL) (1.053.709,58 TL nakit * 23.666,25 TL gayrinakit = 1.077.375,83 TL toplam)*** Davacı Bankanın davalı ... Firmasından konkordato süreci dikkate alınmadığında 14.08.2023 dava tarihi itibariyle nakit * gayrinakit toplam alacağının 1.186.810,31 TL olduğu, (Asıl Alacak/Anapara 891.236,94 TL) (1.163.144,06 TL nakit+23.666,25 TL gayrinakit )= 1.186.810,31 TL)Dava konusu kredilere uygulanan faiz oranlarının taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve TCMB'ye bildirilen azami kredi faiz oranları sınırları içinde kaldığı, faiz
oranlarında bir problem bulunmadığı..." yönünde raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize biraz etmiş olduğu 01/03/2024 tarihli beyanında bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, 11.02.2022 geçici mühlet tarihi itibariyle 2022/211 Esas sayılı dosyası 20.02.2023 tarihli bilirkişi raporu borç tablosu ile 2023/443 Esas dosya bilirkişi raporu borç tablosu birbiriyle uyumlu olduğu ifade edildiğini, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/211 E., 2023/417 K. sayılı 12/07/2023 tarihli kararı, Sakarya BAM 7. HD'nin 2023/2170 E. 2023/2173 K. Sayılı ilamı ile kaldırılıp davalının konkordato talebinin reddine karar verilip, bu red kararı 12/01/2024 tarihinde kesinleşmiş olduğunu davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer bulunmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Somut uyuşmazlıkta davanın 2004 sayılı İİK'nun 308/b maddesi uyarınca konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen nakdi ve gayri nakdi alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, konkordato tasdik kararı ile birlikte dava konusu alacağın çekişmeli alacak olarak kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle davacı tarafın alacağının tespiti ile konkordato hükümleri uyarınca tahsili istemine göre bu davanın tasdik kararı gereğince ve 2004 sayılı yasanın 308/b maddesi hükmünde gösterilen süreye bağlı olarak açıldığı, bu davadaki hükmün çekişmeli kabul edilen alacak miktarına göre tespiti ile ilgili karardaki ödeme koşulları göz önünde tutularak oluşturulacağı, dolayısıyla konkordato tasdik kararı verilen kararın kesinleşmesine bağlı olarak çözümlenmesinin gerektiği, konkordato kararının kaldırılması halinde yapılacak yeniden yargılama neticesinde konkordato projesi koşullarının ve çekişmeli alacak miktarının değişeceği, eldeki davanın 2004 sayılı yasada belirtilen sürede ve konkordato tasdik kararı sonrasında açılmasının gerekli olması karşısında Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/211 Esas 2023/417 Karar sayılı kararı ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne dair verilen kararın, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesinin 22.12.2023 tarih 2023/2170 Esas 2023/2173 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak davalı şirketin konkordato talebinin reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmediği ve böylece kararın 12.01.2024 tarihinde kesinleştiği, kararın kesinleşmesine bağlı olarak eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalı şirket hakkında verilen konkordato tasdik kararının Sakarya Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması nedeniyle davanın bir konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK m. 331/1 uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu gözetilerek yargılama giderlerine hükmolunması gerekecektir.
2004 sayılı yasanın 288.maddesine göre; konkordato taleplerinde geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Kesin mühletin sonuçlarını düzenleyen aynı kanunun 294/3.maddesinde de “Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” hükmü mevcuttur. Anılan yasal düzenlemelere göre, geçici mühlet verilmesiyle davaya konu edilen alacak hakkında faiz işlemeyecektir. Buna göre; davalı hakkında 11.02.2022 tarihinde geçici mühlet kararı verildiği nazara alındığında, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere bu tarihte davacının nakit ve gayri nakit alacak miktarının 1.448.608,86-TL olduğu, mahkememizin 2022/211 esas sayılı konkordato dosyasında alınan 20.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda da davalının geçici mühlet tarihi itibariyle nakit ve gayri nakit kredi toplam alacağının 1.448.608,86-TL olarak belirlendiği, mahkememizin 2022/211 esas dosyasında kabul edilen ve konkordatoya tabi kılınan alacak miktarının yerinde olduğu, davacının dava dilekçesinde 11.02.2022 geçici mühlet başlangıç tarihi itibariyle davalıdan toplam alacağının 1.813.739,92-TL olduğunun belirtildiği, belirtilen alacak miktarının geçici mühlet tarihi itibariyle yapılan nakit ve gayri nakit kredi toplam alacak miktarının üzerinde olduğu, davacının dava açmakta haklı olmadığı, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmış yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 6.905,11-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Gerekçeli kararın HMK nun 321/2 maddesi gereğince talep aranmaksızın taraf vekillerine tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde (E - Duruşma Vasıtasıyla), davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 02/05/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza