T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/... Esas - 2026/....
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ....
KARAR NO : ...
HAKİM : ....
KATİP : ...
DAVACI : .....
VEKİLİ : ......
DAVALI : ....
VEKİLLERİ : .....
DAVALI : ......
VEKİLİ : ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:
Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen dava dilekçesi ile özetle; Davacının 16/08/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zararı olduğunu belirterek tedavi giderleri ve yol giderleri için 15.000,00-TL kaza nedeniyle çalışamadığı için iş görememesi nedeniyle 25.000,00-TL, başka birini iş yerinde çalıştırması sebebiyle 10.000,00-TL olmak üzere 50.000,00-TL maddi tazminat ve 200.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesi ile özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının zararının gerçek zarar olup olmadığı hususu aydınlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Abdulkadir Keklik vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin kusursuz olduğunu, talep edilen manevi tazminat tutarının oldukça fazla olduğunu, müvekkilinin kusursuz olması sebebi ile haksız fiilden kaynaklı herhangi bir tazminat borcunun doğmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Abdulkadir Keklik tarafından açılan karşı davanın tefrik edilerek mahkememizin 2023/.... Esas sayılı dosyasına tefrik edildiği anlaşılmıştır.
II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar:
Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ve davalı .....'in kullanımındaki araç ile davacının kullanımındaki aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, davacının uğradığı iddia olunan tedavi ve yol giderleri ile sürekli ve geçici iş gücü kaybı nedeni ile oluşan maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Davaya konu .... plaka sayılı araç davalı sigorta şirket nezdinde kaza tarihi itibari ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu hususu tarafların kabulündedir.
Uyuşmazlık; meydana gelen kazadaki dava dışı sürücünün ve davacı yayanın kusur oranları, davacının maluliyet oranı, davacının sürekli ve geçici iş gücü kaybı nedeni ile oluşan maddi ve manevi tazminat zararlarının varlığı ve miktarları ile bu zararın teminat kapsamında olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller:
Sakarya ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyası Uyap sisteminden dosyamız arasına alınmış incelenmiştir,
Davalı Sigorta Şirketinden kazaya ilişkin kayıtlar, SGK'dan aylık kazanca ve ödemeye ilişkin kayıtlar, Noterler birliğinden kazaya ilişkin malik bilgileri celp edilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusura ilişkin rapor dosya arasına alınmıştır.
Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Sakarya Yenikent Devlet Hastanesi ve Özel Sakarya Tıp Merkezinden istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir
Erenler İlçe Emniyet Müdürlüğünden gerçek kişi tarafların sosyal ekonomik durumlarına ilişkin istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir .
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2.İhtisas Kurulu'nun 08/01/2025 tarihli raporunda " ...1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği ..." belirtilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesinin 10/08/2023 tarihli kusur raporunda, "...Davalı sürücü ...'in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ....'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu..." tespit edilmiştir.
Dava konusu hakkında rapor tanzimi için dosya bilirkişi Aktüerya ve Doktor bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi raporunu sunmuş, raporunda; "16.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının geçici iş göremezlik maddi tazminatı 2.119,43 TL'dir. 16.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının sürekli işgücü efor/kaybı maddi tazminatı yoktur...18.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve kazanın oluşumu nedeni ile 9675 oranında kusuru bulunduğu anlaşılan davacı ....'ın tedavi giderleri ile ilgili olarak: karşı tarafın sorumluluğunda olan ve SGK tarafından karşılanmayan toplam tedavi giderinin olay tarihi itibari ile 145 TL olduğu..." belirtilerek raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar:
6098 sayılı TBK.nun 49. Maddesinde, "kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlüdür"
6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği",
6098 sayılı TBK.nun 54 maddesinde " Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."
6098 sayılı TBK.nun 56 maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir."
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu belirtilmiştir.
2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesinde " Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek" zorunluluğu olduğu belirtilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/b maddesinde "rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla" Güvence Hesabı oluşturulacağı, öngörülmüştür.
2918 Sayılı KTK.'nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, davalı sigortaya dava tarihi itibari ile yazılı başvuru zorunluluğu bulunduğu, davacı tarafça yapılan yazılı başvuru tarihinin 31/08/2023 tarihi olduğu, dolayısıyla da davalı sigorta şirketinin temerrüd tarihinin 13/09/2023 tarihi olduğu ve davaya konu araç hususi nitelikte araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 107. Maddesinde ”(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/19844 Esas, 2019/8286 Karar sayılı ilamında "...Belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK'nın 107.maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK'nın 176. ve devamı maddelerine göre bir kezde ıslah edebilir..."
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/6957 Esas, 2024/8396 Karar sayılı ilamında "...Haksız fiile dayalı tazminat taleplerinde, gerçek zararın belirlenmesi bakımından karar tarihine en yakın tarihlerdeki ölçütlerin kullanılması gerekmektedir. Asgari ücret kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re’sen gözönünde tutulması zorunludur...."
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/19134 Esas, 2023/13323 Karar sayılı ilamında "... sigortalı aracın kamyonet ancak kullanım amacının yük nakli - hususi olduğu nazara alınarak yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedildiği,...."
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/5552 Esas, 2024/9584 Karar sayılı ilamında "... Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir..."
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/25348 Esas, 2024/46 Karar sayılı ilamında "... geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmasına, faiz başlangıcının belirlenmesinde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun..." olduğu belirtilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/10214 Esas, 2014/15618 Karar sayılı ilamında "... davacının tedavi gördüğü hastanelerden faturaların dayanağı tedavi belgeleri, hastane hizmet bedellerine ilişkin ayrıntılı belgeler getirilerek, yaralanmanın niteliği ve yaralanma ile uyumlu tedavi için yapılacak zorunlu giderlerin belirlenmesi yönünden hekim bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. 3- Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır..." şeklinde belirtilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2025/2004 E. 2026/855 K. Sayılı ilamında "...Anayasa Mahkemesi'nin 2024/29 Esas 2024/226 Karar sayılı kararı ile manevi tazminat istemli davalarda reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik uygulamanın iptal edilmiş olması, yine 08.01.2026 tarihli Resmi Gazete ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. Maddesinde düzenlenen 'Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.' hükmünün kaldırılmış olması sebebiyle reddedilen miktar üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu,..." şeklinde belirtilmiştir.
V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler:
Yukarıdaki anılı yasa maddeleri ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
Öncelikle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlarda yer alan geçici iş göremezlik zararının tedavi gideri mahiyetinde olup olmadığı ve 2918 sayılı Yasanın amacının da böyle olup olmadığının tartışılması gerekir. 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik giderlerinin tedavi dahilinde bulunduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Mahiyeti itibariyle de belirli süre çalışamamanın karşılığı olan bu tazminatın tedavi ile bir bağı bulunmamaktadır. Ayrıca Anayasa Mahkemesi, 2019/40 Esas numaralı, 2020/40 Karar numaralı ve 17.07.2020 tarihli kararı ile, "Karayolları Trafik Kanun’un 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, b) Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.”ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine" karar vermiştir. Bu sebeple sürücü ve işleten yanında sigorta şirketlerinin de halen bu tazminat kaleminden sorumlulukları devam ettiği mahkememizce değerlendirilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesinin 10/08/2023 tarihli kusur raporu ile de sabit olduğu üzere davalı sürücünün meydana gelen kazada %25 oranında, davacı sürücü ....'ın %75 oranında kusurlu olduğu;
Yukarıdaki anılı yasa maddeleri gereği davalı sigorta, mali sorumluluk sigortasının yüklediği sorumluluk ilkelerine göre oluşan zarardan, sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu;
ATK Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 08/01/2025 tarihli raporda, davacının maluliyet oranı, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; davacının tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği;
Aktüer bilirkişi ve doktor bilirkişiden oluşan heyetten alınan denetime elverişli rapora göre davacının geçici iş göremezlik maddi tazminatı 2.119,43.-TL, tedavi giderinin 145,00.-TL olarak hesaplandığı;
Davacının yaralanması ile ilgili ATK Adli Tıp 2. İhtisas Kurulundan alınan raporda davacının engel oranının %0 olarak belirlendiği, davacının sürekli bir maluliyeti bulunmadığı ve davacı tarafça bir zararın bulunduğu ispat edilemediği anlaşıldığından davalıların sürekli iş göremezliğe ilişkin ödemekle yükümlü olduğu bir tazminat olmadığı,
Tüm bu nedenlerden ötürü, hesaplanan 2.119,43.-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı, 145,00.-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.264,43.-TL maddi tazminat alacağının, temerrüt tarihi olan 06/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Sigorta Şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, geçici iş göremezliği ve tedavi giderlerine ilişkin fazla istemin ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dosya kapsamından, davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacıların elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda davacı için 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalı Abdulkadir Keklik’ten tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Anayasa Mahkemesi'nin 2024/29 Esas 2024/226 Karar sayılı kararı ile manevi tazminat istemli davalarda reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik uygulamanın iptal edilmiş olması, yine 08.01.2026 tarihli Resmi Gazete ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. Maddesinde düzenlenen 'Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.' hükmünün kaldırılmış olması sebebiyle, manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
2.119,43.-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı, 145,00.-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.264,43.-TL maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
Davacının tedavi giderleri ve geçici iş göremezliğe yönelik fazlaya dair maddi tazminat talebinin ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine,
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 121,90-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.264,43-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından ( yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 732,00 TL Harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yapılan; 20.900,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.115,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 23.015,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.042,35-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
f-Arabuluculuk ücreti olan 1320-TL'nin kabul red oranı dikkate alınarak 59,78-TL lik kısmının davalı sigorta şirketinden, bakiye 1.260,22-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
2- Davacının davalı ....Yönündeki Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
5.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine,
Davacının manevi tazminat davasına yönelik fazlaya dair talebinin REDDİNE
a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...’ten alınarak davacıya verilmesine,
c- Dosyanın yargılama giderleri hükmün maddi tazminat yönünden değerlendirildiği anlaşılmakla yargılama gideri hususunda yeniden hesaplanmasına yer olmadığına,
3- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
4-Gerekçeli kararın HMK 321/2 md uyarınca taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/05/2026
Katip
E-imzalıdır.
Hakim
E-imzalıdır.
Full & Egal Universal Law Academy