T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/509 Esas - 2024/273
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/509 Esas
KARAR NO: 2024/273
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av ....
Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2023
KARAR TARİHİ: 07/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının işletmekte olduğu okulda 2023 yılında gelen faturalarda Mart ayında meydana gelen olağanüstü değişiklik nedeni ile açılacak tespit ve sebepsiz zenginleşme ve istirdat davaları için öncelikle arabuluculuğa başvurmak gerektiğini, davacının tacir olduğunu, bu sebeple Sakarya Arabuluculuk Bürosunun 2023/404 Büro Başvuru no ve 2023/82278 Arabuluculuk nolu faaliyeti yürütülmüş olup, sonuç alınamadığını, Taraflar arasında elektirik tüketimine yönelik sözleşme bulunduğunu, Ocak ayında 117.885,00 , Şubat ayında 116.811,00 Tl fatura gelir iken Mart ayında fatura birden bire 215.478,80 Tl geldiğini,. Nisan ayında da 122.368,71, Mayıs ayında 87.041,62 Tl faturalar geldiğini, görüleceği gibi Mart 2023 te yaklaşık olarak 100.000,00 Tl lik bir sapma bulunduğunu, elektrik tesisat nosu 11836004 olduğunu, davacının olayda bir kusuru bulunmadığını, . Her ay gelen miktarlar %10 +- olarak devam etmekte iken birden bire %100 ü aşan oranda fazla fatura gelmesinde davacı derhal itirazını yaptığını ve davalı kurum görevlileri gelerek incelemelerde bulunulmuş ve saat sökülerek götürüldüğünü, davacının bir eğitim kurumu olduğundan ve elektriğin kesilmesi gibi bir risk ile karşı karşıya kaldığından bu bedeli ödemek zorunda da kaldığını, Yaptığımız itiraz üzerine şimdiye kadar düzelme beklentisine rağmen bir sonuç maalesef alınamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazladan tahakkuk ettirilen aya yönelik fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 Tl nin davalıdan alınmasını, ödeme tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerekli olduğunu, belirleyememe hâli, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen, miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkânsızlığa dayanması gerektiğini, Baştan bilinen veya tespit edilmesi objektif olarak mümkün olan durumlar için belirsiz alacak davası açılamayacağını böyle bir durumda hukuki yararın bulunduğundan söz edilemeyeceğini, bu sebeple Davacı tarafından açılan işbu davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacı dava dilekçesinde sadece ve sadece kullanımların kendisine ait olmadığını iddia etmekte bu hususu ispat edemediğini, davacının işbu iddiaları soyut olup herhangi bir gerekçeye yahut delile dayanmadığını hal böyle olunca davacının soyut ve genel geçer ifadelere dayanan borcu olmadığı yönündeki iddialarının davalı tarafça kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını, faturaların normalden fazla gelmiş olmasına yönelik bir delilde dosyaya sunulmadığını,bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazları görüldü.
Tüm dosya ve kapsamına göre;
Tarafların aralarındaki uyuşmazlık konularının taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında 2023 yılı Mart ayında tahakkuk edilen faturadan davalı Şirketçe fazla tahsilat yapıldığı iddiasına dayalı istirdat talebinden ibaret olduğu tespit edilmiştir.
... numaralı tesisat numarasına ilişkin abonelik sözleşmesi SEPAŞ'tan istenmiş olup sözleşme celbedilmiştir.
Dosya resen seçilecen elektrik mühendisi bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş olup; dava dilekçesinde ileri sürülen taleplerin ve cevap dilekçesinde ileri sürülen savunmaların yönetmelik hükümleri dikkate alınarak değerlendirilmesi, ayrıca ... numaralı tesisata bağlı sayacın doğru ölçüm yapıp yapmadığı, tüketim endekslerine göre Mart 2023 dönemi için olması gereken tahakkuk miktarının ne olduğu, fazladan tahakkukun olup olmadığı hususlarının değerlendirilmesi için rapor sunması istenmiştir.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 51. maddesi "(1) Sayacın arızalanması veya ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi halinde, ilgili tüzel kişi veya tüketici tarafından sayacın kontrolü talep edilebilir. Bu talep, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından 11/1/1989 tarihli ve 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu hükümleri çerçevesinde karşılanır. Sayacın doğru tüketim kaydettiğinin tespiti halinde sayaç kontrol bedeli talep sahibi tarafından karşılanır. Tüketicinin sayaç kontrol talebinden itibaren 10 iş günü içerisinde ilgili dağıtım şirketi tarafından sayaç sökülerek değiştirilir. (2) 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu ve bu Kanuna ilişkin ikincil mevzuat çerçevesinde periyodik muayene sebebiyle değiştirilmesi gereken tüketici mülkiyetindeki sayaç, dağıtım şirketi tarafından ilgili mevzuat çerçevesinde belirlenen standartları taşıyan ve dağıtım şirketi mülkiyetinde olan bir sayaç ile değiştirilir. Eski sayacın ilgili mevzuat çerçevesinde belirlenen standartları taşıması halinde, söz konusu sayacın dağıtım şirketince tekrar kullanılabilmesi için periyodik muayeneden geçirilmesi zorunludur. (3) Arızalanan, hasar gören veya ilgili mevzuat çerçevesinde değiştirilmesi gereken sayaç yerine dağıtım şirketi tarafından ilgili mevzuat çerçevesinde belirlenen standartları taşıyan ve dağıtım şirketinin mülkiyetinde olan bir sayaç takılır. (4) Birinci fıkra kapsamında belirtilen bedeller dışında, bu madde kapsamında yapılacak sayaç değişimi ve diğer işlemler ile ilgili olarak, tüketiciden herhangi bir ad altında bedel talep edilemez ve tüm maliyetler ilgili dağıtım şirketi tarafından karşılanır.(5) Bu madde çerçevesinde yapılan işlemlerde kesme bağlama bedeli alınmaz. (6) Bu madde çerçevesinde sayacın yerinden sökülmesi durumunda; sökülen sayacın yerine dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından, asgari sökülen sayacın fonksiyonlarını yerine getirecek nitelikte bir sayaç takılır. Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’da yer alan bilgileri içeren sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir. Bu madde kapsamında tüketicinin mülkiyetindeki sayacın değiştirilmesi halinde, eski sayaç dağıtım şirketince, işletme ve bakım hizmetleri karşılığında, iz bedelle tüketiciden devralınır." şeklindedir.
Dosya kül halinde bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 19.04.2024 tarihli raporunda "Davacı şirket aboneliğine ait ... numaralı tesisata bağlı sayacın yetkili kurumlarca yapılan laboratuvar testleri sonucu doğru ölçüm yaptığına dair raporun bulunduğuna, sayanı doğru ölçüm yaptığına, doğru ölçüm yapan sayacın kaydettiği tüketim endekslerine göre Mart 2023 dönemi için tüketim miktarının 51.032,40 kWh olduğuna, davacı şirket adına tahakkuk edilen faturanın uygun olduğuna, fazladan tahakkuk olmadığına, davalı şirketin elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca sayaç kontrolü ve değişimine ilişkin süreci işlettiğine dair görüş ve kanaat bildirir rapor sunduğu görülmüştür. Usul ve yasaya uygun, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Davacının 2023 yılı Mart ayında tahakkuk edilen fatura miktarının 2023 yılı Ocak, Şubat, Nisan ve Mayıs aylarında tahakkuk edilen fatura miktarından fazla olduğu, Mart ayı tahakkukunda 100.000,00 TL sapma olduğunu, bu nedenle fazla yapılan ödeme bedelinin tahsilini talep ettiği, dava açmadan önce davalı şirkete 07.04.2023 tarihinde kontrol yapılması yönünde başvuruda bulunduğu, davalı şirketin davacının sayacını kontrol edilmek üzere söktüğü, aynı standartlarda sayaç taktığı, bu işlemi tutanak altına aldığı, söktüğü sayacı Sakarya Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'ne gönderdiği, Sakarya Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nün yaptığı incelemede sayacın doğru çalıştığının tespit edildiği, 2023 yılı Mart ayında tahakkuk edilen faturada tüketim miktarının ve buna karşılık bedelin doğru belirlendiği, davalı şirketin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun davrandığı, davacı tarafça aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 157,75-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk sürecinde karşılanan 3.120 TL ücretin (UYAP'ta sarf kararı görülmediğinden 2023 yılı arabuluculuk ücret tarifesinin birinci kısım 2. madde dikkate alınarak takdiren) davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/05/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı