T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/554 Esas - 2025/174
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/554 Esas
KARAR NO : 2025/174
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 3- ...
4- ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2023
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıya ait ...marka ... plakalı araç ile ...’ne ait ... plakalı araç ile araç sürücüsü davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken 16.04.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 16.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacıya ait ... plakalı araç için pert araç tazminatını kapsayan şimdilik 1.000 TL maddi tazminat tutarının ödenmesini mümkün değilse araçta meydana gelen maddi hasar bedelinin tazmini araç sürücüsü ... ve araç işleteni ... yönünden olay tarihinden itibaren; Sigorta şirketi ... ve Kasko şirketi ... Şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsili ile ...plakalı aracın pert olması sebebiyle kullanılamamasından kaynaklanan fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak üzere şimdilik 100 TL ‘ikame araç bedeli tazminatı’nı ve 100 TL ‘munzam zararı’ kapsayan maddi tazminat tutarının davalı araç sürücüsü ... ve araç işleteni ... kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili, Araçta meydana gelen araç değer kaybı bedelinin fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak üzere şimdilik 300 TL araç sürücüsü ... ve araç işleteni ... yönünden olay tarihinden itibaren; Sigorta şirketi ... yönünden temerrüt tarihinden işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın kısmi belirsiz alacak davası açmasının hukuki bir yararının olmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık:16.04.2022 tarihli trafik kazasından dolayı kazaya karışan araçların kusur oranlarının ne olduğu, ... plaka numaralı araçta hasarın oluşup oluşmadığı, öncelikle pert araç tazminatının ödenmesi, aksi halde hasar bedelinin ödenmesi, değer kaybının olup olmadığı, var ise değer kaybı miktarının, munzam zararın ve kar payı yoksunluğunun tahsili yönünde olduğu
Mahkememizce davacı tarafın adli yardım talebi ile ihtiyati tedbir talebi ara karar ile red edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu araçların kaza tarihi itibariyle araç malik bilgileri noterler birliğinden celp edilmiş, Davalı Sigorta Şirketinden sigorta evrakları , hasar dosyası ödemeye ilişkin tüm belgeler dosya arasına alınmış, ... Sigortadan kazaya ilişkin ödeme belgeleri ve evraklar istenmiş, Sigorta bilgi gözetim merkezinden kayıtlar dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi incelemesi yapılmak üzere Sigorta Uzmanı ... ve ... 'a verilmiş, bilirkişiler mahkememize ibraz etmiş oldukları 21/10/2024 tarihli raporlarında "...Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ASLİ (%100) kusurlu, Kazanın meydana gelmesinde ... araç Sürücü ... herhangi kusur ve kabahatinin olmadığı, ... plakalı araçta kaza sonrasında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan yedek parça ve işçilik bedelinin (KDV dahil) 101.758,50 TL (Yüz Bir Bin Yedi Yüz Elli Sekiz Lira Elli Kuruş) olduğu, ... plakalı aracın takdir edilen piyasa rayiç değerinin ... TL (...) olduğu, ... plakalı aracın onarımının ekonomik olmayacağı, almış olduğu hasar nedeniyle PERT-TOTAL olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, ... plakalı aracın kazalı hali (SOVTAJ) değerinin 90.000,00 TL (Doksan Bin Lira) olduğu, Sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemeler toplamının 67.883,42 TL (Altmış Yedi Bin Sekiz Yüz Seksen Üç Lira Kırk İki Kuruş) olduğu, Araçtan mahrum kalma tazminatı 1000.00 TL (Bin Lira) olduğu, Kalan munzam zararın 52.116,58 TL (Elli İki Bin Yüz On Altı lira Elli Sekiz Lira) olduğu, Sigorta Poliçeleri kapsamında Bakiyenin 50.000,00 TL'sinin (Elli Bin Lira) Trafik sigortasından, 2.116,58 TL'sinin (İki Bin Yüz On ALtı lira Elli Sekiz Kuruş) Kasko sigortasından ödenmesi gerektiği ..." yönünde raporunu mahkememize ibraz etmiştir.
Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesini mahkememize sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklı pert bedeli, araç pert değilse hasar bedeli, ikame araç bedeli/araçtan mahrum kalma bedeli, değer kaybı ve munzam zararının tazmine yönelik açılmıştır.
Davacı vekili, 18.03.2025 tarihli celsede munzam zarar talebini takipsiz bıraktığını beyan etmiş olup, bu talebin mevcut dosyadan tefrik edilmesine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 16.04.2022 tarihli trafik kazasından dolayı kazaya karışan araçların kusur oranlarının ne olduğu, ... plaka numaralı araçta hasarın oluşup oluşmadığı, öncelikle pert araç tazminatının ödenmesi, aksi halde hasar bedelinin ödenmesi, değer kaybının olup olmadığı, var ise değer kaybı miktarının ve kar payı yoksunluğunun tahsili yönünde olduğu anlaşıldı.
Davaya konu kaza;16.04.2022 tarihinde sürücüsü davalı ..., maliki davalı ... Şirketi, ZMM Sigortacısı davalı ..., kasko sigortacısı ... Olan ... plakalı aracın Sakarya İli ... İlçesi ... Mahallesi, ...çevreyolu üzerinde kırmızı ışık ihlali yapması esnasında ... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleştiği tespit edildi.
KTK 97. Maddesi kapsamında davacının davalı sigorta şirketlerine dava açılmadan önce müracaat ettiği, yine dava açılmadan önce arabulucuk dava şartının sağlandığı görülmüştür.
UYAP entegrasyon üzerinden ... ve ... plaka numaralı araçların kaza tarihi olan 16.04.2022 tarihindeki ve öncesindeki malik bilgilerinin celp edilmiştir.
Davalı sigorta şirketlerine müzekkere yazılmış hasar dosyaları celbedilmiştir. Ayrıca ... Sigorta şirketindeki kayıtlar da celbedilmiştir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden davacı adına kayıtlı olduğu belirtilen ... plaka sayılı aracın karıştığı tüm kazalara ilişkin tramer kayıtlarının mahkememize gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.
Sakarya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/36 D. İş. Sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. Dosyanın yapılan incelemesinde mevcut davanın davacısı tarafından davaya konu kazayla ilgili tespit talebinde bulunduğu, keşif yapılması suretiyle bilirkişi raporunun alındığı, alınan bilirkişi raporunda ... plakalı aracın hasar bedelinin 101.758,50 TL, değer kaybı bedelinin 15.000,00 TL olduğunun belirtildiği görüldü.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir.
Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; a) Karayolları Trafik Kanun’un 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi ile İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin Anayasaya aykırı olduğundan oy çokluğu ile iptallerine karar vermiştir. Anayasa Mahkemesi'nin bu maddelerdeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu değer kaybı tazminatı öncelikle Karayolları Trafik Kanununun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenecektir. Bu kanunlarda açıkça düzenlenmiş hususlarda genel şartlar ile kanunun kapsamını daraltan yada genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartlar TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır. Anayasa mahkemesinin iptal kararı derdest olan eldeki davada da uygulanması gerekmektedir. Bu durumda; değer kaybının ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir. (Sakarya BAM 3. HD 2021/1231 esas- 2022/757 karar,benzer yönde Yargıtay 17. HD'nin 2016/16876 E - 2017/12161 K sayılı, 27/12/2017 tarihli ve 2015/5301 E - 2017/11098 K sayılı, 28/11/2017 tarihli, YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2016/17525 esas- 2017/9448 kararları). Haksız fiil sorumluluğu içerisinde yer alan değer kaybı zararları tarafların kusur oranlarına göre belirlenecek olup makine mühendisi bilirkişi tarafından kusur oranının ve zarar miktarının doğru bir şekilde tespiti gerekir.
Mahkememizin 17.09.2024 tarihli (4) nolu ara kararında; " Dosyanın trafik alanında uzman makine mühendisi bir bilirkişiye ve sigorta alanında uzman bir bilirkişiye tevdi ile, bilirkişi heyetinden dava dilekçesi ve cevap dilekçesi ile ekleri dikkate alınarak rapor sunmalarının istenmesine, taleplerin değerlendirilmesine, ayrıca raporda 16.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının yüzdelik olarak tespit edilerek, ... plakalı aracın onarımının mümkün ve ekonomik olması halinde hasar tutarının, onarımının mümkün ve ekonomik olmaması halinde kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle kaza tarihindeki gerçek zararın tespiti, davacı aracının onarımının mümkün ve ekonomik olması halinde makul tamirat süresince pert total olması halinde ise davacının emsal nitelikte yeni bir araç alması için gereken sürede araç mahrumiyeti zararının (ikame araç bedelinin) tespitine, araç mahrumiyet zararının hesaplanmasında davacının yakıt masrafı gibi zorunları giderlerinin mahsubunun bilirkişi tarafından gözetilmesine, ayrıca araç pert olarak değerlendirilmezse davacının ... plakalı aracında oluşan değer kaybı miktarının ne kadar olduğu, değer kaybı yönünden yerleşik Yargıtay içtihatları da nazara alınarak aracın kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre 2. El rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasar gören kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değerinin tespit edilerek bu iki değer arasındaki farkın değer kaybı olduğu değerlendirilerek rapor tanzimin istenmesine, munzam zarar talebi olduğundan var ise munzam zararın hesaplanmasına, poliçeden kaynaklı sorumluluğa ilişkin değerlendirme yapılmasına, sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilerek hesaplamaların yapılmasına, yapılan hesaplamaların denetlemeye müsait ve açık şekilde belirtilmesine, raporda 3. Sulh Hukuk Dosyasında alınan raporun da değerlendirilmesine" şeklinde ara karar kurulmuş olup, istenilen hususlarda rapor düzenlenmek üzere dosya aslı Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'a ve sigorta uzmanı ...'a tevdi edilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişisi ... ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ...'ın 21.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ASLİ (%100) kusurlu, Kazanın meydana gelmesinde ...araç Sürücü ... herhangi kusur ve kabahatinin olmadığı, ... plakalı araçta kaza sonrasında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan yedek parça ve işçilik bedelinin (KDV dahil) 101.758,50 TL (Yüz Bir Bin Yedi Yüz Elli Sekiz Lira Elli Kuruş) olduğu, ... plakalı aracın takdir edilen piyasa rayiç değerinin 2100.000,00 TL (İki Yüz On Bin Lira) olduğu, ... plakalı aracın onarımının ekonomik olmayacağı, almış olduğu hasar nedeniyle PERT-TOTAL olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, ... plakalı aracın kazalı hali (SOVTAJ) değerinin 90.000,00 TL (Doksan Bin Lira) olduğu, Sİgorta şirketleri tarafından yapılan ödemeler toplamının 67.883,42 TL (Altmış Yedi Bin Sekiz Yüz Seksen Üç Lira Kırk İki Kuruş) olduğu, Araçtan mahrum kalma tazminatı 1000.00 TL (Bin Lira) olduğu, Kalan munzam zararın 52.116,58 TL (Elli İki Bin Yüz On Altı lira Elli Sekiz Lira) olduğu, Sigorta Poliçeleri kapsamında Bakiyenin 50.000,00 TL'sinin (Elli Bin Lira) Trafik sigortasından, 2.116,58 TL'sinin (İki Bin Yüz On ALtı lira Elli Sekiz Kuruş) Kasko sigortasından ödenmesi gerektiği " şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin beyan ve itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin ıslah/bedel artırım dilekçesi sunduğu, bu hususta gerekli harçları yatırdığı, sunulan dilekçenin davalıya tebliğ edildiği anlaşıldı.
Kusur yönünden;
Tarafların iddia ve savunmaları ile temin edilen deliller kapsamında yürütülen yargılama neticesinde; 16.04.2022 tarihinde ... plakalı aracın D650-01 çevreyolu üzerinde kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz bir şekilde kavşağa girmesi ve geçmekte olan ... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleşen kazada ...plakalı araç sürücüsünün KTK'nın 84/a maddesinde düzenlenen "Araç sürücüleri trafik kazalarında Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme hallerinde asli kusurlu sayılırlar" ve aynı yasanın 47/b maddeside düzenlenen "Trafik ışıklarına uymak zorundadırlar" kurallarını ihlal ettiği tespit edilmekle %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kazanın etkisiyle davacının aracında ortaya çıkan zarardan dolayı KTK'nın 85 ve 90. maddelerine göre sürücüsü davalı ..., maliki davalı Adafarma Şirketi, ZMM Sigortacısı davalı ..., kasko sigortacısı ...'nin sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Pert bedeli talebi, pert talebi kabul edilmezse hasar bedeli talebi yönünden;
Kaza nedeniyle ... plakalı aracın ön sol ve ön tampon kısmından ağır darbeye maruz kaldığı ve hasar aldığı tespit edilmiştir. Araçta meydana gelen hasar bedeli miktarının 101.758,50 TL olduğu tespit edilmiştir. Yapılan tespit Sakarya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/36 D.İş sayılı dosyasında alınan raporla uyumlu çıkmış olup çelişki çıkmadığı tespit edilmiştir. Davaya konu aracın kasko değeri, ekspertiz raporunda belirtilen değer, sahibinden.com adresinde belirtilen değere göre ortalama piyasa değerinin 210.000,00 TL olduğu, hasar bedeli ile piyasa değeri arasındaki oranın %48 olduğu, aracın onarımının ekonomik olmadığı, ve pert-total olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 21.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda bu yönde yapılan değerlendirmeler hükme elverişli görülmüştür.
Davaya konu aracın sovtajının davacı uhdesinde kalacağı tespit edilmekle 90.000,00 TL sovtaj bedeli 210.000,00 TL olan pert bedeli miktarından mahsup edilmiştir.
Davalı ... Şirketi 20.06.2022 tarihinde 50.000,00 TL hasar bedeli miktarını davacıya ödemiştir. Yargıtay 4. Hukuk dairesi'nin 22/05/2024 Tarih 2024/671 Esas ve 2024/5113 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak ödeme tarihi olan 20.06.2022 ile rapor tarihi olan 21.10.2024 tarihleri arasında yapılan ödemenin yasal faize göre güncelleme yapılmasıyla ortaya çıkan toplam 63.446,58 TL'nin pert bedelinden mahsup edilmesi gerektiği resen yapılan hesaplama ile tespit edilmiştir.
Bununla birlikte davalı ...Sigorta Şirketi de 05.08.2022 tarihinde davacıya 17.883,42 TL ödeme yapmıştır. Yine Yargıtay 4. Hukuk dairesi'nin 22/05/2024 Tarih 2024/671 Esas ve 2024/5113 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak ödeme tarihi olan 05.08.2022 ile rapor tarihi olan 21.10.2024 tarihleri arasında yapılan ödemenin yasal faize göre güncelleme yapılmasıyla ortaya çıkan toplam 22.489,99 TL'nin pert bedelinden mahsup edilmesi gerektiği resen yapılan hesaplama ile tespit edilmiştir.
Sonuç olarak; 210.000,00 TL(araç pert bedeli)-90.000,00 TL (sovtak bedeli)-63.446,58 TL (Ak Sigorta ödemesinin güncellenmiş miktarı)-22.489,99 TL (Allianz Sigorta ödemesinn güncellenmiş miktarı)= 34.063,43 TL ödenmemiş pert bedeli olduğu tespit edilmiştir.
Kazanın 01.06.2022 tarihinden önce meydana geldiği gözetilerek ZMMS teminat limiti 50.000,00 TL olduğundan Ak Sigorta şirketinin teminat limitinin dolduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla pert bedeli talebin yönünden ... sigorta şirketine yöneltilen davanın reddine karar verilmiş, diğer davalılar yönünden ise talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda ZMMS teminat limiti 100.000,00 TL olduğu yönündeki değerlendirmenin hatalı tespit edildiği anlaşılmakla raporun bu kısmına itibar edilmemiştir.
Pert bedeli talebi hasar bedeli talebiyle birlikte terditli talep olarak ileri sürüldüğünden ve pert bedeli talebinde davacının haklı olduğu gözetilerek mahkemece sadece pert bedeli talebi yönünden hüküm tesis edilmiştir.
Değer kaybı yönünden;
Davacı dava dilekçesinde değer kaybı talebini terditli talep olarak ileri sürmemiş olup ayrı bir talep olarak ileri sürmüştür. Davaya konu araç hakkında pert-total değerlendirmesi yapıldığından değer kaybı talebi kabul edilmemiştir. Bu nedenle talebin reddine karar verilmiştir.
Araçtan mahrum kalma bedeli yönünden;
Davaya konu araç hakkında pert-total değerlendirmesi yapıldığından yeni araç alımından geçecek sürenin tespitine göre talebin değerlendirmesi yapılmıştır. 21.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda yeni araç alımı için geçecek sürenin 7 gün olduğu buna göre yakıt tüketimi de çıkarılarak araçtan mahrum kalma tazminat miktarının 1.000,00 TL olduğu yönündeki değerlendirmeler yerinde görülmüş ve talebin bu miktarca kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç olarak;
34.063,43 TL pert bedelinin davalı ... sigorta şirketi hariç diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, değer kaybı bedeli talebinin reddine, 1.000,00 TL araçtan mahrum kalma bedelinin davalılar ...Şirketi ile ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Talepler belirsiz alacak davası olarak ileri sürülmüş olup pert bedeli, araçtan mahrum kalma ve değer kaybı talepleri başlangıçta belirlenebilir olmadığından belirsiz alacak davası olarak taleplerin ileri sürülmesinde hukuki yararın olduğu, aksi yönde yapılan itirazların yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
KTK'nın 109. Maddesi gereğince kaza ve dava tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Pert bedeli talebi belirsiz alacak davası olarak açılabileceğinden bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davalı davalılar ... ile ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (her ne kadar ...şirketi tacir olsa da davacının tacir olmaması nedeniyle bu şirket yönünden avans faizine hükmedilmemiştir.), davalı ... şirketi yönünden başvuru tarihi dikkate alınarak temerrüt tarihi olan 09.08.2022 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiştir.
Araç mahrumiyet bedeli talebi belirsiz alacak davası olarak açılabileceğinden bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davalılar ... ile ... yönünden kazanın meydana geldiği tarih olan 16.04.2022 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.
... Sigorta şirketinin temerrüt tarihinin tespiti açısından 2918 sayılı KTK 99 maddesine bakmak gerekecektir. Bu maddeye göre başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan tutarları hak sahibine ödemek zorundadır. Davacının davalı sigorta şirketine 28.07.2022 tarihinde başvurduğu, 8 iş gününün sonunda 09.08.2022 tarihi itibariyle temerrüt oluşmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
a-Pert bedeli ile hasar bedeli taleplerinin terditli dava olarak açıldığı, davaya konu aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, dolayısıyla pert bedeli yönünden karar verilmesi gerekip hasar bedeli yönünden bir karar verilmesinin gerekmediği dikkate alınarak;
-34.063,43 TL pert bedelinin davalılar ... Şirketi ile ... yönünden kazanın meydana geldiği tarih olan 16.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 09.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve davalı ...'nin poliçede yazılı limitle sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Pert bedeli bakımından ...'ye karşı açılan davanın reddine,
b-1.000,00 TL araçtan mahrum kalma bedelinin davalılar ... ile ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Değer kaybı talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen 35.063,43 üzerinden alınması gereken toplam 2.395,18 -TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.159,85-TL (peşin ve ıslah harcı) harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.235,33-TL harcın (davalı Allianz sigorta şirketinin nispi harçtan sorumluluğunun 2.326,87 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ..., ... ve ...'nden müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Şirketi, ... ve ...'nden müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin (davalı ... Şirketine karşı açılan davanın reddine karar verilmesi dikkate alınarak davalı ...'nin red miktarı ile sınırlı olmak üzere sadece 18.153,15 TL'yi geçmemek kaydıyla) davacıdan alınarak davalı ... ve ...ine verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 890,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 1.429,70TL harcın davalılar ..., ... ve ...'nden (davalı ... başvurma harcı, peşin harcı ile birlikte kabul edilen değerde arıtılan miktara göre yatırılmış ıslah harcının üzerine düşen miktar olan 580,01 TL'nin toplamı olan 1.119,71 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.558,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.558,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (%67 kabul oranı) 6.404,20-TL lik kısmanın davalılar ..., ... ve ...'nden (davalı ... Şirketi yönünden yöneltilen talebe göre davacının %65 oranında haklı olduğu dikkate alınarak sigorta şirketinin 6.213,06 TL yargılama gideri miktarınca sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL'nin kabul red (%65,) oranına göre 2.080,00-TL'sinin davalı ... şirketinden, bakiyesinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
8-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzünde davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/03/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza