T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/579 Esas - 2024/516
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/579 Esas
KARAR NO: 2024/516
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 3- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 4- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALILAR : 5- ...
6- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/10/2023
KARAR TARİHİ: 26/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 12.10.2018 tarihinde ... plakalı ...ait olan ve davalı ...'ın kullandığı yolcu minibüsü ile İdil-Midyat karayolunda yolcu olarak seyahat etmekte iken ...plakalı ... ait olan ve davalı ...'ın kullandığı araca arkadan çarptığını, çarpışma sonucunda çift taraflı, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, akabinde müvekkil ambulans ile acilen Midyat Devlet Hastanesine kaldırıldığını hastanede yapılan tetkikler neticesinde müvekkilin sağ ayağında kemik kırığı ve yumuşak doku bozukluğu tespit edildiğini, Sonrasında müvekkile alçı tedavisi uygulanmış ve müvekkilin sağ ayağı yaklaşık 1 ay boyunca alçıda kaldığını, ayrıca T.C. Midyat Cumhuriyet Başsavcılığınca 2018/3517 soruşturma numaralı dosyadan re'sen soruşturma başlatıldığını, yolcunun bedensel hasara uğraması nedeniyle delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın 12/10/2018 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, yapılan başvuruda sağlık kurulu raporunun sunulmadığını, kalıcı maluliyete ilişkin tespit yapılabilmesi için gerekli tüm tedavi evraklarının ibraz edilmediğini, taraflarının kusur durumunun tespiti için gerekli evrakların teslim edilmediğini, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusursuz olduğunu, sağlık gideri teminatında sorumluluğun SGK'ya ait olduğunu, kabul manasına gelmemekle birlikte söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz uygulanmasını, poliçe gereği manevi tazminattan sorumluluklarının bulunmadığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın dava şartı noksanlığından reddine, aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ...plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, Davacı yanın geçici iş göremezlik taleplerinden ...'nin 6111 sayılı Yasa ile Değişik KTK 98. maddesi ve trafik sigortası genel şartları gereğince sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu taleplerden sorumluluklarının bulunmadığını, davalı ...'nin dava öncesinde yapılan başvuruya, eksik evrakların tamamlanması akabinde talebin değerlendirileceğini yazılı şekilde yanıt bildirmiş olduğundan; huzurdaki dava öncesinde mütemerrit konuma düşmediğini, müvekkil şirket ile davacı yan arasında ticari ilişkiden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığından avans faizi talebinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu,
davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddine, davalı ...'nin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davacının tüm maddi ve manevi zararlarının ilgili sigorta poliçeleri kapsamında karşılandığını, yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, işverenin müvekkile atfilebilecek bir kusuru olmadığını, kazanın ... plaka sayılı tır sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiğini, istenen manevi tazminatın fahiş olup bir zenginleşme unsuru olduğunu, itirazları dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilmesini, haksız ve hukuka aykırı mesnetsiz açılan davanın müvekkili açısından reddine, ücreti vekâletin ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmilini talep etmiştir.
Davalılar ...ve ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Yer yönünden görev yönünden yetki itirazlarının bulunduğunu, karşı tarafla aralarında bir ticari ilişki bulunmadığını, zamanaşımı ve arabuluculuk itirazlarının bulunduğunu, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin bulunmadığını, minibüsü kullanan ...'ın yolcu alımının yasak olduğu bölgede yolcu almak için trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde yavaşlayarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sürecinde maddi ve manevi olarak davacıya birçok yardımda bulunduklarını, ...'in biletsiz yolcu olduğunu, fahiş tutardaki maddi tazminatının ve manevi tazminat talebinin iyi niyetli olmadığını, hukuki dayanaktan yoksun davanın hem usul hem de esas yönünden reddine, her türlü talep, hak, dava ve delil sunma hakkımızın saklı tutulmasına, yer ve görev Yönünden yetki itirazının kabulüne karar verilerek dosyanın kazanın gerçekleştiği Midyat Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; davacının, davalı ... ait ... plakalı yolcu minibüsünde yolcu olarak bulunduğu, anılı aracın kaza yapması sonucunda, davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; mahkememizin yetkili ve görevli olup olmadığı, 12.10.2018 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının ne kadar olduğu, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik sürelerinin ne kadar olduğu, davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik yönünden talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olduğu, davacının kaza nedeniyle manevi zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığı'ndan temin edilen ...'e ilişkin bordrolar incelenmiştir.
Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden kazaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları temin edilmiş ve incelenmiştir.
Midyat Devlet Hastanesi'nden davacıya ilişkin kaza neticesinde görmüş olduğu tedavi evrakları temin edilmiş ve incelenmiştir.
Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/178 Esas sayılı ve Midyat Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/62 Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş ve incelenmiştir.
Midyat Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/3517 soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş ve incelenmiştir.
...'den ilgili trafik poliçesi, hasar dosyası, aktüerya raporu ve varsa ödeme evrakları istenilmiş, celp edilen bilgi ve belgeler incelenmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'ndan ...'e ait 12/10/2018 tarihindeki trafik kazasına ilişkin yapılan ödemelere dair celp edilen bilgi ve belgeler incelenmiştir.
Türkiye Noterler Birliği, Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden temin edilen bilgi ve belgeler incelenmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 31/07/2024 tarih 2024/95952 sayılı rapor dosya uhdesine eklenmiş ve incelenmiştir.
Yenikent Devlet Hastanesi'nden davacının dava konusu kazaya ilişkin görmüş olduğu tedavilere dair evraklar temin edilmiş ve incelenmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 11/10/2021 tarih, 2021/1953 Esas, 2021/1587 Karar sayılı ilamında "...1-Görev kamu düzenine ilişkindir ve HMK 'nun 114/1-c madde ve bendi uyarınca dava şartlarındandır. Dolayısıyla muhakeme süresince mahkemece göz önünde bulundurulması gerektiği gibi, taraflarca da her zaman ileri sürülebilir.
2-28/11/2013 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak 6 ay sonra (28/05/2014) yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun "Tanımlar"başlıklı 3.maddesinin k-l bentlerinde "tüketici" ticari ya da mesleki olmayan amaçlarla mal veya hizmet satın alan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmış, tüketicilerin - kamu tüzel kişiler de dahil- karşı tarafla yapmış olduğu taşımacılık, sigorta, bankacılık gibi işlemler de tüketici işlemi sayılmıştır. Yine aynı Yasanın 73.maddesinin 1.fıkrasında tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli olacağı düzenlenmiş, nihayetinde 83/2. maddesinde ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez. "biçiminde hükmün getirildiği görülmektedir. Dolayısıyla başka özel mahkemelerinde görevli olabileceği davalara ihtisas mahkemesi olarak tüketici mahkemelerinin bakması hedeflenmiştir.
3-Bu açıklamalara göre dosyanın incelenmesinde, davacılardan ... yanında kızı ... da olduğu halde otobüsle şehirlerarası yolculuk yaparken şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan tek taraflı kaza sonucu yaralandıkları ve ve sebeple tazminat davası açtıkları görülmektedir. Davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır. Oysa ki davacıların ticari ve mesleki olmayan amaçla yolcu otobüsünde taşınırlarken vaki kaza sebebiyle yaralandıkları, kendilerinin 6502 sayılı yasa uyarınca tüketici konumunda oldukları, eldeki davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği...",
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 10/09/2021 tarih, 2021/1961 Esas, 2021/1445 Karar sayılı ilamında da".... Davacılar ile diğer davalılar arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi bulunmasa dahi, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının istenilmesi, diğer davalılar hakkındaki davanın tefrikinin usul ekonomisine uygun düşmemesi ve farklı kararların verilmesinin önüne geçilmesinin amaçlanması nedeni ile tüketici mahkemesinin görevli olmadığından bahsedilemez." denilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı ...'nin içerisinde yolcu olarak bulunduğu,...ne ait ... plakalı yolcu minibüsü seyir halindeyken, ... plakalı ...ait olan ve davalı ...'ın kullandığı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının açıldığı, yukarıdaki emsal karar ilamlarında da belirtildiği üzere davacının ticari ve mesleki olmayan amaçla yolcu otobüsünde taşınırken vaki kaza sebebiyle yaralandığı, davacının 6502 sayılı yasa uyarınca tüketici konumunda olduğu, eldeki davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği, davacı ile ,... dışındaki diğer davalılar arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi bulunmasa dahi, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının istenilmesi, diğer davalılar hakkındaki davanın tefrikinin usul ekonomisine uygun düşmemesi ve farklı kararların verilmesinin önüne geçilmesinin amaçlanması nedeni ile tüketici mahkemesinin görevli olmadığından bahsedilemeyeceği, dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği nazara alınarak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.m.uyarınca davanın usulden reddi ile kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Sakarya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Sakarya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekili ve Bir kısım davalı vekili Av. ..., Bir kısım davalı vekili Av. ... ve Bir kısım davalı vekili Av. ...'ün yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır