T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/610 Esas - 2025/583
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2023/610 Esas
KARAR NO : 2025/583
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
DAVACI :
VEKİLLERİ :
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımı Bedeli)
DAVA TARİHİ : 07/11/2023 asıl dava , 17/01/20224 birleşen dava
KARAR TARİHİ : 17/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Menfi Tespit (Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımı Bedeli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın asıl davadaki iddiaları: Davacı vekili kaçak elektrik kullanımı sebebiyle davalı tarafça tahakkuk ettirilen 09/10/2023 tarihli SFA2023000001887 nolu 11.668.365,95 - TL bedelli faturaya konu kaçak elektrik borcunun bulunmadığının tespiti ve yapılan 3.893.344,45 TL tutarlı kısmi ödemenin ise istirdatı talebiyle mahkememize dava açmış, davacı şirketin fabrikasını taşıdığı dönemde 30.06.2023 - 28.09.2023 tarihleri arasında fabrika binasına tüm makinelerin taşınmadığını ve fabrikada üretim tam olarak başlamadığını, taşınmanın başladığı ve üretimin bulunmadığı tarihte davacının güç artış talebinin kabulü ile ekipleri tarafından fabrikanın bulunduğu mahalde 27.05.2023 tarihinde gece saatlerinde habersiz şekilde trafo bağlantısı yapılarak inşaat sebebiyle kurulu bulunan trafo gücünün 1600 KVA'ya çıkarıldığını ancak bu hususta tarafından hiçbir tutanak tutulmadığını, bu kapsamda trafodaki Makel Marka 80364357 Seri No'lu elektrik sayacı 75,843 kwh'te iken sökülerek davalı kurum tarafından Luna Marka 600044585 Seri No'lu elektrik sayacının takıldığını ancak tutanak düzenlenmediğini, 28.09.2023 tarihinde davacı şirketin faaliyet gösterdiği adrese gelinerek fabrika içerisinde kurulu bulunan makinelerin kurulu güçleri tespit edilerek davacı şirket hakkında 373991 sayılı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit tutanağının tek taraflı tutularak akabinde 11.668.365,95 - TL bedelli dava konusu faturanın düzenlendiğini, sökülmüş olan sayacın ve taşınma sürecinin dikkate alınmadığını, tutanakta şirketin 27 Mayıs tarihinde faaliyete geçtiği ve 3 vardiya çalışma yaptığı yönündeki tespitlerin gerçeği yansıtmadığını, davacının haziran ayında yeni fabrika binasına taşınmaya başladığını ve sürecin dava tarihi itibariyle dahi devam ettiğini, makinelerin kurulum tarihlerinin belirli olduğunu, davalının yaptığı tespit ve tahakkuk işlemlerinin yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, haricen yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacının sorumlu olduğu tüketim bedelinin 765.657,30-TL olduğunu belirterek 09/10/2023 tarihli SFA2023000001887 nolu faturanın 10.902.708,65 -TL lik kısmından borçlu olmadıklarının tespitini ve bu fatura sebebiyle yapılmış olan 3.893.344,45- TL kısmi ödemenin 3.127.687,15-TL'sinin iadesine karar verilmesini, ayrıca yapılmış olan icra takibi sebebiyle kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı tarafın asıl davadaki savunmaları; Davacı şirketin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1.a bendi kapsamında kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiği tespit edilmesi üzerine tutanak düzenlenerek tahakkuk işlemi yapıldığını, davacının dağıtım şirketi tarafından yasal şekilde sayaç tesis edilmeden ne zaman takıldığı belli olmayan sayaç üzerinden enerji tüketimi gerçekleştirdiğini, tespit edilen kurulu güç esas alınarak Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44/2-b. maddesi gereğince kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacının iddia etiği 250 kVA'lık trafonun normal bir geçici bağlantı niteliğinde olan şantiye aboneliğine sahip olduğunu, davacının güç artış taleplerinin uygun bulunması ve davacının başvurusu üzerine geçici kabul heyeti oluşturulduğunu ancak eksiklikler (asgari düşey uzaklıkları emniyet mesafesi şartı eksikliği) nedeniyle davacının geçici kabul talebinin reddedildiğini, bu haliyle davacının iddia ettiği gibi resen güç artışının söz konusu olmadığını, tekrarlayan geçici kabul talebi üzerine 28.09.2023 tarihinde sahada keşif yapıldığında geçici kabul başvurusu onaylanmakla beraber keşif esnasında güç artışı talep edilen 1600 kVA'lık köşk tipi trafoya Sedaş'a ait olmayan sayacın takıldığı ve trafonun yasal olmayan şekilde enerjilendirildiğinin tespit edildiğini, bu sebeple Yönetmeliğin 42/1-a bendi kapsamında kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlenerek akabinde 29.09.2023 tarihinde yasal şekilde tesis edilmemiş olan ve trafo üzerinde yer alan sayaç sökülerek mevzuata uygun yasal sayacın takıldığını, yasal şekilde tesis edilen bir sayaç mevcut olmadığından yapılan tespit ve tahakkukun yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlık "Davalı tarafından davacı şirket hakkında düzenlenen 373991 sayılı usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa dayanılarak tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedeli ve faturasının ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığı, mevzuata aykırılık taşıyıp taşımadığı, davacı şirketin bu fatura sebebiyle borçlu olup olmadığı, varsa borç miktarı, davacı şirketin bu faturaya konu kullanım sebebiyle borçlu olduğu miktarın ne olduğu, bu fatura sebebiyle yapılmış olan ödemeden iadesi gereken kısım olup olmadığı, kötü niyet tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği" hususlarındadır.
Mahkememizce asıl dosya kapsamında 13/11/2023 tarihli tensip ara kararı ile elektrik enerjisinin dava konusu borç sebebiyle kesilmemesi ve 19/12/2023 tarihli ara karar ile de menfi tespit davasından sonra başlatılan Gebze İcra Müdürlüğünün 2023/32245 esas sayılı icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir kararları verilmiştir.
Mahkememizin birleşen 2024/33 Esas sayılı dosyasında Davacı şirket ödenmeyen asıl dava konusu fatura sebebiyle davalı Sedaş tarafından düzenlenen 28.11.2023 Tarihli EAK2023000001216 no'lu 311.623,58-TL bedelli gecikme zammı faturası sebebiyle borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı asıl dosyadaki savunmalarını tekralayarak davanın reddini istemiştir.
Kayıtlar getirtilmiş, icra dosyası incelenmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Oluşturulan bilirkişi heyeti rapor ve itiraz üzerine alınan ek raporlarında özetle; Davalı tarafından davacı şirket hakkında düzenlenen 373991 sayılı usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa dayanılarak tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedeli ve faturasının ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı ve mevzuata aykırılık taşıdığı belirtilmiş, davacının tek vardiya olarak çalıştığı sonucuna varılarak Sedaş tarafından tespit edilen kurulu güç ve tespit tarihinde faal olan makinelere göre iki ihtimalli olarak kaçak kullanım bedeli hesaplaması yapılmıştır. Birleşen davaya ilişkin olarak ödeme yapılan 26.10.2023 tarihi itibariyle faiz hesaplaması bilirkişi raporunda ayrıca yapılmış, görülen maddi hata mahkememizce düzeltilerek hükme esas alınmıştır.
Alınan bilirkişi ek raporu denetime ve hüküm kurmaya elveriyli bulunmuş itirazlar kabul görmemiştir.
Dava, kaçak/usulsüz elektrik kullanımı iddiasından kaynaklı tahakkuk ettirilen fatura ve gecikme zammı sebebiyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı Sedaş'ın tahakkuk işlemine dayanak usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağı ve kurulu güç tespitlerine ilişkin tutanağının, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, HMK’nın 204/2. maddesinde hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Yani, kaçak elektrik ve kurulu güç tespit tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. Menfi tespit talepli bu davada ispat yükü davalı şirkete aittir. (Yargıtay 3. H.D., 21/10/2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K.) (Yargıtay 3. H.D., 28.05.2025 tarihli ve 2024/4162 E. 2025/3138 K.)
Davacı şirketin Haziran 2023 tarihi itibariyle çelik konstrüksiyon imalatı yapmak üzere inşaa ettiği yeni binasına taşınma işlemlerine başladığı, inşaat alanında 250 kVA’ lık trafonun ve bu trafoya ait aboneliğin bulunduğu, davacının talebi üzerine toplam 1600 kVA olacak şekilde güç artışı başvurusunda bulunulduğu ancak eksiklikler sebebiyle sürecin tespit tarihi itibariyle tamamlanmadığı, 28.09.2023 tarihinde geçici kabul heyetince sahada keşif yaptığı, keşif neticesinde geçici kabul başvurusunun onaylandığı ancak keşif esnasında güç artışı talep edilen 1600 kVA’ lık köşk tipi trafoya davalı şirkete ait olmayan sayacın takıldığı ve trafonun yasal olmayan şekilde enerjilendirildiğinin tespit edildiği, davacı şirket iddiasına göre 1600 kVA trafoya ait köşk ölçü hücresindeki Makel Marka 80364357 seri nolu elektrik sayacının 75.843 kwh’ te iken söküldüğü, davalı kurum tarafından Luna Marka 600044585 Seri Nolu elektrik sayacı takıldığı, sökülen sayaçtaki endeks verilerinin davalı tarafından dikkate alınmadığı, sökülen sayaçla ilgili davalı kurum tarafından düzenlenmiş herhangi bir tutanağın davacı şirkete ibraz edilmediği, neticede keşif esnasında güç artışı talep edilen 1600 kVA’ lık köşk tipi trafoya davalı şirkete ait olmayan sayacın takıldığı ve trafonun yasal olmayan şekilde enerjilendirildiği gerekçesiyle davacı şirket hakkında 28.09.2023 tarih 373991 seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Davacı şirketin Pelitli mahallesi 4476. Sokak no:29 Gebze/Kocaeli adresinde Kurum izni ve bilgisi dışında dağıtım sistemine müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullandığından bahisle 28/09/2023 tarihli usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlenmiş, tutanak ekinde davacının işyerinde bulunan makineler belirtilerek 1170 kVA güç tespiti yapılmış ve fabrikanın 27 Mayıs tarihinde faaliyete geçtiği ve 3 vardiya çalıştığı belirtilmiştir.
Tutanakta davacı taraf imzadan imtina ettiğinden imzası bulunmamaktadır.
Davacı taraf tutanak tarihlerinde fabrikanın taşınma sürecinde olduğunu ve üretimin tam olarak başlamadığını ve makinelerin kurulumunun tamamlanmadığını ve faaliyette olmadığını dolayısıyla tutanaktaki tespitlerin hatalı olduğunu savunmaktadır. Tutanakta davacının işyerindeki makinelerin güç tespiti 1170 KVA olarak yapılmış ve buna göre kaçak kullanım tahakkuku gerçekleştirilmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere bu tutanak aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. Davacının bu iddiası temelinde bilirkişi incelemesi yapılmış; davacının işyerini taşıma süreci makinelerin faaliyette olup olmaması makinelerin kurulum zamanları fabrikada kaç vardiya çalışıldığı hususları gözetilmiştir.
Fabrikada tek vardiya şeklinde çalışıldığı bilirkişi ek raporu ile belirlenmiştir.
Bilirkişi heyetinden tutanak ekinde yer alan makinelere ilişkin tespitlerden hareketle gerçeğe en yakın bağlantı gücüne ve ayrıca davacı şirketin toplam kurulu gücünün 1600 kVA olmasına göre iki ihtimalli rapor alınmış, her iki duruma ilişkin tespitler ayrı ayrı yapılmıştır.
Bilirkişi ek raporunda "Kök raporumuzda dava konusu kaçak elektrik kullanımına ilişkin tahakkuk hesabı yapılırken, gerçeğe en yakın bağlantı gücü hesaplama adına; davacı şirketin çeşitli adreslerindeki tesislerine ait 2022-2023 elektrik tüketimlerine ilişkin elektrik faturaları, yeni fabrika için yeni satın alınan makine-ekipmanlar birlikte değerlendirilmiştir. Davacı şirket tarafından, davalı şirketin düzenlemiş olduğu kaçak elektrik tutanağı ekinde yer alan güç tespit tutanağına itiraz edildiği, tutanak tarihinde taşınma işleminin sonuçlanmadığı ve hala devam ettiği, 3 vardiya çalışma tespitine de itiraz edildiği, bu nedenle tutanağın davacı şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığı, hangi makinenin hangi tarihte kurulup devreye alındığına ilişkin servis-devreye alma formlarının dosyaya sunulduğu belirtilmiştir. Bu kapsamda davalı şirket yetkilileri tarafından tespit edilen tutanak ekindeki makina teçhizat ve güçlerine ait tablo ile firmaya ait her iki fabrikada bulunan makinalar, yeni fabrikaya geçiş esnasında alınan yeni makinalara ve teçhizatlara ilişkin servis kurulum ve montaj tarihleri ile fatura tarihleri arasındaki çalışma gün sayısı hesaplanarak, 8 saatlik günlük çalışma süresi ve fabrikanın çelik konstrüksiyon işi yaptığı dikkate alındığında, gerçeğe en yakın güç tüketim oranları belirlenerek ve buna bağlı olarak toplam güç tüketim değerleri tablo halinde sunulmuştur. Buna göre 30.06.2023 – 28.09.2023 tarihleri arasında dava konusu fabrikadaki toplam elektrik tüketiminin 291.188,00 kWh, söz konusu dönemde yaklaşık aylık ortalama elektrik tüketiminin 97.100,00 kWh seviyesinde olabileceği hesaplanmıştır. Davacı şirket tarafından dosyaya sunulan çeşitli adreslerdeki tesislerine ait 2022-2023 elektrik tüketimlerine ilişkin elektrik faturaları, yeni fabrika için yeni satın alınan makine ve ekipmanlar birlikte değerlendirildiğinde, heyetimizce yapılan toplam elektrik tüketim hesabının davacı şirketin daha önceki elektrik tüketimleriyle uyumlu ve hayatın olağan akışına uygun olduğu değerlendirilmiştir." ifadelerine ve tespitlerine yer verilmiştir.
Davacının taşınma sürecinde olmasına ve makinelerin kurulumunun ve faaliyete başlamasının tamamlanmamış olmasına, fabrikada kurulu gücün 1600 KVA ya çıkarılmasına yönelik sürecin tutanak tarihi itibariyle tamamlanmamış olmasına nazaran işyerinde bulunan Makine Ekipmanlarının Servis Kurulum-Devreye Alma Raporları temelinde hesaplama yapılmasının ve gerçeğe en yakın bağlantı gücünün esas alınmasının hakkaniyete uygun olacağı değerlendirilmiş ve buna göre hesaplama yapılmıştır.
Buna göre davacının usulsüz/kaçak elektrik kullanım bedelinin 2.380.063,18 TL olduğu, dava konusu 09/10/2023 tarihli SFA2023000001887 nolu 11.668.365,95 - TL bedelli faturada hesaplanan 11.668.365,95 TL borçtan mahkememizce kabul edilen kaçak elektrik bedeli 2.380.063,18-TL düşüldüğünde davacının bu fatura sebebiyle 9.288.302,77 TL borçlu bulunmadığı, davacının tahakkuk ettirilen kaçak elektrik borcu için 26.10.2023 tarihinde davalıya 3.893.344,45 TL ödemesi itibariyle (mahkememizce kabul edilen 2.380.063,18-TL kaçak elektrik borcu mahsup edildiğinde) 1.513.281,27-TL fazla ödemenin istirdadını isteyebileceği sonucuna varılmıştır.
Birleşen davanın konusunu oluşturan gecikme bedeli faturası yönünden ise; 09/10/2023 tarihli SFA2023000001887 numaralı asıl faturanın son ödeme tarihinin 24.10.2023 olduğu, davacının kabul edilen 2.380.063,18-TL elektrik borcunu ise 26/10/2023 tarihinde ödediği, iki günlük gecikme bedelinin 4.760,12-TL olduğu ( 2.380.063,18TL borç x 0,0833333/100 gecikme faizi oranı x 2 gün + %20 KDV) anlaşılmıştır. (Bilirkişi ek raporunun son kısmında bu hesaplamada maddi hata yapıldığı değerlendirilerek gecikme faiz hesabı mahkememizce yapılmıştır) Davacının birleşen dosya kapsamında bu miktarla borçlu olduğu bakiye borcun bulunmadığı kabul edilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A) Asıl davada
1-Davacının menfi tespit davasının kısmen kabulüne, 09/10/2023 tarihli SFA2023000001887 nolu fatura sebebiyle davacının 2.380.063,18 TL borçlu olduğu bakiye 9.288.302,77 TL borcunun bulunmadığının tespitine, icra takibi davadan sonra başlatıldığından ve kötüniyet sabit olmadığından davacı lehine kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının istirdat talebinin kısmen kabulüne, bu fatura sebebiyle davacının 26/10/2023 tarihinde yapmış olduğu 3.893.344,45 TL ödemeden tespit edilen borç miktarı düşüldükten sonra fazladan ödenmiş olan 1.513.281,27 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4-İİK 72/5 maddesi gereğince menfi tespit davasının kabulü ile icra takibinin derhal durduğunun ve ilamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icranın kısmen veya tamamen eski hale iade edileceğinin nazara alınmasına,
5-Mahkememizin 2023/610 esas sayılı 19/12/2023 tarihli (Gebze İcra Müdürlüğünün 2023/32245 esas sayılı icra takibinin durdurulması) ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, İcra takibi İİK 72/5 maddesi uyarınca yasal olarak hükümle birlikte durduğundan davacı tarafça bu ihtiyati tedbir kararı için yatırılmış olan teminatın (1.635.500-TL tutarlı 15/11/2023 tarihli teminat mektubunun) kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davacıya iadesine,
6-Mahkememizin 2023/610 esas sayılı 13/11/2023 tarihli tensip ara kararı ile verilen (09/10/2023 tarihli SFA2023000001887 nolu faturaya konu elektrik borcu sebebiyle davacının elektrik enerjisinin kesilmemesi) ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
7-İstirdat talebi yönünden hüküm altına alınan değerin menfi tespit davasında hüküm altına alınan değer kapsamında kalması ve bu haliyle hüküm altına alınan toplam değerinin 9.288.302,77 TL olması nazara alınarak harçlar kanunu gereği alınması gereken 634.483,96 TL karar harcından peşin alınan 186.191,01-TL nin ve tamamlama olarak yatırtılan 53.413,07-TL nin mahsubu ile eksik 394.879,88-TL karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen toplam değer üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 677.766,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım (1.614.405,88-TL) sebebiyle AAÜT uyarınca hesaplanan 237.584,65-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan ve kabul red oranından bağımsız olarak tamamen davalı sorumluluğunda kalan peşin harç ve tamamlama harcı toplamı 239.604,08-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL başvuru harcı, 45.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.240,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 47.509,85 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 40.474,88 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
12-Bu dosya için Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL ara bulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
B) Birleşen davada
1-Davacının menfi tespit davasının kısmen kabulüne, 28.11.2023 tarihli EAK2023000001216 No'lu 311.623,58-TL bedelli fatura sebebiyle davacının 4.760,12-TL borçlu olduğu bakiye 306.863,46-TL borcunun bulunmadığının tespitine, bu fatura davadan önce icra takibine konu edilmediğinden ve kötüniyet sabit olmadığından davacı lehine kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına,
2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 20.961,84-TL karar harcından peşin alınan 5.321,76-TL nin mahsubu ile eksik 15.640,08-TL karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen değer üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 49.098,15 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım sebebiyle AAÜT uyarınca hesaplanan 4.760,12-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve tamamen davalı sorumluluğunda kalan 5.321,76-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bilirkişi ve posta giderleri asıl davada verilen hüküm kapsamında değerlendirildiğinden davacı tarafından birleşen dosya için yapıldığı kabul edilen 427,60 TL başvuru harcından ibaret yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 421,00-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Bu dosya için Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL ara bulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
C) Kalem yönetmeliği gereği talep halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
D) Karar tebliğ giderleri düşüldükten artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, mahkememize verilecek yada başka yer asliye ticaret mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/09/2025
Başkan
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Üye
E-imzalıdır.
Katip
E-imzalıdır.