T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/616 Esas - 2024/379
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREMÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/616 Esas
KARAR NO: 2024/379
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI :1- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR :2- ...
3- ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2023
KARAR TARİHİ: 02/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ikametgah adresinin Adapazarı/SAKARYA olması nedeniyle iş bu davanın görevli ve yetkili olan Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, 24.06.2023 tarihinde davalı ... 'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı ... ,... plakalı aracın ZMMS (trafik) poliçesini tanzim eden sigorta şirketi, davalı ... ise ruhsat sahibi olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar sebebiyle maddi tazminat için ... plakalı aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı ...’ye başvuruda bulunulduğunu ve sigorta tarafından hasar dosyasının açıldığını, trafik kazasının, davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana geldiğini, her ne kadar SBM kusur değerlendirmesi neticesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu belirtilmiş olsa da işbu tespitin hatalı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı bedelinden davalıların müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde) sorumlu olduklarını, ikame araç bedeline ilişkin taleplerimiz yönünden araç sürücüsü ve maliki olan ... ile ...'in (sigorta şirketi hariç) sorumluluğunun bulunduğunu, değer kaybı bedelinin kaza nedeniyle oluşan hasardan kaynaklanmasından ötürü bu zarar davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, davacıya ait araçta oluşan bu boyuttaki bir hasarın onarılmasından sonra aracın hasar görmüş haldeki 2.el piyasa değerinin kaza nedeniyle onarımı yapıldıktan sonraki 2. el piyasa değerinden daha düşük olacağının aşikar olduğunu, bu hususun Mahkemece göz önünde bulundurulması gerekmekte olup buna ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının, meydana gelen trafik kazası sonrasında aracını tamirat için servise bırakmış olup bu nedenle aracından yararlanamamış, bir çok külfete katlanmış, katlanılan bu külfetlerin tamamının dava konusu trafik kazası sonucu davacı aracının hasarlanması sebebinden doğduğunu, Yerleşik Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere araç sahibinin aracından yoksun kaldığı süre boyunca makul bir tazminata hak kazandığının açık olduğunu, onarım süresince kullanılamayan araçtan dolayı kazada kusuru bulunan araç sürücüsü ve ruhsat sahibinin sorumlu olup davacının uzun süredir aracını kullanmaktan yoksun kaldığı için ikame araç bedelinin de ödenmesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davacının aracında meydana gelen hasar sonucu oluşan değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüyle, fazlaya ilişkin haklar sakla kalmak üzere, HMK 107 uyarınca Mahkemece toplanacak deliller nazara alınarak, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan şimdilik;10,00.-TL değer kaybı bedelinden davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olup davalılar ... ve ... bakımından kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise (teminat limitleriyle) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin haklar sakla kalmak üzere, HMK 107 uyarınca Mahkemece toplanacak deliller nazara alınarak, trafik kazası nedeniyle müvekkilin aracında oluşan hasar sebebiyle şimdilik; 10,00-TL ikame araç bedeli bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar araç sürücüsü ve ruhsat sahibi olan ... ve ...'den (sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili 04/12/2023 Tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddinin gerektiği, ...
plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ...poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 12.01.2023- 12.01.2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına ...-TL olduğu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, davacı tarafın iddiasına dayanak olarak gösterdiği delillerin tamamının taraflarına tebliğ edilmesinin gerekmekte olduğunu, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğinin, davacı tarafın usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davacının, mahkemeniz nezdinde ikame ettiği işbu davada “fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak, şimdilik 10,00 TL’lik zarar tutarının davalı sigorta şirketinden tahsilini” talep etmiş olduğunu ancak işbu davanın “belirsiz alacak davası” olarak ikame edilmesinin HMK’nın ilgili hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, zira, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107/1. maddesinde belirsiz alacak davasının tanımı ve koşulları şu şekilde belirtildiğini, “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek sureti ile belirsiz alacak davası açabilir.” madde metninden de anlaşılacağı üzere, belirsiz alacak davasının açılabilmesinin, dava değerinin davanın açıldığı tarihte davacı tarafça belirlenebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde mümkün olduğunu, iş bu dava konusu miktarın davacı tarafça belirlenebilir olduğundan belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, somut olayda dava konusu aracın kazadan önceki halinin değerli/orijinal/kazaya uğramadığı/değişeni olmadığına ilişkin herhangi bir delil dosyada mevcut olmadığını, değer kaybına konu araç modeli ve kilometresi dikkate alındığında bu durumdaki aracın değişmeyen parçası, boyalı olmayan yanı olamayacağı bir karine olarak kabul edilmesi gerektiğini, aracın daha önce hasarı olup olmadığına ilişkin tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, ancak bilindiği üzere, aracı hasara uğrayan kişilerin, hem kasko poliçelerindeki hasarsızlık indirimini bozmamak hem de tramer kayıtlarına girmemek için harici olarak bazı kayıtsız tamirhanelerde onarım yoluna gitmek yolunu seçtiklerini, hal böyle olunca, somut olayda da sadece tramer kayıtlarıyla yetinilmeyip dava konusu olaydan önceki hasar sebeplerinin araştırılarak dava konusu kaza dışında meydana gelmiş kazalara ilişkin zararlarında işbu tazminatın konusu olmasına izin verilmemesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmadığı ve münkir sayıldıkları anlaşılmıştır.
Mahkememizce Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden davacı adına kayıtlı olduğu belirtilen ...plaka sayılı aracın karıştığı tüm kazalara ilişkin tramer kayıtlarının mahkememize gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Sakarya ...'ye ...plaka numaralı aracın 24.06.2023 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle yapılan tüm tamir, onarım işleri ile bunlara yönelik tutarların mahkememize bildirilmesi için müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Sigorta Gözetim Merkezine, ...'a yazılan yazıya cevap olunduğu, eksper raporu, poliçe, kaza tespit tutanağının sunulduğu, kazaya karışan araçların maliklik bilgilerinin UYAP entegrasyondan celbedildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, 24.06.2023 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tutarının davalılardan ve araçtan mahrum kalma bedelinin- ikame araç bedelinin davalı ... ve ...'den tahsiline yönelik maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki anlaşmazlığın; 24.06.2023 tarihli trafik kazasından dolayı kazaya karışan araçların kusur oranlarının ne olduğu, ... plaka numaralı araçta değer kaybının olup olmadığı, var ise değer kaybı ile kar payı yoksunluğunun tahsili yönünde olduğu anlaşılmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir.
Araçta meydana gelen değer kaybı belirlenirken aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Haksız fiil sorumluluğu içerisinde yer alan değer kaybı zararları tarafların kusur oranlarına göre belirlenecek olup makine mühendisi bilirkişi tarafından kusur oranının ve zarar miktarının doğru bir şekilde tespiti gerekir.
Mahkememizin 20/02/2024 Celse Tarihli duruşma zaptı (2) Nolu ara kararı gereği; Dosyanın resen seçilecek Trafik alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi ile; davaya konu meydana gelen kazada kazaya karışan araçların ayrı ayrı kusur durumlarının tespit edilmesi, ... Plakalı aracın kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasar gören kısımların özelliği dikkate alınarak, kazadan sonraki tamir edilmiş rayiç değerinin tespit edilmesi, bu iki değer arasındaki farkın değer kaybı olduğu değerlendirilerek rapor sunulmasına, tespitte sahibinden.com dan gelen cevabi müzekkere ile piyasadan yapılacak araştırmanın da yer almasına, hesabın denetlemeye açık şekilde yazılmasına, ayrıca aracın onarımda geçeceği sürenin tespit edilerek var ise araçtan mahrumiyeti tazminat tutarının hesaplanmasının istenmesine," şeklinde karar verilmiş olup; istenilen hususlarda rapor düzenlemek üzere dosya aslı ...'a 26/02/2024 Tarihinde tevdi edilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişisi ... 03/03/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; "Yukarıda yapılan tespitler ve hesaplamalara göre; ... plakalı araç sürücüsü ...'un kazanın meydana gelmesinde %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, %25 oranında kusurlu olduğu kanaati oluştuğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı araçta kaza sonrasında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan yedek parça ve işçilik bedelinin 75.850,37 TL (Yetmiş Beş Bin Sekiz Yüz Elli Lira Otuz Yedi Kuruş) olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla takdir edilen Değer Kaybının 45.000,00 TL (Kırk Beş Bin lira) olduğunu, araçtan mahrum kalma tazminatının 12.000,00 TL (On İki Bin lira) olduğunu, kusur oranına düşen tutarın 42.750,00 TL (Kırk İki Bin Yedi Yüz Elli Lira) olduğu görüş ve kanaatindeyim," şeklinde rapor düzenlemiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize 13/05/2024 tarihli dava arttırım dilekçesinin sunulduğu görüldü.
Tarafların iddia ve savunmaları ile temin edilen deliller kapsamında yürütülen yargılama neticesinde; 24.06.2023 tarihinde ilimiz Kırıkkale ili, Merkez İlçesi, ... Sokağında yer alan 497. Sokak kavşağında geçişini yapmakta olan Davalı ...'un sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile Davacıya ait ...plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen kazada, ...plakalı aracın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Sürücülere ait Asli Kusurlar Madde 52-a bendi uyarınca kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması, yine aynı kanunun 101-b bendi uyarınca hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uymaması nedenleriyle kusurlu olduğu, sözü edilen kuralları ihlal ettiği, ... plakalı aracın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Sürücülere ait Asli Kusurlar Madde 52-a bendi uyarınca kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması nedenleriyle kusurlu olduğu, sözü edilen maddeyi ihlal ettiği, sözü edilen plakalı araçlarda meydana gelen hasar göz önüne alındığında .. plakalı aracın ön tampon ve motor kaputunun hasara gördüğü, ... plakalı aracın sağ ön çamurluk tarafında başlayarak sağ arka çamurluğa kadar hasara uğradığı, bu durumda ... plakalı aracın kavşak içine girmiş üzere olduğu ve bu sırada ... plakalı aracın hızla kavşak içine girerek kazaya sebebiyet verdiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Kazaya karışan araçların kusur oranlarının 03/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda değerlendirildiği, yapılan değerlendirmeye mahkemece itibar edilmesi gerektiği, buna göre ... plakalı aracın meydana gelen kazada %75 oranında, ... plakalı aracın%25 oranında kusurlu olduğu tespiti yapılmıştır. Kazanın etkisiyle davacının aracında ortaya çıkan zarardan dolayı KTK'nın 85 ve 90. maddelerine göre aracı işleten, sürücü ve sigorta şirketinin müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, dolayısıyla davalıların talepten sorumlu olduğu, bilirkişi raporundaki hesaplamaların usule uygun olduğu, bilirkişi hesaplamalarına göre davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin 33.250,00-TL olduğu, araçtan mahrum kalma bedelinin 9.000,00 TL olduğu, davacının maddi zararının tamamen karşılandığına ilişkin dosyada belge ve beyan bulunmadığı anlaşılmış olup, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru olması nedeniyle ortaya çıkan değer kaybı zararı ve araçtan mahrum kalma bedelinden ibaret maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Değer kaybı tazminatı yönünden sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarih olan 01/09/2023 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
-33.250,00-TL değer kaybı bedelinden davalılar ... ve ... bakımından kaza tarihi olan 24.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi bakımından poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 01.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-9.000,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 24.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.886,10-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 991,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.894,25-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazineye İrad Kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 722,00-TL Tamamlama Harcı, 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.168,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.430,45-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3120 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafların yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı