T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/622 Esas - 2025/585
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/622 Esas
KARAR NO : 2025/585
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2023
KARAR TARİHİ : 17/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın iddiaları: Davalı tarafından başlatılan Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2022/16687 Esas sayılı takip dosyasına konu senette davacı adına atılı bulunan imzanın davacıya ait olmadığını, bununla birlikte takip dosyasında yapılan tebligat işlemlerinin de davacı yurt dışında iken gerçekleştirildiğini, bunun kötü niyeti gösterdiğini belirterek bahsi geçen senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve ayrıca kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep edilmiştir.
Davalı taraf; Senette lehtar görülen kişinin söylemine itimat ederek senedi aldığını ve işleme koyduğunu, sahtelik iddiasının icra dosyasında yapılan satış işlemi kesinleştikten sonra ileri sürüldüğünü, kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2022/16687 Esas sayılı takip dosyasına konu senetteki davacıya ait görünen imzanın davacı eli ürün olup olmadığı, bu senet sebebiyle davacının borçlu olup olmadığı, kötü niyet tazminat koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarındadır.
Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2022/16687 Esas sayılı takip dosyası ilgili dosya olarak eklenmiş ve incelenmiştir.
Savcılık soruşturma dosyası incelenmiş, neticelenmesi beklenmiş, senette lehtar görünen ... ulaşılamadığı ve dosyanın takipsizlikle sonuçlandığı ve takipsizlik kararının kesinleştiği görülmüştür.
Davacının imza örnekleri ilgili kurumlardan toplanmış ve huzurda imzaları alınmış, dava konusu senetteki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Ulusal Kriminal Büro tarafından grafoloji uzmanı bilirkişiler marifetiyle yapılan incelemede Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2022/16687 Esas sayılı takip dosyasına konu -10/06/2022 düzenleme 10/09/2022 vade tarihli Sakarya düzenleme yerli keşidecisi ... lehtarı ve ilk cirantası ... olan 6.200.000,00 TL bedelli- senette davacıya atfen atılı bulunan keşideci imzasının davacı ... ürünü olmadığı açıkça belirtilmiştir.
İncelemenin konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak; grafoloji ve grafometrik yöntemlerle yapılması itibariyle alınan rapor hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Davacı senetteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını ispat etmiş bulunmaktadır. Davalı senedi lehtardan ciro yolu ile aldığını savunmuş ve ciro zinciri bu savunmayı doğrulamış ise de imzanın sahteliği savunması iyiniyetli olsun olmasın herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defilerdendir. (Hukuk Genel Kurulunun 04.03.2015 gün ve 2013/19-1746 E., 2015/896 K.) Bu sebeple davacının takip konusu senet ve bu senede dayanan icra takibi sebebiyle davalıya borçlu olmadığı sonucuna varılmıştır. Davalı senedi lehtardan aralarındaki ilişkiye istinaden ciro yolu ile aldığını belirtmesi ve ciro zincirinin bunu doğrulaması karşısında kötüniyetli olduğu hususu sabit görülmemiş ve aleyhinde tazminata hükmolunmamıştır.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının menfi tespit davasının kabulüne,
2-Davacı ... Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2022/16687 Esas sayılı takip dosyası ve bu takibe dayanak -10/06/2022 düzenleme 10/09/2022 vade tarihli Sakarya düzenleme yerli keşidecisi ... ve ilk cirantası ... olan 6.200.000,00 TL bedelli- senet sebebiyle davalı ... borçlu olmadığının tespitine,
3-Davalının kötüniyeti sabit görülmediğinden davacı lehine kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına,
4-İİK 72/5 maddesi gereğince hükümle birlikte icra takibinin derhal durduğu, bu kararın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icranın kısmen veya tamamen eski hale iade edileceği hususunun nazara alınmasına,
5-Dava değeri üzerinden alınması gereken 441.282,60 TL nispi karar harcından peşin alınan 110.320,65-TL nin mahsubu ile eksik kalan 330.961,95-TL karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 597.800,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 269,85 TL başvuru harcı, 110.320,65-TL peşin harç, 512,65-TL noter masrafı, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.996,85 TL posta gideri (gerekçeli karar tebliğ giderleri ve belge asıllarının iadesi giderleri dahil) olmak üzere toplam 116.600,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Ara buluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL ara bulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-İmza incelemesi için getirtilen belge asıllarının ilgili kurumlara iadesine,
10-Gerekçeli kararın kalem yönetmeliği gereği talep halinde taraflara tebliğine,
11-Karar tebliğ giderleri ve belge asıllarının iadesi giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinden yatıran davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde, mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/09/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza