T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/690 Esas - 2024/212
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/690 Esas
KARAR NO: 2024/212
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2023
KARAR TARİHİ: 04/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya 3. İcra dairesi 2023/11091 E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile aslen hakkı olmadığı bir alacağı, davacıyı zarara uğratmak kastıyla tahsil etmiştir. Davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil ettiği borcun bulunmadığının tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın istirdadı için iş bu davayı açmak gerektiğini, ... o dairede hiç oturmadığını, kendi adına kesilen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında belirtilen durumun aksine tutanakta belirtilen aynı adresin Asil Evler B blok 24 nolu dairesinde bir süre ikamet ettiğini, gerçeği yansıtmayan tutanağa dayanarak takip başlatıldığını, , davacı da haciz tehtidi olduğundan ödemek zorunda kaldığını, Bu sözde borcun tahsili yasaya ve usule aykırı olduğunu, Var olduğu iddia edilen borç haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi, hem asıl alacağın hem de işletilen sözde faiz borç ilişkilerine aykırı olduğunu, bu nedenlerle davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 9.886,43 TL’nin ödeme tarihi olan 09/10/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadını, Her türlü yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu borç, kaçak elektrik kullanımı tespitine ilişkin olduğunu, Keza kaçak elektrik tespit tutanaklarının da aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu sabit olduğunu,, kaçak elektrik tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgelerden olduğu Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.04.2021 tarihli 2021/453 karar nolu ilamında da açıkça zikredildiğini, haksız fiilden kaynaklı uyuşmazlık ise davacı ile başvurucu arasındaki her hangi bir sözleşmeden, hukuki işlemden yahut abonelik sözleşmesinden kaynaklanmadığını, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve ilgili diğer mevzuatta yer alan hükümler doğrultusunda davacının borcun varlığına yönelik olan tüm iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu ,Bu nedenle davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, takip konusu alacağın % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı tarafından kaçak usulsüz elektrik kullanım tutanağına dayalı Sakarya 3. İcra Dairesinin 2023/11091 Esas sayılı takip dosyasıyla başlatılan takipte, davacı tarafından icra tehdidi altında yapılan ödemenin davalıdan istirdatı talebine ilişkindir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, sağlayıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımına dayalı davalı tarafından başlatılan takipte, davacı tarafından icra tehdidi altında yapıldığı belirtilen ödemenin davalıdan istirdatına ilişkin olduğu, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu tutanakta davacının abone numarasının ..., abone türünün mesken olduğu, davacının celp edilen vergi dairesi kayıtlarından potansiyel vergi mükellefi kaydı olduğunun bildirildiği ve davacının tacir sıfatının bulunmadığının anlaşıldığı, davacının kanunda tanımlanan şekilde tüketici ve davalının ise satıcı/sağlayıcı olduğu anlaşılmakla davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği hususları hep birlikte dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Sakarya Tüketici mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer mahiyette Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 29/02/2024 Tarih 2024/292 Esas 2024/416 Karar sayalı kararı)
HÜKÜM. Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hususunun İHTARINA,
4-HMK nun 321/2 maddesi gereğince kararın talep aranmaksızın taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek yada aynı sürede başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, karar verildi. 04/04/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı