T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/85 Esas - 2025/134
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/85 Esas
KARAR NO : 2025/134
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2023
KARAR TARİHİ : 27/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali Davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti
Davacı vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 15/02/2023 tarihli dava dilekçesi ile özetle; davacı ile davalı yana ait olan ...isimli firmaya, faturaya konu işlerin yapıldığını, 99.000,00.-TL tutarındaki bedelin müvekkiline ödememesi üzerine Sakarya 3. İcra Müdürlüğü 2022/17026 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takip dosyasına itiraz edildiğini belirterek haksız itirazın iptaline takibin devamına, davalı şirketin % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 13/03/2023 tarihli cevap dilekçesi ile özetle; davalı ile davacı arasında kurulmuş bir sözleşme bulunmadığını, davacı ile dava dışı ...arasında akdedilmiş bir sözleşmeden davalının haberdar olduğunu, davacı yan sözleşmede belirtilen nitelikte işleri yapmadığı gibi, ayıplı hizmet sunduğunu, eksik imalat yaptığını belirterek davanın reddini, davacı aleyhine dava değerinin % 20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar
Dava: taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince oluşan bakiye alacağın tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlık; taraflar arasında akdi ilişki olup olmadığı, davalı şirkete husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği, yapılan işin eksik yapılıp yapılmadığı, ayıplı olup olmadığı, neticeten davacının takibe dayanak fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller
Mahkememizce Sakarya 3. İcra Dairesinin 2022/17026 esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden ilgili dosya olarak eklenmiş, bir suretinin dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce Fatih Vergi Dairesine, Atışalanı Vergi Dairesine, Manavgat Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne davalının dava tarihi olan 15/02/2023 Tarihi itibariyle; Gelir vergisinden muaf olup olmadığı, Basit Usulde Götürü Usulde vergilendirilip vergilendirilmediği, Son bildirdiği vergi matrahının ne olduğu, İşletme usulünde defter tutup tutmadığı, tutuyorsa yürütülen faaliyetinin VUK'nun 177/l. Maddesinin 1 ve 3. Bendindeki limitlerinin yarısını veya 2. Bentteki limitin tamamını aşıp aşmadığının davalı tarafın tacir olarak nitelendirilip nitelendirilmediği hususlarında mahkememizce bilgi verilmesi için yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir.
Mahkememizce Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Sakarya Ticaret Ve Sanayi Odası Başkanlığı'na, Sakarya Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'na, Antalya Ticaret Sicil Müdtürlüğü'ne, Antalya Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'na, Antalya Ticaret Ve Sanayi Odası Başkanlığı'na, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne İstanbul Ticaret Odası Başkanlığı'na, İstanbul Sanayi Odası Başkanlığı'na, İstanbul Esnaf Ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'na davalının tacir - esnaf kaydının bulunup bulunulmadığı hususunda yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.
Mahkememizin 25/05/2023 Celse Tarihli duruşma zaptı (6) Nolu ara kararı uyarınca; "7-(6) Dosyanın bir muhasebeci bilirkişiye tevdii edilerek davacı ve davalının 2022 yıllarına ait ticari defterleri incelenerek Sakarya 3. İcra Dairesinin 2022/17026 Esas sayılı takip dosyasına dayanak faturadan kaynaklı alacağa ilişkin sınırlı inceleme yapılarak ticari defterlerin birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, açılış kapanış tasdiklerin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, faturanın davalının ve davacının ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarını içerecek şekilde taraf iddiaları da göz önüne alınarak rapor tanzim edilmesinin istenilmesine," şeklinde karar verilmiş olup; istenilen hususlarda rapor tanzim edilmek üzere dosya aslı ...'na tevdi edilmiştir.
... 19/07/2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Genel kabul görmüş muhasebe ilkeleri çerçevesinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; Davacı ... defterlerin denetim ve inceleme açısından İhticaca Salih olmadığı ...yılı yevmiye defterinin kapanış onayının yapılmamış olduğu, davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturalara ve muhteviyatı mallara karşı, davalının bir itirazı ve iadesine ilişkin dosyada bir belgeye rastlanamadığı ve bu durumun dava konusu fatura muhteviyatı malların davalı yana teslim edildiğini gösterdiği, davacı şirketin 2022 yılında ticari defter kayıtlarına göre bakiye alacağının 149,000,00-TL olduğu halde davacı yan şirket ortağı ...banka hesabına yatan 50.000,00-TL mahsup edilmemiş olduğu, Net borcun tespiti: 149.000,00 50.000,00 — 99.000,00TL olduğu, davacı tarafın, davalı taraftan alacağını yasal defterinden tespit edebilmek için yevmiye defteri kayıtlarını Tek düzen hesap planı muavin hs. Açılımı 120 37 ... şeklinde ayrıntılı olarak kayda aldığı, davacının 2022 yılı ticari defterlerinde 149.000,00-TL alacaklı olduğu, davacı yanın böyle bir talebinin bulunmadığı, defter kayıtlarında gözüken fazla tutarın şirket ortağı ... adına yatan 50.000,00-TL alacak bakiyesinden mahsup edilmiş olduğu (149.000,00-50.000,00=99.000,00) davacının kalan alacak bakiyesinin 99.000,00 TL olduğu, Sonuç olarak dava konusu firmalar arasında Ticari münasebetin olduğu, Davacı ...'ın Davalı ...'dan 99.000,00 TL alacağının olduğu, görüş ve kanaatindeyim," şeklinde rapor düzenlemiştir.
Davacının ticari defterlerinin incelendiği, bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, raporun taraf vekillerine tebliğ edildiği, rapora karşı davalı vekilinin itiraz ve beyanlarını içerir dilekçe sunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 05/10/2023 Celse Tarihli duruşmasında tanık ... alınan ifadesinde özetle; Ben ... ile davalı ...'nın Sapanca'daki oteline gidip geldiğim için uyuşmazlığı biliyorum. ... oteli işletiyordu sonrasında işletmeyi bıraktı. ... vasıtasıyla ... tanıdım. Otelde tadilatlar yapıldığını biliyorum. Tadilatlar ... tarafından yapılmıştır. ... otelin sahibi olur. ... bana yapılacak işlerin takibini yapmamı söyledi. Ben de işlerin takibini yapıyorum. Davacı tarafça işler eksik, ayıplı yapılmıştır. Davacı tarafça ısıtma tesisatı yapılacaktı. Kombi takılmış ancak sonrasında arızalanmıştır. Kombiyi sonra biz başka bir firma çağırıp yaptırdık. 2 tane kombi vardır ancak kombiler ters takılmış bu nedenle arıza vermişlerdir. Ocakla bağlantı kurulmamıştır. Göbek taşları tam olarak ısınmamaktadır. Davacı tarafından yapılan işler eksik ve ayıplı yapılmıştır. Şuan davacı tarafından yapılan işler aynı şekilde duruyor. Biz sadece kombileri yaptırdık ancak diğer ayıplı işler aynı şekilde durmaktadır. ... firmasının sahibi ...'e bizzat ben işlerin ayıplı ve eksik yapıldığını söyledim. Telefon ile arayıp ayıbı bildirmiştim. Kombi takıldıktan yaklaşık 1 hafta sonra ısıtma olmayınca ...'i aramıştım, dedi. Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; tanık: Ben davalının yanında sigortalı olarak çalışmadım. Ben emekliyim, başka bir yerde sigortalı olarak çalışmadım. Dedi. Tanıklık ücreti istemiyorum, dedi, Beyanı okundu imzası alındı.
Mahkememizin 05/10/2023 Celse Tarihli duruşmasında tanık ve ... alınan ifadesinde özetle; Benim ... ile bir ortaklığım yoktur. Bu davaya konu işlerin yapıldığı zaman otel ...'nın üzerindeydi. Resmi olarak benim bir ortaklığım bulunmamaktaydı ancak işleri beraber yürütüyorduk. Sonrasında ... oteli kapattı. Sonrasında oteli ben aldım. 2022 yılının 11. Aylarında işletmeyi ben devraldım. Ben işletmeyi devralmadan önce davaya konu tesisat işleri yapılmıştı. Tesisat işlerinin görüşmelerini ben yapmıştım. Bütün aşamaları bilmekteyim. Davacı tarafından doğal gaz tesisatı yapılmıştır. Davacı tarafından yapılan işlemler eksik ve ayıplı yapılmıştır. Halen daha ayıplı işler yapılmamıştır. Bu ayıplı işler: Kombi kırık takılmıştır. Sonrasında biz başka bir firmaya kombi yaptık. Tesisat eksik yapılmıştır. Ocakla bağlantı kurulmuştur. Göbek taşları tam olarak ısınmamaktadır. İki Tane kombi takılmıştır. Ancak kombiler metre kareye göre hesaplanmamış kombiler yanlış takılmıştır. Biri diğerinin yerine diğeri de diğerinin yerine takılmıştır. Davacıya eksik ayıplı işleri bildirdik. Telefon ile ...'e eksik ayıplı işleri bildirdik. Ayıpları öğrendikten sonra hemen bildirdik. Eksik ve ayıplı işler halen daha yapılmamıştır. Dedi. Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; tanık: Bana herhangi bir fatura tebliğ edilmemiştir. dedi. Tanıklık ücreti istemiyorum, dedi, Beyanı okundu imzası alındı.
Mahkememizin 05/10/2023 Celse Tarihli duruşma zaptı (1) Nolu ara kararı uyarınca; "1-Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için ön inceleme zaptı (6) nolu ara karar gereği dosyanın bilirkişiye tevdine," şeklinde karar verilmiş olup, istenilen hususlarda rapor tanzim edilmek üzere SMMM Bilirkişisi ... görevlendirilmiştir.
SMMM Bilirkişi ... 19/01/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; "Değerlendirme Ve Sonuç: "Görevlendirmede belirtilen “davalının 2022 yılına ait ticari defterlerinin incelenerek Sakarya 3. İcra Dairesinin 2022/17026 E. Sayılı takip dosyasına dayanak faturadan kaynaklı alacağa ilişkin sınırlı inceleme yapılarak ticari defterlerin birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, açılış kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, faturanın davalının ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu hususlarını da içerecek şekilde taraf iddialarını da göz önüne alarak rapor tanzim edilmesi” hususlarında dosya içeriği ve davalının 2022 yılına ait ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde önceki bölümlerde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; Davalı ikinci sınıf tacir olup defter beyan sisteminde elektronik ortamda defter tutmakta olduğunu, 2. Bölümde açıklandığı üzere tarafına sunulan defter kayıtları noksan olduğundan dosya içeriğinde yer alan defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmış olup kayıtların usulüne uygun olduğunun görüldüğünü, davalının dosyada yer alan defter beyan kayıtlarında takibe konu fatura kayıtlı olmadığını, her ne kadar takip konusu fatura davalının kayıtlarında yer almasa da; sözleşmede davalının imzasının bulunması, tanık ...'ın dava konusu işin yapıldığı dönemde işin yapıldığı otelin sahibinin davalının kendisi olduğuna tanıklık etmesi, dava konusu faturaya ilişkin davalının süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmamış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde takip konusu fatura tutarının davalının borcu olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, 01.09.2022 tarihli Garanti Bankası dekontunda görülen davalı tarafından ...'ya yapılan 50.000,00 TL para transferinin, davacının tüzel kişi olması dolayısıyla davacı şirkete yapılmış bir ödeme olmadığı ancak; davacı vekili tarafından bu tutarın tahsil edildiği belirtilerek herhangi bir talepte bulunulmaması nedeniyle davalı tarafından davacıya yapılmış bir ödeme olarak kabul edilmesi gerektiğini, yukarıdaki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde davalının davacıya takip tarihinde 99.000,00 TL tutarında borçlu olduğu tespit edilmiştir." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporlarının dosyaya sunulduğu, raporların taraf vekillerine tebliğ edildiği rapora karşı davalı vekilinin itiraz ve beyanlarını içerir dilekçe sunduğu görüldü.
Mahkememizce 22/03/2024 günü saat 14:30'da mahallinde keşif yapılmıştır.
Keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı ... alınan ifadesinde; "Ben davacı şirkette tesisatçı olarak çalışıyorum, davaya konu tesisatı büyük miktarını ben yaptım, size göstermiş olduğum doğalgaz ile ilgili boru tesisatı hariç diğer tesisat işlerini ben yaptım, kazan montajı, boyler montajı, hidrofer tesisatını ben yaptım, ancak boru tesisatını yetkili arkadaşlar gelerek yaptılar, davalıya biz iki tane 65 KW'lık kazan montajı için teklif verdik, yer yeterli olmadığı için bir adet 125 KW'lık cihaz montajını gerçekleştik, davalı tarafından ikinci el 65 KW'lık kazanında kurulumunu yapmamızı bizden istediler, bizde kurulumu gerçekleştirdik, bu kurulum istenen 65 KW'lık kazan davalı tarafça alınmıştır, biz gazı verdiğimizde ve tesisata su bastığımızda davalı şirketin verdiği ve kurmamızı istediği kazanın arızalı olduğunu anladık, bizim kurduğumuz diğer 125 KW'lık kazanda her hangi bir problem yaşanmamıştı, göbek taşlarını ben yapmadım, başka arkadaşlar gelip yaptılar, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Keşif mahallinde dinlenen davacı tanığı ... alınan ifadesinde; "Ben davacı şirkette muhasebe ve keşif ve teklifleri hazırlamakla görevliyim, davaya konu olayda teklifleri ben hazırladım, ben işçilik olarak dava konusu yerde hiç çalışmadım, biz Kemal beyle görüştüğümüzde teklif olarak 2 ade 65 KW'lık kazan teklifi vermiştik, ancak yer yeterli olmadığından sonrasında tek bir kazan ve 125 KW'lık kapasiteli kazan kurulumu gerçekleştirildi, ayrıca davalı taraf kendilerine ait İstanbul'daki otelden çıkma bir kazan getireceklerini, tesisatı buna göre yapılmasını istediler, davalı taraf bu kazanı kendileri getirdi, getirilen kazan 50 KW'lık idi, gömme rezervuarlar 6 tane teklif verilmişti, ancak faturada 5 tane yapıldığı için 5 tane kesildi, gömme rezervuarlar çalışır vaziyettedir, ... tarafından tesisatlar yapıldıktan sonra gelindi ve gerekli kontroller yapılarak gaz verildi, eksik bir iş söz konusu değildir, mutfak tesisatı konusunda biz sözlü görüşmüştük, mutfakta yer belirleyeceklerdi, ancak sonrasında tesisatın çekilmesi uygun olmadığından tesisat yapılamadı, ... tarafından yapılan tespitte de uygun olmadığı belirlenmiştir, ... tarafından mevcut projeler onaylandı, gaz verimi sağlandı, bizim burayı teslim edeli bir buçuk yıl oldu, bir buçuk yıldır doğalgaz aktif bir şekilde kullanılmaktadır, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Makine Mühendisi Bilirkişisi ... 30/07/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; "22/08/2022 Tarihli götürü sözleşmede, yüklenicinin hakkettiği - tamamladığı iş bedelinin fiziki oranının; (5000/149.000) - 1 = 0,9665 Yüklenicinin tamamladığı işlerin bedelinin = 0,9665x149.000,00=144.000,00-TL olarak hesap edildiğini, 17.11/2022 tarihli fatura kapsamında yapıldığı belirtilen işlerin sözleşme ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini, davalının davacıdan talep edeceği miktarın 5.000,00-TL olduğu görüşünde olduğunu, davacının yaptığı işlerden dolayı alacağı miktarın = 144.000-50.000=94.000,0-TL olarak hesap edildiği görüş ve kanaatindeyim," şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davalı vekili rapora karşı itirazlarını içerir beyan dilekçesi sunmuştur.
Mahkememizin 19/09/2024 Celse Tarihli duruşma zaptı (2) Nolu ara kararı uyarınca; "Dosyanın evvelce rapor sunan bilirkişiye tevdi ile, tarafların rapora karşı itirazlarına ve raporda belirtilen 5 adet rezervuara ilişkin ayıbın mahiyetine (gizli ayıp - açık ayıp) ilişkin ek rapor aldırılmasına," şeklinde karar verilmiş olup; istenilen hususlarda ek rapor tanzim edilmek üzere dosya aslı makine mühendisi bilirkişisi ...'a tevdi edilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişisi ... 18/11/2024 Tarihli Bilirkişi raporunda özetle; "19/07/2023 Tarihinde ve 19/01/2024 tarihinde iki ayrı Mali Müşavir bilirkişisinin verdiği raporda davacının 149.000,00-TL alacağının olduğu, bu bedelin 50.000,00-TL kadar raporda davacının 149.000,00-TL alacağının olduğu, bu bedelin 50.000,00-TL kadar miktarı tahsil edildiği kalan 99.000,00-TL'nin borç olarak kaldığı tespit edildiğini, bilirkişi raporlarında verilen bedellerin KDV dahil olarak hesaplandığından ayrıca KDV'nin düşülmediğini, Yargıtay içtihatlarına göre; Açık ayıp, satın alınan malda teslim aldıktan sonra herhangi bir uzmanın yardımına gerek olmaksızın yapılacak basit bir muayene ile tespit edilebilen ayıplardan olduğunu, gizli ayıpların ise teslim alındıktan hemen sonra yapılacak bir muayene ile tespit edilemeyen ve malın kullanılması ile ortaya çıkan ayıplardan olduğunu, raporda belirtilen 5 adet rezervuara ilişkin ayıbın mahiyetine (gizli ayıp - açık ayıp) ilişkin görüşüm, rezerveuarlardaki ayıpların mallar kullanılmadan bilinemeyeceği için gizli ayıp niteliğinde olduğu görüşünde olduğunu, sonuç olarak davacının kök raporda belirtildiği üzere 94.000,00-TL alacağının olduğu görüşündeyim," şeklinde ek rapor düzenlemiştir.
Dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin raporunu sunduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesi sunmuştur.
celp edilen bilgi ve belgeler incelenmiştir.
IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar
Taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde eser sözleşmesi ile ilgili hükümleri düzenlenmiştir. Eser sözleşmelerinde, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK'nın 471/1). Kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır.
Davacı taraf işi tamamlayıp teslim ettiğini, taraflarına ödenmesi gereken ödemelerin ödenmediğini iddia etmiştir. Davalı ise davacının işleri yarım bıraktığını, ayıplı imal ettiğini iddia etmiştir.
Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, eser sözleşmesi fesih ya da başka bir nedenle ortadan kaldırılmadıkça, sözleşme imzalandıktan sonra, sözleşme kapsamında yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilir. Ancak bu karinenin aksi savunulup ispat edilebilir.
V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler
Bu açıklamalar doğrultusunda; öncelikle davalının işin yarım bırakıldığı savunması irdelenmiştir. Sözleşme konusu işin tamamlandığı ihtilaf konusu olmadığından yerinde bilirkişi marifetiyle yapılan incelemelerin bu iddia bakımından değerlendirilemeyeceği, tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği anlaşılmıştır. Davalı işveren işlerin yarım bırakıldığını ileri sürmüş ise de işin hangi tarihte bırakıldığı açıklanmadığı gibi bırakıldığı zamanda herhangi bir tespit yaptırıldığı, nama ifaya izinle ilgili talepte bulunduğu ya da ihtar gönderildiği de iddia edilmemiştir. Eksik işlere ilişkin bir rapor ya da tutanak ibraz edilmemiştir.
Ancak yapılan keşif sonucu aldırılan raporda 5 adet rezervuarın ayıplı yapıldığı, ayıbın gizli ayıp olduğu, gömme rezervuar bedelinin 10.000,00.-TL olduğu, rezervuarların ısınmasının yeterli olmaması sebebi ile %50 nefaset kesintisi yapılması gerektiği tespit edilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde, davalı tarafın süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı yönünde bir defi ileri sürmediği anlaşılmış, dolayısıyla da sözleşme konusu işin davacı tarafından yapıldığının, ancak ayıplı yapılan 5 adet rezervuar nedeni ile de nefaset indirimine gidilmesi gerektiği aldırılan bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan tüm nedenler karşısında davacının icra takibine konu ettiği fatura bedelinden 94.000,00.-TL için alacaklı olduğu, davalının, sözleşmede imzasının bulunduğu, tanık ...'ın dava konusu işin yapıldığı dönemde işin yapıldığı otelin sahibinin davalının kendisi olduğunu belirttiği, davaya konu iş nedeni ile ödemenin davalı tarafından yapıldığı hususları nazara alındığında, davacının bu alacağından sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve iddiaların yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalı borçlunun Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2022/17026 esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının KISMEN İPTALİ ile,
Takibin 94.000,00.-TL asıl alacak üzerinden devamına,
Davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesi Gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 6.421,14-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.690,68-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.730,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 1.690,68-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.870,58TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
7-Davacı tarafından yapılan; 3.868,00-TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere yapılan yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (%94,95 kabul oranı) 3.672,666-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan; 7.386,00-TL. Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere yapılan yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (%94,95 kabul oranı) 7.013,00-TL lik kısmının davacıdan alınıp davalıya ödenmesine bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına,
9- Davalı tarafından yatırılan keşif harcı olan 3.030,30-TL Keşif ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara ayrı ayrı iadesine,
9-Hazineden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk masrafının arabuluculuk görüşmelerinin zorunlu olması ve davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak (%94,95 kabul oranı) 2.962,44-TL'sinin davalıdan alınarak, bakiyesinin ise (157,56-TL)'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, davacı yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere, davalı yönünden gerekçeli kararın davalıya tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi.
27/02/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı