T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/140 Esas - 2024/137
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/140 Esas
KARAR NO: 2024/137
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 25/08/2023
KARAR TARİHİ: 29/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının adına kayıtlı olan ... plakalı aracın 28/09/2022 tarihinde park halindeyken davalı şirketin sigortalısı olan şirketin şoförü ... idaresindeki ... plakalı aracın aracına çarpması nedeniyle kaza gerçekleştiğini, kaza neticesinde aracının zarar gördüğünü, kazaya karışan sigortalı aracın Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen değer kaybının, kazada tam kusurlu olan ... plaka numaralı aracın sigortacısı HDI Sigorta Anonim Şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, kaza sonrası ... plakalı araçta oluşan değer kaybı için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde değer kaybının 2.137,00 TL olduğu tespit edilerek bu tutarın banka hesabına ödendiğini, aracın söz konusu kaza meydana gelmeden önceki halinin emsal fiyatlarının 330.000,00 TL - 360.000,00 TL bandında olduğunu, araçta meydana gelen hasarın yansımasından dolayı aracını 300.000,00 TL'ye satabildiğini, dolayısıyla sigorta şirketi tarafından değer kaybı adı altında ödenmiş olan tutarın gerçek değer kaybını yansıtmadığını, araçta meydana gelen değer kaybından dolayı mağdur durumda olduğunu, dava konusu aracın satışından elde ettiği geliri kendisine yeni bir işyeri açmak için kullandığını, ancak elindeki meblağın yeterli gelmemesi nedeniyle borç altına girmek zorunda kaldığını, söz konusu aracı kazasız bir şekilde satmış olsaydı elinde takribi olarak 350.000,00 TL bulunacağını ve böylece almış olduğu borç miktarının daha az olacağını, daha fazla borç altına girmesine sebebiyet veren davalı sigorta şirketinin uğratmış olduğu mağduriyetten sorumlu olduğunu ve kazanç kaybında da sorumlu tutulması gerektiğini, bilirkişilerce inceleme yaptırılarak gerçek değer kaybının, yoksun kaldığı kazanç kaybının hesaplanmasını, ayrıca kaza nedeniyle psikolojik rahatsızlık duyduğunu ve artık araç kullanırken tedirginlik hissettiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan sürücünün ... plakalı aracına vurduktan sonra durup bakmadığını, yoluna devam ettiğini, yaşamış olduğu bu olayın getirdiği psikolojik etkileri henüz atlatamadığını, uğradığı zararın giderilmesiyle bir nebze de olsa rahatlayacağını, davalı sigorta şirketinin sigortalısı nedeniyle uğramış olduğu manevi zararın da tespit edilerek ödenmesi gerektiğini, dava konusu alacak kalemlerinin tahsili için 30/12/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine mail yoluyla başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketinin olumsuz yanıt vermesi üzerine Ticari dava şartı olan zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, davalı sigorta şirketinin de katılımıyla yapılan görüşmeler neticesinde talep ettikleri maddi ve manevi zararların davalı tarafça kabul edilmeyerek arabuluculuk başvurusunun anlaşamama olarak neticelendiğini, belirterek aracında meydana gelen değer kaybının, aracın gerçek değerinden daha düşük bedelle satılmasından kaynaklı olarak ödemek zorunda olduğu borç miktarının, aracın kullanılmamasından doğan zararın ve katlanmak zorunda olduğu tüm maddi ve manevi zararların tazmini amacıyla her kalemde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 400,00 TL'nin davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi; 28.09.2022 tarihli uyuşmazlık konusu kazaya karışan ... plakalı aracın şirket nezdinde ... vadeli, ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza dolayısıyla davacı tarafından şirkete yapılan başvuru üzerine ... no'lu hasar dosyası açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan Ekspertiz Raporu doğrultusunda ödeme yapılarak sorumlululuğun yerine getirildiğini, araçta meydana gelen kaza ile ilgili değer kaybı tutarının 2.137,00-TL olduğu tespit edildiğini, tespit edilen 2.137,00-TL değer kaybı bedelinin talep sahibine 07.11.2022 tarihinde ödendiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 08/09/2023 tarihli talep açıklama dilekçesinde; araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 150,00 TL, aracın emsallerinden daha düşük bedelle satılmasından kaynaklı olarak müvekkilin ödemek olduğu fark borç bedeli için şimdilik 150,00 TL, aracın serviste kaldığı sürece müvekkilin aracı kullanamamasından kaynaklı olarak uğradığı zarar için şimdilik 100,00 TL, ayrıca her ne kadar dava dilekçesinde müvekkilin yaşanan kazadan ve mağduriyetten kaynaklı olarak uğramış olduğu manevi zararına ilişkin olarak talepte bulunmuş olsak da sehven manevi tazminat miktarını belirtilmemiş olduklarını bu hususa ilişkin olarak da 10.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili 08/09/2023 tarihli talep açıklama dilekçesinde toplam dava değerini 10.400,00-TL olarak göstermiştir. Davacı vekili 2023/461 esas sayılı dosyasının dava açılışında 179,90-TL peşin harç yatırdığından ve dava değeri üzerinden alınması gerekli bu harç miktarının yeterli olduğu anlaşılmakla ayrıca davacıya harç yatırması için süre verilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... plakalı aracın 28/09/2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında tarafların kusur oranlarının ne kadar olduğu, davalının aracında hasar oluşup oluşmadığı oluşmuş ise değer kaybı miktarının ne kadar olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında manevi tazminattan, aracın emsallerinden daha düşük bedelle satılmasından kaynaklı olarak ödenen fark borç bedelinden, aracın serviste kaldığı sürece kullanılamamasından kaynaklı olarak uğranılan zarardan sorumlu olup olmadığı, bu hususlarda arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği hususlarındadır.
Mahkememizin 2023/461 Esas sayılı dosyasının 29/02/2023 tarihli duruşmasında davacı tarafın; 10.000-TL manevi tazminat talebinin ve aracın emsallerinden daha düşük bedelle satılmasından kaynaklı olarak ödenen fark borç bedeli talebi(150,00-TL) ve ayrıca aracın serviste kaldığı sürece kullanılamamasından kaynaklı olarak uğranılan zarara yönelik(100,00-TL) talebinin bu dosyadan tefrikine karar verilmekle bu talepler yönünden dava mahkememiz esasının yukarıda belirtilen 2024/140 esas sırasına kaydedilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereği ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 6325 sayılı Kanun’un 18/A-2 maddesine göre arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilecektir.
2023/461 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamanın 29.02.2024 tarihli ön inceleme duruşmasında, davacı vekilinden manevi tazminat, aracın emsallerinden daha düşük bedelle satılmasından kaynaklı olarak ödenen fark borç bedeli ve aracın serviste kaldığı sürece kullanılamamasından kaynaklı olarak uğranılan zarara ilişkin arabuluculuk dava şartını yerine getirip getirilmediği sorulmuş, davacı vekili ara buluculuk son oturum tutanağını dosyaya ibraz ettiklerini beyan etmiştir.
2023/461 esas sayılı dosya kapsamında sunulan ara buluculuk son oturum tutanağı incelenmiş arabuluculuk dosyasında "28.09.2022 tarihinde ... ve ... araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, trafik sigortasından ve değer kaybından kaynaklı alacak" konularının müzakere edildiği görülmüştür. Tefrik edilen "manevi tazminat, aracın emsallerinden daha düşük bedelle satılmasından kaynaklı olarak ödenen fark borç bedeli ve aracın serviste kaldığı sürece kullanılamamasından kaynaklı olarak uğranılan zarara" ilişkin bu taleplerin arabuluculuk görüşmelerine konu olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre davacı tarafın tefrik edilen (10.000-TL manevi tazminat talebinin ve aracın emsallerinden daha düşük bedelle satılmasından kaynaklı olarak ödenen fark borç bedeli olarak 150,00-TL ve ayrıca aracın serviste kaldığı sürece kullanılamamasından kaynaklı olarak uğranılan zarara yönelik 100,00-TL) ticari dava mahiyetindeki talepleri bir miktar para alacağına ilişkin olmasına rağmen eldeki bu ticari davanın zorunlu arabuluculuğa başvurulmadan açılması ve gerçekleştirilmiş olan arabuluculuk görüşmelerinde bu uyuşmazlıkların müzakere konusu edilmemesi sebebiyle 6100 sayılı Kanun’un 114/2 ve 115. maddeleri gereği dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Ara buluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-Harç asıl dosya kapsamında alındığından bu dosyada ayrıca harca ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,
3-Bu dosya açısından yapılan tebligat giderinden ibaret yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, tebliğ giderlerinden sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
4-Davalı sigorta vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T 13/2 maddesine göre hesaplanan 10.250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer asliye ticaret mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/02/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı