T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/151 Esas - 2025/703
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 03/03/2024
KARAR TARİHİ : 22/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın iddiaları: Davacının 05/05/2022 tarihinden bu yana davalı şirketin %10 ortağı olduğunu, diğer ortaklar .... ile ....'in münferit yetkili müdür olduklarını, davacının 2022 yılı Ocak ayında ortaklık payına isabet eden kısım için .....'a 1.070.000,00-TL nakit ödeme yaptığını ve bu paranın şirkete malzeme alımında kullanıldığının davacıya söylendiğini, aynı şekilde diğer ortak olan ......tarafından da şirkete nakit ödeme yapıldığını fakat ortak .....tarafından şirkete nakit para girişi yapılmadığı gibi bu ortak tarafından bankalardan kredi çekilerek şirketin sürekli borçlandırıldığını, davacının 2022 yılı Şubat ayından 2022 yılı Ağustos ayına kadar şirkette Göz Doktoru sıfatıyla çalışmış olmasına rağmen şirketin giderleri gerekçe gösterilerek bir ödeme yapılmadığını, davacının kar sağlama amacıyla yapmış olduğu bu ortaklıktan ciddi zararlar gördüğünü, davacının şirketteki hekimlik görevinin 31.10.2022 tarihinde resmi olarak son bulduğunu, şirketin genel kurul toplantılarının davacıya bildirilmediğini, 2 yıldır kar payı dağıtımı yapılmadığını, şirketin mali durumu hakkında davacıya bilgi verilmediğini, davacının şirketten dışlandığını, şirketin gayri ciddi ve kötü yönetildiğini, davacının sözlü uyarıların dikkate alınmadığını ve şirket defterleri ile kayıtlarını inceleme girişimlerinin engellendiğini, çoğunluk gücünün kötüye kullanıldığını ve güven ilişkisinin kalmadığını davacının mali hakların ihlal edildiğini, şirketin zarara uğratıldığını, davacının ortaklıktan çıkma isteğini Sakarya 7. Noterliği'nin 31.01.2024 tarihli ve 02899 Yevmiye No'lu ihtarnamesi ile şirkete bildirdiğini, şirket tarafından bu talebinin cevapsız bırakıldığını, ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesi talebi ile ilgili olarak ihtiyarı arabuluculuğa başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını belirterek haklı sebeple şirket ortaklığından çıkmasına karar verilmesini ve ayrılma akçesinin belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı taraf; Davacının doktor olarak çalışmak ve yatırım yapmak amacıyla .....'dan 1.000.000 TL bedelle pay devralmak suretiyle şirkete ortak olduğunu, pay bedeli kendisine ait olan ....'ın bu parayı şirketin menfaatine olacak şekilde şirketin faaliyeti için kullandığını, davacının yaptığı 70.000 TL lik ek ödemenin ise şirketin malzeme ihtiyacında kullanılmak üzere alındığını, şirketin .....faaliyete başlaması için 13 Milyon TL civarında harcama yapıldığını, bu harcamanın 8 milyon TL sinin kurucu ortak ,......3 milyon TL sinin ise ortak .....tarafından karşılandığını, davacı dışındaki ortakların şirket lehine şahsi ve ayni teminatlar gösterdiklerini, şirketin ortak ....'a borçlu olduğunu, davacının altı aylık çalışmasından sonra ortağın bağlılık yükümlülüğüne aykırı şekilde rakip hastanede (Dünya Göz) doktor olarak çalışmaya başladığını, kullanılan kredilerin şirketin malzeme teminine yönelik olduğunu ve banka tarafından tedarikçi firmalara ödendiğini, şahsi hesaplara aktarılan bir para olmadığınnı, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının bilgi edinme ve inceleme hakkının engellenmediğini aksine imkan sağlandığını ve hata yönetim kurulu toplantısına dahi davet edildiğini, davacının şirketin ortaklar kuruluna bu yönde usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, davacının yapılan genel kurullara ve hatta yönetim kurulu toplantılarına katılımının olduğunu, davanın ve iddiaların iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, kar payı dağıtımı konusunda alınan bir genel kurul kararı bulunmadığını, şirketin işletmesinin 2022 yılında yeni faaliyete geçmesi sebebiyle dağıtılabilecek kar bulunmadığını, iki yıllık bir sürenin kar dağıtılmaması açısından uzun bir süre olmadığını, davacının iddialarını ispata elverişli somut bir delil sunmadığını ve haklı bir sebebinin bulunmadığını, davacının işletmedeki doktorluk görevini bırakarak şirketi zora sokmasının ve ayrıca rakip hastanede doktorluk yapmasının davacı açısından kusurlu bir davranış olması itibariyle davacının haklı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davacının dava dilekçesinde belirttiği sebeplerin şirket ortaklığından çıkma talebi yönünden haklı sebep oluşturup oluşturmadığı, iddia edilen hususların vaki olup olmadığı, davacının çıkma talebinin haklı olup olmadığı, çıkma ihtimalinde ayrılma akçesinin ne olduğu hususlarındadır.
Davalı .......Şirketi vekilinin 20/10/2025 tarihli dilekçesi ekinde davacı tarafla aralarında düzenlenen 17/06/2025 tarihli anlaşma protokolünü sunduğu görülmüştür.
Davacı ....'un 21/10/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat beyanında bulunmuştur.
Ticaret Sicil Kayıtlarının incelenmesinde davacının davalı şirketteki hisselerinin tamamını diğer ortak .........'a 08/07/2025 tarihli genel kurul onayı ile devrettiği ve bu devrin 10/07/2025 tarihinde tescil ve ilan edildiği anlaşılmaktadır.
Taraf sıfatı, dava konusu hak ile kişiler arasındaki hukuki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisi olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise o hakkın yükümlüsünü anlatır. Uygulamada davacı sıfatı aktif husumeti, davalı sıfatı pasif husumeti karşılayacak şekilde kullanılmaktadır. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise davayı bu kişi veya kişilerin, kime karşı bu hukuki korunma isteniyor ise o kişi veya kişilere karşı açılması gerekir. Taraf sıfatı maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatı bir def'i değil itiraz olduğundan taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği gibi ileri sürülmemiş olsa dahi mahkemeler ve temyiz halinde Yargıtay'ca kendiliğinden gözetilir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 12.10.2016 gün 2016/4130 Esas, 2016/4227 Karar sayılı ilamı).
Tarafların sıfatının yargılama sonuna kadar devam etmesi zorunludur. Bu husus mahkemece re'sen gözönünde bulundurulmalıdır. Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet sıfatının) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet sıfatı yokluğundan reddi gerekir. (Yargıtay 23. HD 2015/380 Esas 2015/8473 Karar)
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davanın davacı tarafın şirket ortaklığından haklı sebeple çıkma talebinden ibaret olduğu, yargılama devam ederken davacının şirket bünyesindeki tüm hisselerini diğer ortağa 10/07/2025 tarihinde devrettiği, bu haliyle ortak sıfatının kalmadığı, ticari şirket ortaklığından çıkma davasında davacı sıfatının ortağa ait olduğu ve aktif husumetin yargılama süresince devamının gerektiği, dolayısıyla davacının aktif husumetinin sona erdiği anlaşılmakla davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın aktif husumet yokluğundan reddine,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Bakiye 187.80 TL karar harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talep etmedikleri yönündeki beyanına nazaran davalı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği taraflara (davacı asıla ve davalı vekiline) tebliğine,
6-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzünde, davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer asliye ticaret mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 24/10/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza