T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/22 Esas - 2024/44
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/22 Esas
KARAR NO: 2024/44
BAŞKAN: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ...
DAVALI : ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Şirket Tasfiye Payından Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ: 16/01/2024
KARAR TARİHİ: 19/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Şirket Tasfiye Payından Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/505 E 2015/1009 K. sayılı dosyasında verilen 20/10/2015 tarihli karar ile ihyasına karar verildiğini ve davacı ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, bu kapsamda davalının fazladan aldığı tasfiye payının iadesinin istendiğini, noterden gönderilen ihtarnameye rağmen davalı tarafın ödeme yapmadığını, Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2023/15874 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
İcra dosyasının incelenmesinde; davacı ...'ın davalı aleyhinde kendi adına icra takibi başlatarak davalıya fazladan ödenen tasfiye payının iadesini talep ettiği, dayanak olarak ihya kararının ve davacı tasfiye memuru tarafından hazırlanmış raporun sunulduğu, icra dosyasına alacaklı vekilince sunulan vekaletin ise ... adına tasfiye memuru sıfatıyla ... tarafından verildiği anlaşılmaktadır. Davacı tasfiye memuru olduğu ... adına tasfiye memuru sıfatıyla bir icra takibi başlatmamış, takip talebinde şirket adına takip yaptığına dair bir ifadeye de yer vermemiştir. İcra takibinde alacaklının değişmesi mümkün değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2014/12-1190 Esas 2016/964 Karar) Davacı/alacaklı ...'ın takip konusu alacak yönünden aktif takip yetkisi bulunmamaktadır. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlıdır. Geçerli bir icra takibinin varlığı itirazın iptali davasının koşullarındandır. Davacının icra takibine dayanak yapılan alacak yönüyle alacaklı sıfatı bulunmadığından ve aktif takip yetkisi olmadığından geçerli bir icra takibinden söz edilemeyecektir. Açıklanan gerekçelerle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Dava basit yargılama usulüne tabi olmakla HMK 320 maddesi gereğince dosya üzerinden inceleme yapılarak dava şartları ve ilk itirazlar hakkında ve hatta dilekçeler aşamasının tamamlanıp delillerin toplanmış olması halinde davanın esası hakkında da karar verilebilecektir. "Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır" şeklindeki HMK nun 115/1 maddesi ile usul ekonomisi nazara alınarak dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tensiple dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Maktu karar harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye 117,56 TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Arabuluculuk dosyasında yapılan 3.120,00-TL giderin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Gerekçeli kararın HMK nun 321/2 maddesi uyarınca talep aranmaksızın taraflara tebliğine,
Dair; HMK 320 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2(İki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 19/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır.
Başkan ...
e-imzalıdır.