T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/222 Esas - 2024/531
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/222 Esas
KARAR NO: 2024/531
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2024
KARAR TARİHİ: 01/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2024/224 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığında, davalının icra dosyasına yapılan takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu bu sebeple takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını taleple dava etmiştir
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;
Açılan dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu alacağın takibi için davacı tarafın öncelikle Kemalpaşa İcra Dairesinin 2023/2350 numarası ile takibe başladığı, mevcut dava davalısının yetkiye itirazı neticesinde takip dosyasının yetkisizlik ile Sakarya'ya gönderildiği, takibe Sakarya 1. İcra Dairesinin 2024/224 esas sayılı dosyası ile devam olunduğu, takibin 176,00 Euro işlemiş faiz ve 4.399,37 Euro cari kod üzerinden yürütüldüğü, takip talebinde yabancı para alacağının talep edilmesine rağmen ödeme emrinde yabancı para alacağın TL karşılığına yer verilmediği, itiraz üzerine takibin durduğu tespit edilmiştir.
Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 nci maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı, borçlunun itirazının iptali ile 2004 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlayan, icra takibine sıkı sıkıya bağlı, takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (Yargıtay HGK 31.05.2023 tarih, 2022/11-66 Esas, 2023/534 Karar sayılı kararı).
Bu davanın açılabilmesi ve davanın esası hakkında karar verilebilmesi için 6100 sayılı Kanun’daki genel hükümlerin yanı sıra itirazın iptali davalarına özgü bazı dava şartlarının bir arada bulunması gerekir. Bunlar; alacaklının dava ve takipte hukuki yararının bulunması, geçerli bir ilâmsız icra takibi yapılmış olması, süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunması, (İİK md. 60) davanın itirazın tebliğinden itibaren bir yıl içerisinde açılmasıdır. (İİK md. 67) (Yargıtay HGK, T.15.11.2023, E.2022/3-1269, K.2023/1106 )
TBK’nun 99. maddesinin son fıkrasına göre; ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parası ile ödenmesini isteyebilir. Ancak İİK’nun 58. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi zorunlu olup, aynı zorunluluk İİK’nun 41. maddesi delaletiyle ilamlı takiplerde çıkartılacak olan icra emri için de geçerlidir. Yine aynı Kanunun 60. maddesinin birinci fıkrasının birinci bendinde; alacaklının veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58. maddeye göre takip talebine yazılması lazım gelen kayıtların ödeme emrinde bulunması gerektiği belirtilmiştir. Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (HGK'nın 12.05.1999 tarih ve 1999/12-271 E. - 99/301 K. sayılı kararı). (Yargıtay 12 HD'nin 2023/3807 esas 2023/8841 kararı) (Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 22/12/2023 tarihli 2023/1717 E. 2023/1547 K. Sayılı kararı)
Somut olayda; Sakarya İcra Müdürlüğünce borçluya gönderilen ödeme emrinde talep edilen yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği, bu durumda ödeme emrinin kamu düzeni ile ilgili olan ve emredici nitelikte bulunan İİK’nun 58 ve 60 maddelerine aykırı olduğu, ödeme emrinin geçerli olmadığı, borçluya geçerli bir ödeme emri gönderilmemiş olması sebebiyle itirazın iptali davasının şartı olan geçerli bir icra takibinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın usulüne uygun icra takibi bulunmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Maktu harcın mahsubu ile fazla yatan 1.203,4-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine,
3-Zorunlu ara buluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL giderin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T. Gereği 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 321/2 maddesi gereği gerekçeli kararın talep aranmaksızın taraflara tebliğine,
6-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/10/2024
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.