T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/288 Esas - 2024/314
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/288 Esas
KARAR NO: 2024/314
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/01/2022
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... tarafından davalı ...aleyhine, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü'nün 2020/14251 E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, büro dosya numarasının 2021/202 arabuluculuk numarasının 2021/28952 olan arabuluculuk dosyasında anlaşmaya varılmaması neticesinde davalı/borçlunun haksız itirazlarının iptali amacıyla işbu itirazın iptali davasının ikame edildiğini, iş bu dava konusu uyuşmazlığın 6102 sayılılı TTK'da düzenlenmiş olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'ndan kaynaklanan uyuşmazlık olduğundan görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, söz konusu hasarın meydana gelmesi sonucu ortaya çıkan zararların sorumlusu olan Davalı/Borçlu ...'ın yerleşim yeri adresinin "...Mah. ...... Cad. No: 193/2Ferizli/SAKARYA" olduğu için ve HMK Madde 6 "Genel Yetki Kuralı" hükmü ile TTK Madde 3, 4 ve 5 gereği işbu itirazın iptali davasının Sakarya Mahkemeleri'nde açıldığını, bu doğrultuda işbu dava konusu uyuşmazlık zorunlu mali mesuliyet sigortası sigorta kapsamında ödenen tazminatın alkolden kaynaklı rücuen tahsili istemine ilişkin olduğundan yetkili ve görevli mahkemenin Sakarya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, ...TL turarındaki genel haciz yolu ile yapılan takibe davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talepleri olduğunu, bu nedenlerle haklı davalarının kabulüne, davalı/borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü 2020/14251 E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, Davalı/borçlunun alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE
Dava, Tazminat (Rücuen Tazminat) istemine ilişkindir.
Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Yasa'nın 73/1. maddesi; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Yasa'nın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde, "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda, davacıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan davalıya ait aracın karıştığı kaza sebebi ile dava dışı 3. kişiye ödenen maddi tazminatının davalının alkollü araç kullanması sebebi ile ZMMS yan şartları uyarınca rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir. UYAP entegrasyon üzerinden yapılan incelemede ... plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğu görülmüştür.
Dava, yukarıda sözü edilen Yasa'nın yürürlüğünden sonra açılmıştır. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, davacı sigorta şirketi ile davalı sigortalı arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. Bu durumda mahkememizce, Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin görevsizlik kararı verilmesi ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/11414 esas 2019/4762 karar sayılı ilamı) gerekirmiştir.
Mahkememiz ile Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmış olduğundan, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde, HMK'nın 21. maddesi gereği görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine resen gönderilmesi şeklinde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2-Bu görevsizlik kararına karşı istinaf yoluna başvurulması ve istinaf dairesince verilecek red kararı ile görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde, bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, mahkememize bir dilekçe ile başvurularak gönderme talep edilmesi halinde dosyanın görevli Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde göndermenin talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve yargılama giderlerine hükmedileceği hususunun ihtarına,
4-Mahkememiz ile Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıkmış olduğundan, kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde, HMK'nın 21. maddesi gereği görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine resen gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 23/05/2024
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır