T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/ Esas - 2026/ T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
BAŞKAN :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI (1) :
VEKİLİ :
DAVALI (2)
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2024
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın iddiaları: Davacıya ait ....plaka sayılı araç ile davalı ....'ye ait 34 AC .... plaka sayılı aracın 04.03.2024 tarihinde Sakarya İli Adapazarı İlçesi Kabaoğlu sürücü kursu karşısında çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada 34 AC ... plakalı aracın sahibi ve sürücüsü ....'nin tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davacının aracında hasar oluştuğunu, aracın ZMM sigortacısı davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk görüşmelerininde anlaşamama ile sonuçlandığını, kaza sebebiyle araçta değer kaybı oluştuğunu, ayrıca aracın hasar sebebiyle kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet zararının da oluştuğunu belirterek açmış olduğu belirsiz alacak davasında 100,00 TL’lik değer kaybı ve 100,00 TL'lik araç mahrumiyet bedelinin davalı taraftan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Alınan açıklama dilekçesinde araç değer kaybı bedelinin davalılardan, araç mahrumiyet bedelinin ise sadece davalı Şerife'den tahsilini istediğini bildirmiştir.
Davalı Sigorta şirketi ; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan 34 AC .... plakalı aracın 04.03.2024 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde başvuru sahibine ait .... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak 1023151 numaralı maddi hasar ve 1034652 numaralı değer kaybı hasar dosyası açıldığını, 1023151 numaralı hasar dosyasından gerekli değerlendirmeler yapılarak 28.03.2024 tarihinde davacı vekiline 38.100,00-TL. maddi hasar ödemesi yapıldığını, değer kaybı yönünden ise araç yabancı plakalı olduğundan değer kaybı tespiti yapılamadığını, sigorta şirketi olarak sorumluluklarını yerine getirdiklerini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sorumluluklarının poliçe limiti ile ve sürücünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kusurun belirlenmesinin gerektiğini, değer kaybı talebinin aracın ait olduğu Hollanda ülke piyasasına göre belirlenmesinin gerektiğini, model yılı ve kilometresine göre araçta değer kaybının bulunmadığını, aracın geçmiş hasar kayıtlarının davacı tarafça sunulmasının gerektiğini, araç mahrumiyet zararının poliçe teminat kapsamına girmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ....tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Taraflar arasındaki maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumu, kaza sebebiyle davacının yabancı plakalı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, araç mahrumiyet zararının bulunup bulunmadığı, varsa miktarları, davalıların bu taleplerden sorumluluk durumları hususlarındadır.
Kazanın oluş şekline göre (davalı sürücünün davacının park halindeki aracına çarpması) davalı sürücünün tam kusurlu olduğu sabit görülmüştür. Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, davacının değer kaybı tazminat talebinin aracın yabancı plakalı olması itibariyle kabul görmediği anlaşılmıştır. Davacı zorunlu arabuluculuk sürecinde davalı sigorta şirketi ile anlaşmaya varamamıştır. Davaya konu aracın geçmiş hasar durumunu gösterir belge ve bilgiler davacı taraftan istenmiş, davacı vekilince bu konuda bir belge sunulmamış, aracın önceki kazasının bulunmadığına dair beyanda bulunulmuştur. Getirtilen hasar dosyası temelinde bilirkişi incelemesi yapılmış, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı bulunup bulunmadığı ve davacının araçtan mahrum kaldığı süre içerisinde araç mahrumiyet zararının miktarı hususlarında rapor istenmiş, aracın yabancı plakalı oluşu ve Hollanda da kullanılması ayrıca gözetilmiştir.
Bilirkişi raporunda aracın ait olduğu Hollanda ülkesindeki koşullara göre 21 yaşında onal davacı aracının hurdaya ayrılacak nitelikte olduğu ve önemli sayılabilecek ikinci el değerinin bulunmadığı, kaporta göçük ve boya kusurlarından ibaret hasarın değer kaybı oluşturmadığı, davacının aracın tamiri için gerekli 7 günlük süre içinde gerçekleşen araç mahrumiyet zararının 4.830,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora itiraz etmiş ise de; Davacı aracının Hollanda plakalı olması ve yurt dışı piyasası ve aracın yaşı gözetilerek bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmenin kapsam ve mahiyeti itibariyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nazara alınarak davacı vekilinin rapora yönelik itirazları reddedilmiştir.
Davacı vekili davalı ....'ye yönelttiği araç mahrumiyet bedeli talebini ıslah etmiş ve harçlandırmış, 4.830,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalı Şerife'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsilini istemiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacı kaza sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı sebebiyle 100 TL tazminatın davalıların her ikisinden talep etmiş ise de alınan bilirkişi raporuna göre araçta somut hasar sebebiyle değer kaybının bulunmadığı anlaşılmakla bu talebin reddine karar verilmiş, davalı ...'ye yöneltilen araç mahrumiyet zararının alınan bilirkişi raporuna nazaran 4.830,00 TL olduğu sonucuna ulaşılmakla bu talep yönünden davanın kabulüne ve kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın davalı ....yönünden kısmen kabulüne, 4.830,00-TL araç mahrumiyet tazminatının 04.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ....'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin değer kaybı tazminatı taleplerinin her iki davalı yönünden reddine, 2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca kabul edilen değer üzerinden belirlenen 4.830,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalı .... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... Sigorta A.Ş.'ne verilmesine, 4-Hükmolunan değer üzerinden hesaplanan 732,00-TL karar harcının peşin alınan ve ıslahla yatırılan toplam 927,60-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 195,60-TL harcın talep halinde yatıran davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından yapılan 732,00-TL karar harcının tamamının davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan; 427,60 TL başvuru harcı, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 342,00-TL tebligat giderinden ibaret toplamda 6.769,60-TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 6.632,28-TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Arabuluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin -arabuluculuk dava şartının sigorta şirketi yönünden zorunlu olması ve sigorta şirketine karşı açılan davanın reddedilmiş olması sebebiyle- davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği talep aranmaksızın taraflara tebliğine, 9-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının yatıran davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin, davalı sigorta vekilinin ve davalı Şerife'nin yüzünde, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 06/05/2026 Katip e-imzalıdır Başkan e-imzalıdır Full & Egal Universal Law Academy