T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/376 Esas - 2025/459
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/376 Esas
KARAR NO : 2025/459
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (şirket yöneticisinin ortağının tazminat sorumluluğu)
DAVA TARİHİ : 13/06/2024
KARAR TARİHİ : 02/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (şirket yöneticisinin ortağının tazminat sorumluluğu) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın iddiaları: Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnameleri ile kapatılan ... tarafından ... ... 3.000.000,00 TL bedelle satıldığını, bu bedelden 1.525.000,00 TL' nin ortaklara kar payı olarak dağıtıldığını, 530.000,00 TL' nin şirketin ... kredi borcunun kapatılmasında kullanıldığını, 45.000,00 TL' nin ... bulunan kredi borcunun ödenmesinde kullanıldığını, kalan 900.000,00 TL' nin ise şirketin kayıtlarında tespit edilemediğini, dolayısıyla şirketin kapatılma tarihi itibariyle hesaplarında bulunmayan tutar ile şirket ortaklarına dağıtılan toplam 2.425.000,00 TL nin şirketin malvarlığından kaçırıldığının tespit edildiğini, davalının şirkette pay sahibi olduğunu, davalıya satış bedelinden yapılan ödemenin 200.000,00-TL olduğunu ve malvarlığından kaçırılarak ortaklara dağıtıldığı kabul edilen tutardan davalının payına isabet edenin 112.500,00 TL olduğunu, toplamda 312.500,00-TL alacağın yevmiye defterine göre faturalandırıldığı tarih olan 08.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacıyla Sakarya 2. İcra Müdürlüğü 2024/1659 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, belirterek itirazın iptalini ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın savunmaları; Dava konusu talep açısından hak düşürücü sürenin ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, ... 17 Ağustos 2016 tarihinde 670 sayılı KHK ile kapatıldığını, Sakarya 2 Sulh Ceza Hakimliği’nin 01.09.2016 tarih 2016/3091 D. İş nolu kararı ile şirkete kayyum atandığını, bu tarihten itibaren davalının şirket nezdinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, şirketin KHK ile kapatılacağının öngörülemeyecek olması itibariyle yapılan işlemlerin mal kaçırma kastı ile yapıldığından bahsedilemeyeceğini, yapılan işlemlerin şirketin ticari kayıtlarına geçirildiğini ve usulüne uygun olduğunu, şirket gelirinden ortaklara ödeme yapılmasının kanuna uygun olduğunu, şirketin bu ödemeyi ortaklara olan borçlarına karşılık yaptığını, kayıtlara geçirilmediği belirtilen paranın ise kayyum heyetinin sorumluluğunda olduğunu, davacının iddialarının soyut olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnameleri ile kapatılan ve malvarlığı Hazineye aktarılan ... tarafından -kapatılma öncesinde- ... dava dışı üçüncü kişi şirkete satışı bedeli olan 3.000.000,00 TL nin şirketin kayıtlarına ne şekilde yansıdığı, bu rakamdan 1.525.000,00 TL' nin davalının da dahil olduğu ortaklara kar payı olarak dağıtılıp dağıtılmadığı, bu bedelin 900.000,00 TL'sinin şirketin kayıtları dışında kalıp kalmadığı, bu satış bedeline ilişkin olarak mal kaçırma bulunup bulunmadığı, davalının belirtilen rakamlardan şirkete karşı sorumlu olup olmadığı ve varsa sorumluluk miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarındadır.
İcra dosyası ve ara buluculuk dosyası ilgili dosya olarak eklenmiş ve incelenmiştir.
Davalının hak düşürücü süre ile zamanaşımı itiraz ve def'ileri uyuşmazlığın mahiyeti itibariyle reddedilmiştir.
Sakarya KHK İşlemleri İl Bürosu'ndan dava konusu uyuşmazlığa ait ticari defter ve kayıtlar ve ayrıca inceleme ve değerlendirme komisyonu raporu ile bu rapora dayanak kayıtlar getirtilmiştir.
Dava konusu şirketin (KHK ile kapatılma öncesine ait) ortaklık bilgileri ve yönetici bilgileri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden getirtilmiştir.
Getirtilen kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi rapor ve ek raporunu dosyaya sunmuştur.
Bilirkişi raporunda faiz hesaplamasında esas alınan başlangıç ve bitiş tarihleri yönüyle maddi hata yapıldığı görülmüş, bu hatanın mahkememizce giderilebilir ve hesaplanabilir nitelikte olduğu değerlendirilmekle yargılamanın uzamaması adına hesaplama mahkememizce tablo halinde yapılarak dosyaya eklenmiştir.
Davalı vekilinin ek rapora yönelik itirazlarının mahkememizce değerlendirilebilecek hukuki yönler içermesi sebebiyle mevcut rapordaki tespitler hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş, hesaplamadaki hata mahkememizce resen giderilmiş ve itirazlar kabul görmemiştir.
Mahkememizin 2024/206 Esas sayılı dosyası delil olarak incelenmiştir. Bu dosya kapsamından; (İflas Nedeniyle) ... ... 2013 ve 2014 yıllarında kullandırdığı kredi borcunun taksitlerinin haziran/temmuz 2016 dan itibaren geri ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edilerek 14/10/2026 tarihi itibariyle temerrütün gerçekleştiği, kefiller hakkında Sakarya 3. İcra Dairesinin 2021/1798 esas sayılı 948.461,55 TL tutarlı icra takibinin başlatıldığı, iki kefilin itirazının iptali için açılan bu davada kefillerin 745.725,45-TL borçlu olduklarının belirlendiği, diğer borçlular (asıl borçlu şirket ve diğer kefiler) yönünden ise itiraz bulunmadığından takip miktarının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Satışa konu yapılan taşınmaza ait aktif ve pasif tapu kayıtları Uyap'tan dosyaya eklenmiştir. Taşınmaz kayıtları ve ... imzalı inceleme ve değerlendirme raporu incelenmiştir.
... sayılı öğrenci yurdu vasıflı taşınmazın ... Tarafından 08/02/2016 tarihinde ... 3.000.000,00 TL bedelle satıldığı, bu taşınmazın OHAL kapsamında 02/08/2016 tarihinde Hazineye intikal ettirildiği, ... imzalı inceleme ve değerlendirme raporunda bu satış işleminde muvazaa bulunmadığının ve taşınmazın ... iadesinin gerektiğinin belirtildiği görülmektedir.
Taşınmazın satış bedeli olan 3.000.000,00 TL nin (100.000,00-TL + 1.970.000,00-TL) 2.070.00,00 TL sinin alıcı ... tarafından satıcı ... hesabına aktarıldığı, 530.000,00 TL sinin ise alıcı ... tarafından satıcı ... ... nolu hesabına kredi kapama bedeli açıklaması ile gönderildiği, bakiye 400.000,00 TL nin ... kayıtlarına göre 410.000,00 TL tutarında çek ile ödendiğinin belirtildiği ancak satıcı ... kayıtlarına göre bu çekin çelişkili şekilde 370.000,00 TL bedelli olarak kaydedildiği, çek bilgilerinin ve ayrıntısının her iki şirketin kayıtlarında bulunmadığı, çekin tahsil bilgilerine de rastlanmadığı, bahsi geçen çekin bulunmadığı, bu durumda satış bedelinin 400.000,00 TL sinin ... aktifine yansıtılmadığı anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunun 553 maddesine göre anonim şirket yönetim kurulu üyeleri kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. Somut olayda satış bedelinin 400.000,00 TL si tahsil edilmemiş ya da bu bedele karşılık alınan çek şirket kayıtlarına ve aktifine yansıtılmamıştır. Şirket aktifine yansıtılmamış olan 400.000 TL şirket yöneticilerinin sorumluluğundadır. ... işlem tarihindeki yönetim kurulu ... ... ve ... oluşmaktadır. Yönetim kurulu üyeleri bu zarardan TTK 557 maddesi gereği müteselsilen sorumludurlar. ... yönetici olmayan ortaklarının bu rakam (400.000,00-TL) yönünden tazminat sorumluluğundan bahsetmek mümkün değildir. Davalının bu rakamdan sorumluluğu yönetici olup olmamasına göre değerlendirilmiştir.
Bir diğer alacak kalemi şirkete aktarılan nakit satış bedelinden şirket ortaklarına yapılan (ortağa borcun ödemesi olarak yapılan) ödemelerin ilgili ortaktan tahsili talebidir. Alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere şirketin kayıtlarına göre yurt binasının satışından sonra;
a)10.02.2016 tarihinde ... 225.000,00 TL, ... 225.000,00-TL, ... 225.000,00-TL, ... 200.000,00-TL, ... 200.000,00-TL,
b)20.02.2016 tarihinde ... 200.000,00-TL, ... 200.000,00-TL,
c)29.02.2016 tarihinde de ... 50.000,00-TL ödeme yapılmıştır.
Şirketin ortağına borçlanması mümkün olmakla birlikte bu borcun ortağa ödenmesinin öncelikli olmadığı ve şirketin diğer borçlarının öncelikle ödenmesinin gerektiği gözetilmelidir. (TTK 541 md) Şirketin tasfiye sürecinde de aynı öncelik bulunmaktadır. Tasfiye memuru aktifleri paraya çevirdikten sonra öncelikle kamu borçlarını ve işçilik borçlarını ve sonrasında alacaklılara borçlarını ödeyecek artan kısım olursa ortaklık payı ve tasfiye payı olarak ortaklara dağıtacaktır. Ortağa olan borçların ödenmesinde de bu öncelik sırasına uyulmalıdır. Aksi davranış alacaklıların zararına işlem yapılması ve şirket varlığının ortaklara aktarılması anlamı taşıyacaktır. ... ortaklarına 2016 yılı şubat ayı itibariyle 1.705.622,00 TL borçlu olduğu kayıtlardan anlaşılmaktadır. Şirket darbe teşebbüsü öncesinde esas faaliyetini teşkil eden öğrenci yurt binasını satarak bir anlamda faaliyetlerini sonlandırmış ve tasfiye kararı almaksızın fiilen tasfiye sürecine girmiştir. Bina satışından 08/02/2016 tarihinde elde edilen nakitin 1.525.000,00-TL si yukarıda ayrıntısı verildiği üzere borçlu olunan ortaklara bir kaç gün içinde ödenmiştir. Mahkememizin 2024/206 Esas sayılı dosyası kapsamından anlaşılacağı üzere şirketin o tarihte ... ödenmeyi bekleyen kredi taksitleri ve kredi borçları bulunmaktadır. Şirketin ortaklara olan borçlarına nazaran öncelikli olan bu kredi borçlarının varlığına rağmen kasasındaki nakit ile ortaklara olan borçları ödemeyi tercih etmiştir. Darbe teşebbüsü ve öncesinde yaşanan süreç, ortaklar hakkındaki silahlı terör örgütü üyeliği konulu ceza soruşturmaları ve davaları, şirketin FETÖ/PDY irtibatı sebebiyle KHK ile kapatılması, şirketin önem verdiği yurt faaliyetini eğitim öğretim dönemi ortasında sonlandırıp taşınmazı satması ve elde ettiği nakit ile kredi borçlarını kapatmak yerine ortaklara olan ve son sırada gelen borçları ödemesi hususları birlikte nazara alındığında, şirket ortaklarına yapılan bu ödemenin soruşturma geçirmesi muhtemel görülen şirketin varlığının ortaklara aktarılması ve şirketin içinin boşaltılması mahiyetinde olduğu değerlendirilmiştir. Bu sebeple ortaklar bu kapsamda kendilerine yapılan ödemeleri iade etmekle yükümlüdürler.
İcra takibinde 312.500,00TL asıl alacak ve 224.614,73-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 537.114,73 TL alacak talep edilmiştir. İstenen asıl alacağın 200.000,00 TL sinin ortağa borç ödemesi olduğu 112.500,00 TL sinin ise satış bedelinden şirkete aktarılmamış olan paradan davalı payına düşen rakam olarak olarak istendiği, faizin ise yasal faiz olarak talep edildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda da belirtildiği üzere şirket aktifine geçmeyen bu 400.000,00 TL den sadece yönetim kurulu üyeleri TTK 553 ve 557 maddeleri gereği müteselsilen sorumlu olup diğer ortakların ve davalının sorumluluğu bulunmamaktadır.
Yukarıda belirtildiği üzere bilirkişi raporundaki faiz hesaplaması hatalı bulunmuş ve bu hesaplama mahkememizce resen yapılmış ve hükme esas alınmıştır. Faiz hesaplama tablosu dosya içinde bulunmaktadır. Faiz hesaplaması yapılırken 200.000,00 TL nin ödendiği tarih (20/02/2016) esas alınarak taleple bağlı kalınarak yasal faiz hesaplaması takip tarihi itibariyle yapılmıştır.
Buna göre davalıya 20/02/2016 tarihinde yapılan ve iadesi gereken 200.000,00 TL ödemenin takip tarihi itibariyle işlemiş yasal faizi 143.161,64-TL dir. .
Bu hesaplamaya göre davalı takip tarihi itibariyle 200.000,00 TL asıl alacak ve 143.161,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 343.161,64-TL borçlu durumdadır.
Talep edilen rakamın tazminat özelliği ve yargılama gerektirmesi sebebiyle likit olmadığı değerlendirilerek koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmolunmamıştır.
Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, Sakarya 2. İcra Dairesinin 2024/1659 esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 200.000,00 TL asıl alacak ve 143.161,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 343.161,64-TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı Hazinenin harçtan muaf olması sebebiyle dava açılırken harç alınmadığından, alınması gereken 23.441,37-TL nispi harcın ve 615,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 54.905,86 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım sebebiyle AAÜT uyarınca belirlenen 31.032,49-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 376,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.876,50-TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 3.115,50-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Ara buluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL ara bulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Gerekçeli kararın HMK 321-2 maddesi gereğince talep aranmaksızın taraflara tebliğine,
8-Gerekçeli karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, mahkememize verilecek yada başka yer asliye ticaret mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 02/07/2025
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı