T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/439 Esas - 2025/480
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/439 Esas
KARAR NO : 2025/480
BAŞKAN : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/07/2024
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı kiralık araç, 02/01/2024 tarihinde Sakarya İli, Adapazarı İlçesinde bulunan akaryakıt istasyonundan çıkış yaparken davalı ... işleteni olduğu, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari araç ( tır ), müvekkile ait ... plakalı araca petrol çıkışından bir anda geri geri gelerek %100 kusurlu olarak çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, aracının onarımın da geçen 10 gün için uğramış olduğu 20.000,00 TL tutarındaki kazanç kaybı (araç mahrumiyet ) zararının tazmini için ... plakalı aracın ruhsat sahibi ve işleteni olan davalı borçlu ... ve davacının aracına %100 kusuru ile hasar veren aracın sürücüsü davalı borçlu ... aleyhine Sakarya 2.İcra Müdürlüğü'nün 2024/ 2201 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Ancak davalı borçlular tarafından; borcun tamamına, yetkiye, faize ve ferilere itiraz edilerek takip durdurulduğunu, Davalı borçluların, Sakarya 2.İcra Müdürlüğü'nün 2024/2201 Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, davalılar haksız olarak takibe itiraz ettiği, davalı/ borçluların alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı ve münkir sayıldığı anlaşıldı.
Bilirkişi ... raporunda özetle; Kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ASLİ (%100) oranında kusurlu, Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... herhangi kusur ve kabahatinin OLMADIĞI, Aracın onarımı için gerekli olan yedek parça temini ve onarım/boya işleri için gerekli makul sürenin 10 gün olduğu, Araçtan mahrum kalma tazminatının 8.200,00 TL (Sekiz Bin İki Yüz Lira) olduğu, görüş ve kanaatine varıldığında dair rapor sunmuş olduğu görüldü.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin tahsiline yönelik yürütülen Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2024/2201 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali taleplidir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık: 02.01.2024 tarihinde meydana gelen kazada kazaya karışan araçların kusur oranlarının ne olduğu, ... plakalı araçta araç mahrumiyet bedeli olup olmadığı, var ise bu bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususundadır.
Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2024/2201 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde takibin 20.000,00 TL asıl alacak ve 207,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.207,12 TL üzerinden yürütüldüğü, yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu, davanın süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davalılar takip dosyasında yetki itirazında bulunmuş olsalar da takibin dayanağının haksız fiile dayanması, haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesinin de yetkili olduğu, kazanın Adapazarın gerçekleşmesi nedeniyle Sakarya İcra dairelerinin yetki olduğu anlaşılmakla HMK'nın 16. Maddesi gereği itiraz yerinde görülmemiştir.
Davaya konu kaza; Sakarya ili Adapazarı İlçesinde yer alan akaryakıt istasyonunda ... plakalı araç sürücüsünün aracıyla geri manevra yapması ve aracın ... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleşmiştir.
Meydana gelen kazada ... plakalı aracın şoförünün dikkat ve tedbir yükümlülüğüne uymadığı, 2918 sayılı Yasanın 67/b bendinde belirtilen araç manevraları ile ilgili hükmü ihlal ettiği anlaşılmakla %100 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Dolayısıyla ... plakalı aracın sürücüsü ... ve davalı ... meydana gelen kazadan sorumludurlar.
Davaya konu ... plakalı aracın ön kısmından hasar aldığı, hasarlı bölgeleri için yapılacak onarım ve boya işleri için 10 iş gününün geçeceği, günlük kira bedeli olan 900 TL ve aracın yakıt tüketimi üzerinden yapılacak hesaplama ile davacının talep edebileceği araçtan mahrum kalma bedelinin 8.200,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
12.05.2025 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Rapora karşı yapılan itiraz somut olmadığından itiraz yerinde görülmemiştir.
Dava haksız fiilden kaynaklandığından ve faiz başlangıç tarihinin kaza tarahi olduğu dikkate alınarak işlemiş faiz hesabı mahkemece resen hesaplanmıştır. 02.01.2024(kaza tarihi) - 13.02.2024(takip tarihi) tarihleri arasında 8.200 TL’nin %24 yasal faizi 226,47 TL’dir. Taleple bağlı kalınarak 207,12 TL işlemiş faiz yönelik itiraz yerinde görülmemiştir.
Yine dava haksız fiileden kaynaklandığından alacak likid değildir. Bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
2-Davalının Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2024/2201 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 8.200,00 TL asıl alacak ve 207,12 TL olmak üzere toplam 8.407,12 TL yönünden iptali ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 187,80-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 8.407,12-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 11.592,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Asil... Şirketine verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 855,20TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
8-Davacı tarafından yapılan; 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.813,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.813,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.284,24-TL lik kısmanın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
9- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra talep eden tarafa iadesine,
10-Arabuluculuk ücreti olan 3800-TL'nin kabul red oranı dikkate alınarak 1.597,35-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, bakiye 2.202,65-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
11-Gerekçeli kararın HMK 321/2 md gereği taraf vekillerine tebliğine,
Dair, davacı vekili yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı