T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/540 Esas - 2025/613
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/540 Esas
KARAR NO : 2025/613
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2024
KARAR TARİHİ : 25/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti
Davacı tarafın iddiaları; Müvekkiline ait fabrikanın bulunduğu bölgede elektrik şebekesinden kaynaklı olarak sıkça elektrik kesintisi yaşandığını, işbu davaya konu olan zarar 01/10/2023 ve 02/10/2023 tarihlerinde gerçekleşen elektrik kesintileri (elektriğin sürekli gidip gelmesi) nedeniyle meydana geldiğini, bu elektrik kesintileri sebebiyle makinelerde elektronik ve mekanik arızalar meydana geldiğini, bu arızalar sebebiyle ilgili firmalardan servis hizmeti alınmış olup, bu arızaların onarımında yedek parça değişimleri de yapıldığını; müvekkilinin fabrikasında meydana gelen elektrik dalgalanması sonucu oluşan zararlar, doğrudan ’ın elektrik dağıtım hizmeti sürecindeki sorumluluklarından kaynaklandığını; enerji nakil hatlarının yapı eseri kapsamında olduğundan, enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumlu olduğunu; 01/10/2023 ve 02/10/2023 tarihlerinde dağıtım şirketinden kaynaklanan sebeplerle elektrik kesintileri ve dalgalanmaları gerçekleşmiş olup, 101.918,40 TL ve 3.672,00 EURO maddi zarara uğradığını; 01/10/2023 ve 02/10/2023 tarihlerinde meydana gelen bu zararlara ilişkin olarak yasal süre içerisinde müvekkili şirket vekilleri tarafından .'ne 06/10/2023 tarihli dilekçe ile başvurulduğunu, . Tarafından müvekkilinin 06/10/2023 tarihli talebi reddedildiğini; servis tutanakları arızaların şebekeden kaynaklanan sebeplerle meydana geldiğini ve dolayısıyla dağıtım şirketinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve sunduğu hizmetin ayıplı olduğunu belirterek maddi tazminat talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketinin savunmaları; zamanaşımı defi, süre, husumet ve yetki itirazında bulunduklarını; 01.10.2024 tarihinde Sakarya'nın Sapanca ilçesinin Kırkpınar mahallesinde bulunan OG seviyesinde bulunan hatta arıza meydana gelmesinden dolayı (arıza kaydı EK-1'de sunulmuştur.) enerji kesintisinin yaşanmasının ardından ekipleri bölgeye intikal ettiğini ve arızanın meydana gelmesinden dolayı diğer abonelerin enerjisiz kalmaması ve mağduriyet yaşamaması için bölgeye alternatif hattan enerji verildiğini, 01.10.2024 tarihinde yalnızca bir defaya mahsus olmak üzere enerji kesintisi yaşanmış olup, ekiplerince bu kesinti giderildiğini; ekipleri tarafından arızanın giderilmesinin ardından aynı günün gecesinde yani 02.10.2024 tarihinde alternatif hattan verilen enerji, arızası giderilen ilk hatta tekrar bağlatılarak manevra normale alındığını, ekiplerince manevra normale alınırken kesilen enerjinin dışında 02.10.2024 tarihinde herhangi bir enerji kesintisi yaşanmadığını; İlgili hat , 'ye yaklaşık 1.5 km uzaklıkta olup, hattın bulunduğu bölgede davacı taraf gibi birçok OG ve AG seviyesinde abone bulunduğunu, ilgili kesintinin vuku bulduğu bölgede OG seviyesinde 7 , AG seviyesinde 210 adet abonemiz bulunduğunu, birçok OG ve AG seviyesinde abone bulunan geniş bir bölge de davacı tarafın iddia ettiği gibi etkili bir enerji kesintisi veya dalgalanmasının diğer aboneleri de etkilemesi gerektiğini, ancak ilgili kesintiden etkilendiğini iddia eden yalnızca davacı taraf olduğunu, bu tarz hasar durumlarının yaşanmadığı bölgede yalnızca davacı tarafın yaşandığını iddia etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu durum söz konusu hasar iddialarının müvekkil şirketten kaynaklanan kesintiden dolayı olmadığına karine oluşturduğunu; davacının iddia ettiği cihaz/mal hasarı enerji kesintisinden kaynaklı olmadığını tekrarla bir an için enerji kesintisinden kaynaklandığının kabulü olsa bile ilgili kesinti ve dalgalanmaların davacının sorumluluğunda bulunan trafodan kaynaklı olabileceği de göz önünde bulundurulması gerektiğini, zira davacı OG seviyesinde aboneliği bulunmakta olup, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sitem Kullanım Yönetmeliği'nde belirtildiği üzere trafodan itibaren sorumluluk davacı tarafa ait olduğunu; ilgili kesinti veya dalgalanmaların davacının OG tesisleri ve şalt sahasından kaynaklanması mümkün olup, davacının iç tesisatının OG tesisleri ve şalt sahasının standartlara ve mevzuata uygun olup olmadığı ile bakım ve onarımlarının yapılıp yapılmadığı, davacının mevzuat gereği almak zorunda olduğu önlemler ile bulundurmakla mükellef olduğu koruyucu aygıtlarının bulunup bulunmadığı tespit edilmesi gerektiğini; davacının mahkemeye ileri sürdüğü belgeler hiçbir teknik veri içermeyen ,enerji kesintisinden veya dalgalanmasından kaynaklı cihaz hasarı yaşandığını kanıtlamayan faturalara, delil olarak itibar edilmesi mümkün olmadığını, öyle ki , söz konusu faturalar davacının; cihazının bakımlarını, üreticisinin belirlediği şekle uygun olarak gerçekleştirmemesi, cihazın operatörünün bilinçsiz kullanımı/müdahalesi, cihazın yanlış ya da yetkisiz kişilerce kullanımı, cihazların periyodik bakımlarının ihmal edilmesi, cihazların ekonomik ömrünü tamamlaması, gibi sıralanabilecek birçok nedenle cihazlarda oluşan bir hasarın giderilmesi sonunda da düzenlenmiş olabileceğini; davacı tarafın, EPDK mevzuatında belirtilen şekilde müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından, hasara uğradığı iddia olunan cihazlar üzerinde inceleme ve denetim yapma ihtimalini ortada kaldırdığını; 01.10.2023 tarihinde davacının da bulunduğu Kırkpınar mahallesinde OG seviyesindeki telin kopması sonucunda bir faz gerilim düşmüş olup diğer iki fazdaki gerilim milisaniye içinde arttığı, diğer iki fazdaki gerilimin artması olağan bir durum olup, gerilimin bir miktar artması ya da azalması cihaz/mal hasarına yola açacak nitelikte olmadığını; tazminatın zarardan fazla olmaması ilkesi nazara alındığında, zararın objektif olarak tespiti büyük önem arz etmekte olduğunu; hayatın olağan akışı ve hayat tecrübesi bakımından öngörülemez zararlar uygun illiyet bağı kapsamında sorumluluğu doğurmayacağını, iddia olunan elektrik kesintisi sonucu hasara uğrayan cihazlardan kaynaklı olayda müvekkili Şirket'e atfedilecek bir kusur ve ihmal söz konusu olmamakla birlikte, meydana gelen kesinti ve zararla Müvekkili Şirket'in faaliyetleri arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davanın sigorta şirketine ihbar edilmesini istemiştir.
II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar:
Dava; davacının işletmesindeki fabrikada bulunan cihazlarda oluşan hasarın 01/10/2023 ve 02/10/2023 tarihlerinde meydana gelen elektrik kesintileri nedeniyle meydana geldiği bahisle oluşan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; taleplerin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davalı şirkete husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği, davacı şirketin cihazlarında meydana geldiği iddia olunan zarardan davalıya kusur atf edilip edilmeyeceği ve bu zarardab davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise davacının talep edebileceği miktarın ne kadar olduğu hususlarındadır
III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller:
müzekkere yazılarak davacı şirket ile aralarında imzalanan 03/01/2023 tarihli sözleşmenin onaylı bir suretinin ve davacı şirketin adresinde ve bölgesinde 01/10/2023 - 02/10/2023 tarihlerinde elektrik kesintisi olup olmadığı, gün içinde kaç kez elektriğin kesildiği hususunun ve varsa arıza ihbar döküm kaydına ilişkin belgelerin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine; ye müzekkere yazılarak 03/01/2023 sözleşmenin onaylı bir suretinin ve davacı şirketin adresinde ve bölgesinde 01/10/2023 - 02/10/2023 tarihlerinde elektrik kesintisi olup olmadığı, gün içinde kaç kez elektriğin kesildiği hususunun ve varsa arıza ihbar döküm kaydına ilişkin belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, Sakarya Tüketici Mahkemesine müzekkere yazılarak davaya konu olayın vuku bulduğu 01/10/2023-02/10/2023 tarihleri elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle davalı ye karşı açılan dava olup olmadığı hususları sorulmuş, MAhkememiz kalemince de bu hususta araştırma yapılmış, i'ye ve 'ye müzekkereler yazılarak servis raporu ve onarım işlemlerine ilişkin tüm evraklar celp edilmiş, elektrik mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar:
TBK'nun 49/1. Maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
TBK'nun 50/1. Maddesi "Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23/03/2017 tarih, 2014/20722 Esas, 2017/3094 Karar sayılı emsal içtihadında "...Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; otelin müstakil (özel) trafolu olduğu, dava konusu edilen hasarın orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, arızanın alçak gerilim tesis bileşenlerinden kaynaklandığı ve davalı şirketin oluşan hasardan sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ..." şeklinde belirtilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2019/948 Esas ve 2020/92 Karar sayılı ilamında "...Davanın dayanağı olan hasar tarihinde sigortalı şirketin işletmesinin bulunduğu mevkideki elektrik hatlarında voltaj dalgalanması meydana gelmesi halinde sadece davacının sigortalısı olan şirketin otel işletmesinin VRV dış ünite kartlarınin değil, oteldeki diğer elektrik ile çalışan cihazlarda ve aynı hattan elektrik alan dava dışı diğer işletmelerde de benzer hasarların meydana gelmesi gerekirken bu yönde bir hasarın oluştuğuna ilişkin dosyada delil ya da iddia yoktur. Bu durumda davalı elektrik şirketinin sorumluluğu ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, bu nedenle sigortalı otel işletmesinin davalı elektrik şirketine karşı hasardan dolayı herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağı, ." denilmiştir.
V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler
Bilirkişi raporunda dağıtım şirketi sorumluluğunda bulunan hattaki gerilim değerinde meydana gelen olağan dışı artış durumunda davacı şirket dışında hattan beslenen başka kullanıcıların da etkilenmemiş olması davaya konu hasarın, davacı şirketin sorumluluğunda bulunan tesiste görevini yapmayan bir sistem nedeni ile meydana gelmesi ihtimalini artırdığı belirtilmiştir.
Davacının işletmesinin bir kısım cihazlarında hasar meydana gelmiş ise de, hasarın elektrik dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanmaları sonucunda yüksek voltaja ve akıma maruz kalması ve/veya plansız elektrik kesintisi sonucunda olabileceği ihtimali bulunmasına karşın hasarın oluşunun elektrik kesintisinden meydana gelmesine dair şüpheye yer bırakmayacak derecede somut bulgu ve belge bulunamaması; Arıza ihbar döküm kaydı, söz konusu tarihte elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle davalı Sakarya Elektrik Dağıtım A. Ş.'ye karşı açılan dava olmaması; davacının hasarlanan emtialar dışında diğer elektrik ile çalışan cihazlarda benzer hasarların meydana gelmemesi nedeniyle davalıya somut olmayan tahmin ve yorumlarla kusur yüklemeyeceği nazara alınarak davalının kusurlu olduğunu kanıtlayamayan davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştu.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 187,80-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra artan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
6-Gerekçeli kararın HMK 321/2 md gereği taraflara tebliğine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3600-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2025
Katip
E-imzalıdır.
Hakim
E-imzalıdır.