T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/555 Esas - 2025/633
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/555 Esas
KARAR NO : 2025/633
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/09/2024
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti
Davacı vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 05/09/2024 tarihli dava dilekçesi ile özetle; Kaçak elektrik kullanımı yapan kişi ya da kurum ile müvekkili şirket arasında herhangi bir abonelik yahut tüketici işlemi söz konusu olmadığını; davaya konu elektrik borcunun dayanağı bir abonelik ilişkisi değil, kaçak elektrik kullanımı olduğu; uyuşmazlık konusu tutanak, davalının ticari iş yeri olarak kullandığı taşınmaza ilişkin olduğu, ... üzerine kayıtlı davalı ... adlı ticari işletmenin davacı şirket tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca 13/02/2020 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullandığı tespiti yapıldığını ve işbu tespit ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını; kaçak elektrik kullanım tespitine istinaden davaya konu borç tahakkuk ettirildiği; kaçak tahakkuk fatura borcunun, borçluya bilgilendirmeler yapılmış olmasına rağmen son ödeme gününe kadar ödenmemiş olması nedeniyle kendisine fatura düzenlenerek işbu durum tebliğ edilmişse de borç son ödeme tarihine kadar davalı tarafça ödenmediği, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili şirket alacağın tahsili amacıyla, Sakarya 2.İcra Müdürlüğü’nün 2021/1352 Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığını, davalı tarafından takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, yapılan itiraz sonrasında icra takibinin durduğunu, İcra takiplerinin kötü niyetli borca itiraz sonucunda durdurulması akabinde taraflarınca itirazın iptali davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu; davalının tüm itirazları soyut olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu; Zira, kaçak kullanımlar fiili kullanıcı adına faturalandırılmakt olduğunu, müvekkili şirket çalışanlarının yapılan kontrollerde söz konusu adresin kime ait olduğuna ilişkin resmi evrakları görebilme, isteyebilme yahut tapu kayıtlarını inceleme yetkisi bulunmadığını, taraflar arasındaki borç ilişkisinin dayanağı bir abonelik ilişkisi olmadığını, kaçak elektrik kullanımı söz konusu olduğunu ve kaçak elektrik kullanımının tespitinin yapıldığı esnada kaçak kullanımının yapıldığı yerde fiili kullanıcı olarak kim bulunuyorsa yahut yapılan çevre araştırmasında fiili kullanıcının kim olduğunun tespiti yapılırsa kaçak elektrik tespit tutanağı o kişi adına düzenlendiğini, davalı borçlu kaçak elektrik kullanımı yapılan yeri fiilen kullanan kişi olduğunu, davalı ilgili taşınmazı fiili olarak da kullanan kişi olduğunu ve elektrik kendisi tarafından kullanılmakta olduğunu; kaçak elektrik tutanaklarıyla da sabit olduğu üzere davalı kaçak elektrik kullandığını, kaçak elektrik kullanmadığını iddia eden davalının işbu duruma dair belge veya sair delillerini dosyaya sunması gerektiğini belirterek yapılan itirazların iptalini, takip tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte takibin devamını, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen değişken oranlarda avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar
Dava; takibe ve davaya konu faturaya yansıtılan abonesiz kaçak elektrik bedelinin tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın İptali talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı,davacı şirketin Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının tespitinin doğru somut bulgu ve belgelere dayanıp dayanmadığı, icra takibine dayanak teşkil eden fatura nedeniyle takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.
III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller
Sakarya 2. İcra Dairesi 2021/1352 E. Sayılı icra dosyası celp edilerek incelenmiştir
Davacı ... , ... , Ticaret Odası Başkanlığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir
IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar
30.05.2018 Tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin md.42 hükmü; "(1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." şeklinde düzenlenmiştir.
30.05.2018 Tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin md.43 hükmü; "(1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.
(2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır;
a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır.
b) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’da yer alan sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir.
c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir.
ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir.
(3) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (ç) bendi kapsamında kullanım yerinde EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.
(4) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, kaçak tespit süreci sonucunda kaçak elektrik enerjisi tüketimi tespit edilen gerçek veya tüzel kişiler ile ilgili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunur.
(5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.
(6) Bu madde kapsamında düzenlenen kaçak elektrik tüketim faturası en geç 3 iş günü içerisinde tüketiciye gönderilir.
(7) Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğraflanır ve iletişim bilgilerinin bulunması halinde kalıcı veri saklayıcısıyla da tüketiciler bilgilendirilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 29/05/2025 tarihli 2023/2227 esas 2025/902 karar sayılı ilamı ile, "...Her ne kadar davacı aleyhine kaçak elektrik kullanımına dayalı borç tahakkuku yapıldığı savunulmuş ise de, davacı hakkında kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tutanak dışında bir delilin dosyaya sunulmadığı, tutanağa fotoğraf da eklenmediği, tutanakta abonenin kesik olan enerjiyi yükümlülüklerini yerine getirmeden açarak kaçak enerji tükettiği tespit edilmiş ise de,EPTHY'nin 42/1-ç. maddesi uyarınca yapılan kaçak tespiti hâlinde, aynı yönetmeliğin 43/3. maddesi gereği, yönetmelik EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı tanzimi ile ilgili tutanakta elektriğin hangi seri nolu mühürle mühürlediğinin yazılması gerekmesine rağmen anılan yönetmelik maddesi uyarınca düzenlenmiş bulunan bir "Kesme Tutanağı" dosyaya ibraz edilmiş değildir.
Görüldüğü üzere, ispat yükü üzerinde bulunan DEDAŞ, dava konusu alacağın dayanağı olduğunu ileri sürdüğü kaçak tespitlerini doğru bulgu ve belgelere dayandırmamıştır. Bu itibarla, davalı DEDAŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair..." şeklinde belirtilmiştir.
V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler
Dava konusu kaçak elektrik tespiti ve faturası ile ilgili belgeler davacı tarafça sunulmuştur. Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı’nda, ceryan kesik durumda enerji kullanımı denildiği ve dolayısıyla da Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin md.42/1-a hükmünün ihlal edildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket tespiti ile ilgili herhangi bir görüntü ve video kaydı sunmamıştır.
Davacı şirketin "Elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42/1-a. Maddesi gereğince Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" iddiasını görüntü kayıtları ile açıkça tespit etme imkanı ve yasal külfeti varken bu tespit ile ilgili görüntü kaydı sunmadığı, bu şekilde kaçak kullanıldığı iddiasının görüntü kaydı dışında başka bir belge ve delil ile somutlaştırılmasının mümkün olmadığı ve mevzuata uygun olmadığı, ayrıca yönetmelik EK-5’te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı tanzimi ile ilgili tutanakta elektriğin hangi seri nolu mühürle mühürlediğinin yazılması gerekmesine rağmen anılan yönetmelik maddesi uyarınca düzenlenmiş bulunan bir "Kesme Tutanağı" dosyaya ibraz edilmediği, mevzuata ve EPTHY 43/5 ve 43/7 maddelerine aykırı olduğu, kanaati oluştuğundan davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesi Gereğince; Alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 87,46-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Ara buluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL giderin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Artan gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333.Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep edene İADESİNE
6-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/10/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza