T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/621 Esas - 2025/555
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/621 Esas
KARAR NO : 2025/555
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2024
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle: Davacı ... , Akaryakıt ürünleri satışı yapan bir limited şirketi olduğunu, davacı şirket tarafından ... ait araçlara birden fazla kez yakıt satışı yapıldığını,
davacı/alacaklı ... tarafından, alacağa ilişkin toplam alacak 99.479,43 TL olmak üzere Sakarya 3.İcra Dairesi'nde 2024/4990 Esas sayılı dosyada görülen icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve dayanaksız olarak ödeme emrine itiraz ettiğini, bunun sonrasında taraflar arasında dava şartı olan arabuluculuk toplantıları yapıldığını ve bir sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinin sunulmadığı ve davalının münkir sayıldığı anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava, icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2024/4990 Esas sayılı takip dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının ödeme yapıp yapmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce Sakarya 3. İcra Dairesi'nin 2024/4990 Esas sayılı dosyası Uyap Sistemi üzerinden ilgili dosya olarak eklenmiş ve bir sureti dosyamız arasına çıktı alınmıştır.
Davalı hakkında yapılan tacir araştırmasına göre davalının tacir niteliğine haiz olduğu tespit edilmiştir.
Dava dilekçesinde belirtilen araçlara ilişkin araç takyidat bilgilerinin UYAP sistemi üzerinden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.
Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2024/4490 sayılı dosyası incelendiğinde, davacının takip alacaklısı, davalının takip borçlusu olduğu, toplam 99.479,43 TL üzerinden takibin yürütüldüğü, takip sebebinin "23.12.2023 ile 02.03.2024 tarihleri arasında ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar tarafından alınan ve ödenmeyen akaryakıt borcu 99.479,43 TL" şeklinde belirtildiği, başlatılan takipteki ödeme emrinin davalı borçluya 26.04.2024 tarihinde tebliğ edildiği, 02.05.204 tarihinde süresinde borca itiraz edildiği, davanın süresinde açıldığı anlaşıldı. Dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının sağlandığı görüldü.
TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi " (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir.
“Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı HMK'nın 222. maddesi ; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır”. şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda;
Davacı şirket, davalıya düzenlenen veresiye satış fişleri karşılığında akaryakıt satıp teslim ettiği halde davalının satış bedelini ödememesi nedeniyle giriştiği icra takibine davalının haksız itirazının iptalini istemiş, ticari defter kayıtlarına, veresiye satış fişlerine, bilirkişi incelemesine, tanık ve yemin dayanmıştır.
Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamalarda ise davacının iddialarını kabul etmemiştir.
Taraflar süresi içerisinde ticari defterlerin bulunduğu yer adresini bildirdiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce dosya bir muhasebeci bilirkişi ve bir akaryakıt alanın uzman kimya yüksek mühendisine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi ... ve ... sunduğu 03.03.2025 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, tarafların ticari defterlerinin bir konuda hüküm vermeye elverişli şekilde olmadığı, kayıtların toplu olarak yapıldığından ticari defter kayıtlarına göre net ve kesin bilgiye ulaşılamadığı, davacının ticari defterlerine göre davalıdan alacaklı olmadığı, davalının ticari defterlerine göre 26.09.2024 tarihi itibariyle davacıya borçlu olmadığı, akaryakıt kullanımına ilişkin faturaların akaryakıt miktarı ve bedelleriyle uyumlu olduğu görüş bildirdiği görülmüştür.
Alınan rapor taraflara tebliğ edilmiş ve alınan rapora itiraz edilmediği tespit edilmiştir.
Dosya kapsamı ve 03.03.2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak; taraf beyanlarına göre taraflar arasında ticari işin olduğu anlaşılmış olup davalının borcunu ödediği 26.09.2024 tarihinden sonra, uyuşmazlık olan döneme ilişkin ticari işin olup olmadığı konusunda inceleme yapılmıştır. Buna göre tarafların tacir olması nedeniyle ticari defterleri incelenmiş, davacı delil olarak veresiye fişlerini sunsa da kendi ticari defterleriyle alacaklı olduğunu ispatlayamamıştır. Davalı defteri de davacının defterini doğrular mahiyette değildir.
Davacı tarafa tanık deliline dayanmış olsa da dava değerinin tanıkla ispat sınırının üzerinde olması ve zaten davacının da veresiye fişi üzerinde yazan kişilerin tanık olarak dinlenmesini açıkça beyan etmediğinden tanık deliline gidilmemiştir.
Sunulan veresiye fişlerinden bir nüshasının davalı tarafa verildiğine dair delil de ibraz edilmemiştir. Davalı vekili de celsede verdiği beyanlarında veresiye fişlerinin varlığını kabul etmemektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı taraf, alacağın varlığını ve veresiye fişlerinde yazılı dönemde ticari işin olduğunu kesin ve inandırıcı delillerle ispat edemediğinden davalının takip dosyasına yaptığı itirazın yerinde olduğu sonucuna varılarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın mahsubu ile, fazladan alınan 586,06 TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/09/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza