T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/650 Esas - 2024/594
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/650 Esas
KARAR NO : 2024/594
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2024
KARAR TARİHİ : 21/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti
Davacılar vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 07/10/2024 tarihli dava dilekçesi ile özetle; Davacıya ait ... plakalı araca ... günü oluşan hava olayları neticesinde yıldırım düşmesi sonucunda araç kullanılamaz hale geldiğini, davacının bahse konu olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının ... plakalı aracına ...'den 29.09.2023 tarihinde ... poliçe numarasıyla 1 yıllık süreyle kasko yaptırdığını, Olaya ilişkin 15 iş günü yasal süre içerisinde sigorta şirketine bildirimde bulunulduğunu, davacının olayın hemen akabinde aracını ... yetkili servisine teslim ettiğini, yetkili serviste gerekli incelemeler yapılmış ve hasar dosyası açıldığını, ancak kaza tarihinden bu yana davacının aracıyla ilgili herhangi bir işlem yapılmadığını, Sigorta şirketine başvuru sonucu tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmadığı gibi davacının aracında şimdiye dek herhangi bir inceleme dahi yapılmadığını, Gün geçtikçe araç fiyatlarının değişmesinden dolayı zarara uğramamak adına fazlaya ilişkin alacak ve dava haklarımız sakl olduğunu, bu nedenlerle davacının maliki olduğu ... plakalı Fiat Egea 2023 model ekstra özellikleri olan aracın rayiç bedeli için şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle hesaplanarak davacıya ödenmesine, davacının uzunca bir süredir aracını kullanamadığını, bu nedenle davacının aracını kullanamamasına bağlı olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydıyla bilirkişi raporu sonucu arttırılması kaydıyla şimdilik 10,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle hesaplanarak davacıya ödenmesini, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar
Dava; Dava, Kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
III-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 23/09/2019 tarih, 2016/17340 esas, 2019/8320 karar sayılı ilamında "...Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun geçici 73. Maddesine göre "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı yasanın 3/l maddesinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda; davacının zorunlu trafik sigortacısı, davalıların sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olduğu, aralarındaki zorunlu mali mesuliyet sigortasına dayalı olarak davacının talepte bulunduğunun anlaşılmasına göre, davanın açıldığı 23.09.2014 tarihi itibari ile tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır..." şeklinde karar verilmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en araştırmakla yükümlüdür.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.
Anılan kanunun 3. maddesinin (k) bendindeki tanıma göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,
(l) bendindeki tanıma göre de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesinin (1) bendi gereğince de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir. Aynı kanunun 83. Maddesinde ise "bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler uygulanır. Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
IV-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler
Somut uyuşmazlıkta, davacı gerçek kişinin kasko sigorta poliçesine dayanarak eldeki davayı ikame ettiği, taraflar arasındaki ilişkinin Kasko Sigorta poliçesinden kaynaklandığı, sigortalamaya konu aracın hususi araç olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. ( Benzer şekilde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 30.05.2018 tarih, 2017/2147 Esas, 2018/905 Karar sayılı ilamı) Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği nazara alınarak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.m.uyarınca davanın usulden reddi ile kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde dosyanın görevli Sakarya Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Sakarya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Sakarya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinden, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/10/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı