T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/679 Esas - 2024/609
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/679 Esas
KARAR NO : 2024/609
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2024
KARAR TARİHİ : 30/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'nun eşi ... ile davalı ... arasında Sakarya İli Adapazarı İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde bulunan ... ve ... nolu dairelerin satışı konusunda anlaşmış ve ... tarihinde tapu devri yapıldığını, Tapu devri yapılırken her iki taşınmazdaki eksikliklerin giderilmesi amacıyla davacı eşi adına alınan taşınmazlar için davalı şirkete eksiklikler tamamlandığında geri verilmek üzere 100.000 TL bedelli bir teminat senedi verildiğini, davalı şirket eksik imalatlarını tamamladığında davacıya 100.000 TL bedel ödeyerek teminat senedini geri alacak olup taraflar iş bu senet ile birbirlerini güvence altına aldığını, Davacı ve eşi ,davalı şirketin ilgili taşınmazlardaki imalat eksikliklerini tamamlamayacağını anladıktan sonra daha fazla maddi zarara uğramamak adına protokolde belirtilen eksik imalatları teminat senedindeki bedelin çok üstünde masraflar yaparak inşaatı tamamlamaya çalıştığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, söz konusu senedin icra takibine konu edilmemesi adına ihtiyati haciz taleplerini de kapsar şekilde ilgili senet hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Davacının borçlu olmadığının tespitini ve Bedelsiz Kalan Senedin İptalini ,Dava devam ederken ilgili bedelin ödenmesi halinde davaya istirdat davası olarak devam edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinini talep ve dava etmiştir.
Dava; Daire Satım Sözleşmesi nedeniyle düzenlenen senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik icra takibinden önce açılan menfi tespit davası niteliğindedir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir.
Yasanın 3. maddesinde Mal: Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, olarak tanımlanmıştır.
Tüketici mahkemelerinin görev alanı ise aynı kanunun 73/1 maddesinde; "tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemelerinin görevlidir" şeklinde ifade edilmiştir.
Aynı yasanın 83/2.maddesinde "taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez" hükmü getirilmiştir. Bu maddede yukarıda anlatılan kurallar dahilinde oluşan, fakat hukuki ilişki türü açısından başka kanunlarda düzenlenen (vekalet, eser sözleşmeleri gibi) hükümlerin uygulanmasında da 6502 sayılı kanunda düzenlenen görev ve yetkiye ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiştir.
Somut olayda davacı taraf, davaya dayanak olan senet, müvekkilinin eşinin satın aldığı daire ve dairelerin tamiri için düzenlendiğini ileri sürülmüştür. Davacının sunmuş olduğu prokol metninden de senedin tüketici sözleşmesine istinaden verildiği dosya kapsamıyla sabittir. Dolayısıyla da davacı eşinin satın aldığı daire ve dairelerin tamiri alma amacı ile hareket ettiğinden taraflar arasındaki işlem, tüketici işlemi olduğundan görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. HMK'nun 114/1-c maddesinde görev dava şartı olduğundan 138. Madde gereğince öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verilmesi mümkün olduğundan göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Sakarya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğuna ilişkin aşağıdaki şekilde karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Sakarya Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'nin görevli OLDUĞUNA,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Sakarya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/10/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı