T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/76 Esas - 2025/679
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/76 Esas
KARAR NO : 2025/679
BAŞKAN :
KATİP :
DAVACILAR :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2024
KARAR TARİHİ : 15/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın iddiaları: Davacılar ile davalı idare arasında 11/04/2023 tarihinde, 2023/166513 ihale kayıt numarası ile "Sakarya Merkez İlçelerde İçme Suyu İnşaat İşine Ait Sözleşme" imzalandığını, davacıların edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme kapsamında ve usulüne uygun şekilde malzeme, iş makinesi, işçi ve gerekli tüm ekipmanları hazır ederek yer teslimini beklediğini, ancak davalının sözleşme hükümlerine uygun şekilde tutanak düzenlenerek yer gösterimini ve teslimini yapmadığını, whatsapp uygulamasından verilen talimatların yer gösterme ve teslimi mahiyetinde olmadığını, 1. hakkedişin zamanında ödenmemesi üzerine 01/11/2023 tarihli Sakarya 1. Noterliği 13813 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya gönderilerek yer gösterilmesinin ve 1. hakkedişin ödenmesinin talep edildiğini, yine yer gösterilmemesi ve 2. hakkedişin de hiç ödenmemesi neticesinde bu kez 04/12/2023 tarihli Sakarya 1. Noterliği 15116 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya gönderilerek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davalı idarece davacılardan 360.756,46 TL haksız kesinti yapıldığını, anılan sözleşme sebebiyle davacıların (malzeme satın alma, makine kiralama, işçi çalıştırma) zararlarının oluştuğunu, bu sebeple davalı idare aleyhinde icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, ancak davalı tarafın itiraza rağmen dosyaya ödeme yaptığını, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğunu belirterek itirazın iptalini ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davacılar vekili mahkememiz talebi üzerine sunduğu açıklama dilekçesinde; icra takibi kapsamında herhangi bir kısmi ödeme yapılmadığını, dilekçede bahsedilen ödemenin 1. hakkedişin ödenmesi talepli ihtarname üzerine yapılan ödeme olduğunu, Sakarya 4. İcra Dairesi 2023/19203 esas numaralı icra takibi kapsamında yapılan herhangi bir kısmi ödeme bulunmadığını belirtmiş, kısmi itirazın iptali davasına ilişkin taleplerini ise icra takip talebindeki alacak kalemleri yönünden ;
a) 301.675,25 TL bedelli 06/11/2023 tarihli "1 nolu hakkedişten mahsup edilen cezalar" alacağı için şimdilik 26.000,00.-TL
b) 59.081,21 TL bedelli "06/11/2023 tarihli 1 nolu hakkedişten mahsup edilen nakit teminat kesintisi" alacağı için şimdilik 20.000,00.-TL
c) 1.600.319,78 TL bedelli "09/12/2023 tarihli 2 nolu hakkediş" alacağı için şimdilik 250.000,00.-TL
d) 13.155,93 TL bedelli "1 nolu hakkedişten mahsup edilen cezalar işlemiş faiz" alacağı için şimdilik 1.000,00.-TL
e) 2.576,51 TL bedelli "06/11/2023 tarihli 1 nolu hakkedişten mahsup edilen nakit teminat kesintisi alacağı için işlemiş faiz" için şimdilik 1.000,00.-TL
f) 14.644,02 TL bedelli "09/12/2023 tarihli 2 nolu hakkediş için işlemiş faiz" alacağı için şimdilik 1.000,00.-TL
g) icra takibinde talep konusu yapılan sözleşme teminat bedeli için 500 TL
h) icra takibinde talep konusu yapılan sözleşme teminat bedeli işlemiş faizi için 500-TL olduğunu belirtmiştir.
Davalı taraf; Taleplerin zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacı tarafın yer teslimine yönelik iddialarının asılsız olduğunu, yer tesliminin 17/04/2023 tarihinde usulüne uygun şekilde karşı tarafın imzasının da yer aldığı tutanak ile yapıldığını, davacı tarafın sözleşmeye aykırılıkları sebebiyle yazılı ihtarlar gönderildiğini, davacının idareye sunmak zorunda olduğu personel evrakını ihtara rağmen sunmadığından ve ayrıca araç tahsisini gerçekleştirmediğinden sözleşme hükümleri gereği hakedişten kesintinin yapıldığını, ayrıca iş programının teslim edilmemesi ve diğer sözleşmeye aykırılıklar sebebiyle uygulanan cezalar sebebiyle hakedişten kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin sözleşmeye uygun olduğunu, idarece 06/11/2023 tarihinde yapılan tespitlerde davacı tarafın iş programının gerisinde kaldığının görülmesi sebebiyle yazılı ihtarların yapıldığını ve ikinci hakedişin ndüzenlenmesi aşamasında eksikliklerin tespit edilerek davacı tarafa bildirilerek süre verildiığini, işin bitirilme tarihi 12/11/2023 olmasına rağmen 13/11/2023 tarihinde yapılan tespitte işin bitirilemeyeceğinin anlaşılması üzerine on günlük süre tanındığını ancak işin tamamlanmaması üzerine 19/12/2023 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, durum tespitinde işin %21,25 fiziki oranda olduğunun tespit edildiğini, sözleşmenin feshinde davacı tarafın kusurlu olduğunu, kesin hesap raporu çalışmalarının 12/03/2024 tarihinde yapılacağını ve bu sebeple ikinci hakedeşin ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davacıların oluşturduğu iş ortaklığının davalı tarafından yapılan kamu ihalesini alarak Sakarya Merkez İlçelerde İçme Suyu İnşaatı işine dair sözleşme yaptıkları, sözleşmenin davacı tarafça feshi sonrasında davacının alacak iddiasıyla icra takibi başlattığı görülmektedir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık: İhale sonrasında taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacıya idare tarafından usulüne uygun şekilde yer tesliminin yapılıp yapılmadığı, sözleşmenin davacı tarafça feshedilip edilmediği ve davacının bu feshinin haklı olup olmadığı, davacının 1 nolu hakedişinden idarece yapılan kesintilerin sözleşmeye ve mevzuata uygun olup olmadığı, davacının işin tesliminde gecikmesinin bulunup bulunmadığı, idarece yapılan feshin sözleşmeye uygun ve haklı olup olmadığı, ikinci hakediş alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarı, icra takibine konu yapılan faiz taleplerini haklı olup olmadığı ve miktarı , itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
İhale evrakı getirtilmiş, talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiden; İhale sonrasında taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacıya idare tarafından usulüne uygun şekilde yer tesliminin yapılıp yapılmadığı, sözleşmenin davacı tarafça feshedilip edilmediği ve davacının bu feshinin sözleşmeye ve mevzuata uygun olup olmadığı, davacının 1 nolu hakedişinden idarece yapılan kesintilerin sözleşmeye ve mevzuata uygun olup olmadığı, davacının işin tesliminde gecikmesinin bulunup bulunmadığı, idarece yapılan feshin sözleşmeye uygun ve haklı olup olmadığı, ikinci hakediş alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı, icra takibine konu yapılabilecek faiz alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı hususlarında" rapor istenmiştir.
Bilirkişi raporunu ve itirazlar üzerine ek raporunu dosyaya sunmuştur.
Dosyanın kapsamı, alınan rapor ve ek rapordaki tespitler, bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması hususları göz önüne alınarak ek rapora yönelik itirazlar reddedilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre;
Davacıların oluşturduğu iş ortaklığının davalı tarafından yapılan 2023/166513 İhale Kayıt Numaralı kamu ihalesini alarak Sakarya Merkez İlçelerde İçme Suyu İnşaatı işine dair sözleşme yaptıkları, tarafların birlikte imzalayarak düzenledikleri 17/04/2023 tarihli yer teslim tutanağının sözleşmenin 6 ve 9 maddelerine uygun olduğu, davacı tarafın bu tutanağı çekincesiz imzaladığı, bu haliyle yer tesliminin usulüne uygun yapıldığı, davacı tarafın 30.07.2023 tarihli (1) nolu hakedişi herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan imzaladığı, davalının (1) nolu hakedişte yaptığı ceza kesintilerinin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu, yer teslimine rağmen işin süresinde bitirilmemiş olması itibariyle davacının 04 Aralık 2023 tarihli ihtarname ile yaptığı feshinin sözleşme hükümlerine uygun olmadığı ve sonuç doğurmadığı, buna karşılık işin verilen ilave sürede bitirilmemesi itibariyle davalı idarenin 19/12/2023 tarihli feshinin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 20. Maddesinde belirtilen hükümlere uygun ve haklı olduğu, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 40 ve 47 Maddesine göre fesih sonrasında Durum Tespit Tutanağının ve buna bağlı olarak hesap kesme hakedişinin düzenlenmesinin gerektiği, sözleşmenin feshedilmiş olması sebebiyle davacının ileri sürdüğü gibi 2 nolu ara hakedişin düzenlenmesinin mümkün olmadığı, davalı idare tarafından yapılarak dosyaya sunulan hesap kesme hakedişine davacı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve YİGŞ 47/18 maddesi gereğince kesinleştiği, bu "hesap kesme hakedişi" gereğince davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının olmadığı, davacı tarafın icra takibine konu yaptığı alacaklarının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereği alınması gereken maktu karar harcından peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL karar harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bilirkişi giderinden ibaret 5.000,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 48.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Ara buluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL ara bulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği talep aranmaksızın taraflara tebliğine,
7-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer asliye ticaret mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/10/2025
Katip
e-imza
Başkan
e-imza