T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/807 Esas - 2025/74
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/807 Esas
KARAR NO: 2025/74
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/12/2024
KARAR TARİHİ: 06/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 2. El ahşap palet alım-satımı konusunda anlaştıklarını, gönderilen paletler için dava konusu faturaların tanzim edildiğini ve davalı tarafça bu faturalara itiraz edilmediğini, bu faturalara istinaden 12/09/2024 tarihinde ...TL tutarlı çek ile ... tarihinde ...TL ödeme yapıldığını, ve 22/09/2024 vade tarihli, ...seri numaralı, ...-TL tutarlı çekin davalı tarafından söz konusu faturalardaki alacaklarına istinaden davacıya ciro edildiğini, 23/09/2024 tarihinde ibraz edilen çekin karşılıksız çıktığını, söz konusu çek bedelinin 01/10/2024 tarihinde davacıya ödediğini, yapılan ödemeler düştükten sonra ...TL fatura bedelinin davacıya ödenmediğini, ardından davalı aleyhine Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12310 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça icra takibine ve tüm ferilere itiraz edildiğini, yapılan itirazın iptalini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili bila tarihli dilekçesi ile karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, feragate itirazlarının olmadığını, masraf ve ücret talep etmediklerini bildirmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu bila tarihli beyan dilekçesi ile arabuluculuk ücretinin davacı tarafından karşılanacağını bildirmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince davadan feragat muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 205,13-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 5.523,35 TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk sarf ücreti olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydına,
6-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,
7-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır