T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 20.....Esas - 20....
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/02/2025
KARAR TARİHİ: 11/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:
Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili .....'a ait ..... 54 plaka sayılı araç ile .....227 plaka sayılı sigortalı araç arasında, 29/03/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ....227 plaka sayılı araç tam kusurlu olduğunu; müvekkilinin, aracını Avusturya'daki Tesla Yetkili Servisinde tamir ettirmek zorunda kaldığını, araçta bu kazaya bağlı olarak meydana gelen hasarın onarımı için 4.464,24 Euro tutarında fatura kesildiğini; meydana gelen maddi hasarın tazmini amacıyla 19/07/2024 tarihinde .....A.Ş.'ye başvurulduğunu, başvuru üzerine ....A.Ş. tarafından 50335934-1 nolu hasar dosyası dosyası açıldığını ve 30/12/2024 tarihinde davacıya 70.239,24 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin kazaya bağlı hasarın onarımı için müvekkilinin ödediği fatura tutarının yarısını dahi karşılamadığını belirterek bakiye hasar bedelini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesi ile özetle; huzurda görülmekte olan dava zamanaşımına uğradığını; dosyaya yapılan ödemeler teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini; hasar nedeniyle karşı yan aracı için müvekkili şirketçe davacı yana 30/12/2024 tarihinde 70.239,24-TL araç hasarı tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini; kaza sonrasında aracın onarımı gerçekleştirildiğini ve sigorta şirketi bu onarım masrafını tazmin ettiğini,, karşı yanın herhangi bir somut maddi zararı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar:
Dava; trafik kazası nedeniyle açılan bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, kazadaki kusur durumu, sigorta şirketi tarafından yatırılan tazminatın yeterli olup olmadığı, yeterli değil ise davacının talep edebileceği bakiye hasar bedeli tazminatı miktarına ilişkindir.
III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller:
.....A. Ş.'ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Serdivan İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne ve davaya konu aracın tamirinin yapıldığı servise müzekkere yazılarak istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.
Dava konusuna ilişkin rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi tarafından ibraz edilen 10/06/2025 tarihli raporun sonuç kısmında; "....Kazanın oluşumunda .....227 plakalı araç sürücüsü .....'nın ASLİ (%100) kusurlu olduğu, Kazanın meydana gelmesinde ..... 54 plakalı araç sürücüsü ......'un herhangi kusur ve kabahatinin OLMADIĞI, ......54 plakalı araçta kaza tarihindeki meydana hasarın 157.587,67 TL (Yüz Elli Yedi Bin Beş Yüz Seksen Yedi Lira Altmış yedi kuruş) olduğu, .....54 plakalı araçta kaza tarihindeki meydana hasarın giderilmesi için kalan bakiyenin 79.912,69 TL (Yetmiş Dokuz Bin Dokuz Yüz On İki Lira Altmış Dokuz Kuruş) olduğu, .....54 plakalı araçta kaza tarihindeki meydana hasarın giderilmesi için kalan bakiyenin Sigorta Poliçe Limitlerine göre; 742.325,02 TL (Kırk İki Bin Üç Yüz Yirmi Beş Lira İki Kuruş) olduğu,..." görüş ve kanaatine varıldığın yönünde kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin davasını ıslah ettiğine ilişkin ıslah dilekçesi sunduğu, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar:
TBK'nun 49/1. Maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
TBK'nun 50/1. Maddesi "Zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."
TBK'nun 99. Maddesi "konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir."
2918 sayılı KTK 85/1 maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesine yer verilmiştir.
TTK'nun 1459 maddesi "Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder."
TTK'nun 1461 maddesi "Sigortacının sorumluluğu sigorta bedeli ile sınırlıdır. Sigorta bedeli, rizikonun gerçekleştiği andaki sigortalı menfaatin değerini aşsa bile, sigortacı uğranılan zarardan fazlasını ödemez." düzenlemesine yer verilmiştir.
3095 sayılı Kanuni Faiz Ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a maddesi "Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/8003 E., 2018/5155 K. sayılı ilamında,"... O halde, yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir. Yukarıda ifade olunan yasal düzenlemeler de göz önünde bulundurulduğunda, yabancı para borcunun alacaklısı olan davacı tarafın, fiili ödeme günündeki kur üzerinden talepte bulunma hakkına sahip olduğu gözetilerek ve davacının talebiyle de bağlı kalınarak fiili ödeme günündeki kur üzerinden tazmine karar verilmeyişi hatalı olduğundan..." belirtilmiştir.
Yargıtay 4 Hukuk Dairesi 2022/16128 E., 2025/9401 K. sayılı ilamında,"... davanın kabulüne, 8.548,33 EURO hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankası Euro efektif satış kuru TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline..." belirtilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk dairesi'nin 27/02/2023 Tarih 2021/23231 Esas ve 2023/2441 Karar sayılı ilamında, "...davalının kısmi ödeme tarihinde temerrüdün oluştuğu, kısmi ödeme tarihi olan 30.11.2020 tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiği..." belirtilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 08.07.2025 Tarih 2024/5339 E. 2025/2025/4951 K. sayılı ilamında, "...yabancı para cinsinden açılan davalarda vekalet ücretinin yabancı paranın dava tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığı esas alınarak takdir edilmesi gerekirken..." belirtilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk dairesi'nin 31/01/2018 Tarih 2015/9416 Esas ve 2018/471 Karar sayılı ilamında, "...Tercüme ücreti adı altında talep edilen bedel, yargılama giderlerinden olup tercüme ücretinin de yargılama giderine eklenerek mahkemece yargılama giderleri yönünden tarafların haklılık ve haksızlık durumlarının tespiti yapılarak sonucuna göre yargılama giderlerine hükmetmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde tercüme masrafları eklenmeksizin karar vermesi bozma nedeni..." belirtilmiştir.
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2022/2014 E., 2024/322 K. sayılı ilamında,"... Hasar gören yabancı plakalı aracın ülkemizde tamir ettirilmesi zorunluluğu yoktur. Hasarlı hali ile yurt dışına çıkıp orada tamir ettirilmesi durumunda o ülkedeki onarım giderlerinin esas alınması gerekir. Yabancı plakalı araçlarda onarım, hangi ülkede ülkede yapılmışsa zarar bu ülkede katlanılan giderlere göre belirlenmektedir..." belirtilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/726 E., 2024/1699 K. sayılı ilamında,"... davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce ödenen 2.100,00 TL kısmi ödeme, kaza tarihinde geçerli olan araç başına ZMMS teminat limiti 36.000,00 TL'den mahsup edilerek davalı sigorta şirketinin bakiye teminat limiti olan 33.900,00 TL ile sınırlı olarak sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken hükümde miktar gösterilmeden yalnızca teminat limiti sınırlı olarak sorumluluğa karar verilmesi doğru görülmemiş,..." belirtilmiştir.
V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler:
Dosya kapsamına göre: Davacıya ait ..... 54 plaka sayılı araç ile ..... 227 plaka sayılı sigortalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği ve kazadan kaynaklı davacıya ait dava konusu aracın hasarlanması sonucu eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının zararına ilişkin talebinin usulünce alınmış 10/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ile Kazanın meydana gelmesinde ..... 227 plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, Araçtan mahrum kalma tazminatının 6.200,00 TL olduğu olduğu, davacıya ait ....54 plakalı araçta kaza tarihindeki meydana gelen hasarın 157.587,67.-TL olduğu, .....54 plakalı araçta kaza tarihindeki meydana hasarın giderilmesi için kalan bakiyenin 79.912,69 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından başvurudan önce, hasar onarım bedeli olarak davacıya ödenen hasar bedelinin ödeme tarihindeki ödeme günündeki TCMB efektif döviz satış kuru karşılığı bulunarak, davacı zararından düşülmesi gerekirken, bilirkişinin raporunda ödenen hasar bedelinin güncellediği ve davacının zararında düşürüldüğü, yapılan bu hatanın dosyanın sürüncemede kalmaması hususu da nazara alınarak mahkememizce resen bilirkişinin bakiye hasar bedeli ile ilgili hesaplamasının "davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 30/12/2024 tarihinde ödenen (70.239,24TL/36,8643 ödeme günündeki TCMB efektif döviz satış kuru karşılığı=1.905,35 Euro) 1.905,35 Euro'nun, bilirkişi tarafından hesaplanan 4.464,24 Euro hasar bedelinden mahsubu ile, bakiye 2.558,89 Euro olduğu" şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.
Aldırılan raporu ile de sabit olduğu üzere davalı sigorta şirketinin, sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu dolayısıyla da oluşan bakiye 2.558,89 Euro zararlardan sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin ise 2918 Sayılı KTK.'nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda, ödeme var ise ödeme tarihinde temerrüde düşmüş sayılacaktır.
Somut olayda, davalı sigorta şirketine dava tarihi itibari ile yazılı başvuru zorunluluğu bulunduğu, davalı sigorta şirketinin hasar bedeli yönünden ödeme tarihinde temerrüde düşmüş sayıldığından; davacıya hasar bedeli için 31/12/2024 tarihinde ödeme yapıldığı, dolayısıyla da davalı sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için temerrüd tarihinin 31/12/2024 tarihidir. yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır. Ancak davacının talebi yasal faiz olduğundan bu yönde hüküm kurmak gerekmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerden dolayı, 2.558,89 Euro hasar bedelinin davalıdan temerrüt tarihi olan 31/12/2024 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere):
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
2.558,89 EURO hasar bedelinin (poliçe teminat limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 30/12/2024 tarihinden itibaren
Taleple bağlı kalınarak işleyecek olan yasal faiziyle birlikte (3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince Devlet Bankalarınca Euro cinsinden bir yıllık vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranını geçmemek üzere) fiili ödeme tarihindeki T.C. Merkez Bankası Euro efektif satış kuru TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince davaya konu edilen 2.558,89 EURO'nun dava tarihi olan 10/02/2025 tarihi itibari ile TCMB'nca belirlenen döviz efektif satış kuruna göre 1,00-EURO=37,2242-TL'den olmak üzere hesaplanan kabul edilen dava değeri 95.252,63-TL üzeriden alınması gereken 6.506,71-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.741,50-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.765,21-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen 2.558,89 EURO'nun dava tarihi olan 10/02/2025 tarihi itibari ile TCMB'nca belirlenen döviz efektif satış kuruna göre 1,00-EURO=37,2242-TL'den olmak üzere hesaplanan kabul edilen dava değeri 95.252,63-TL üzeriden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.126,10-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 3.356,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 388,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.388,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333.Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde talep edene iadesine
7-Gerekçeli kararın HMK 321/2 md. taraflara tebliğine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekili yönünden KESİN olmak üzere, davalı şirket yönünden istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/12/2025
Katip
e-imza
Hakim
e-imza