T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/155 Esas - 2025/756
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/155 Esas
KARAR NO: 2025/756
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/03/2025
KARAR TARİHİ: 19/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait fakat üzerinde kendi imzası bulunmayan ve kim tarafından da imzalandığını da bilmediği .........Şubesi 26.09.2024 vade tarihli 650.000,00-TL bedelli , E3-9307983 seri numaralı çek keşide edilerek, davalı tarafından bankaya ibraz edilmiş ve karşılıksızdır işlemi yapılmış olduğunu, söz konusu çeke karşılık Sakarya 3.İcra Müdürlüğünün 2024/12123 E. Sayılı dosyasın da icra takibi başlatılmıştır. Ayrıca müvekkil hakkında davalı Sakarya 3. İcra Ceza Mahkemesinin 2024/239 Esas dosyası ile karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan cezalandırılmasını istediğini, 3. icra ceza mahkemesi'ne söz konusu çekteki imzanın müvekkile ait olmadığını ve kim tarafından imzalandığını bilmediğimizi beyan etmemize ve müvekkilin şu aşamada menfi tespit davası açıp gerekli harç ve yargılama giderlerini ödeme imkanı olmadığını belirtmemize rağmen sayın mahkeme menfi tespit davası açıp esas numarasını bildirmemiz için taraflarına süre verildiğini, müvekkilinir kendisine karşı başlatılan haksız icra takipleri nedeni ile maddi zorluk yaşamakta olup adına kayıtlı araç yada gayrimenkul bulunmadığını, bu nedenle sayın mahkemeden öncelikli olarak adli yardım talep ettiklerini, söz konusu çek üzerinde ki imza müvekkilimizin imzası omadığı gibi kimseye de bu konu da yetki vermediğini, imza sirkülerinde ki imza ile davaya konu çek üzerinde ki imza çıplak gözle karşılaştrıldığında dahi her iki imzanın da farklı olduğunun anlaşılacağını, tüm bu nedenlerle; Denizbank Adapazarı Atatürk Bulvarı Şubesi E3-9307983 seri numaralı çeki müvekkil tarafından keşide edilmediğinden dolayı kendisine herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle dava dilekçemizin kabulüne karar verilerek öncelikli olarak müvekkil hakkında adli yardım talebinin kabulünü, davanın kabulüne karar verilerek Denizbank Adapazarı Atatürk Bulvarı Şubesi E3-9307983 seri numaralı çek ve Sakarya 3.İcra Müdürlüğünün 2024/12123 E. Sayılı dosyası yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve söz konusu takibin müvekkil yönünden iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile davalı tarafın kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler'in 7/1 maddesi "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar; davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 10/04/2023 T. 2022/881 E. Ve 2023/2075 K. Sayılı ilamında "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde düzenlenen 'Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.' hükmü uyarınca davalı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur." denilmiştir.
Davacı vekilinin 10/07/2025 Celse Tarihli duruşmasın mazeret dilekçesi sunduğu ancak mazeretini belgelendirmediği, bu sebeple davacı vekilinin mazeretinin gerekçelendirilmediği ve kalem işlerinin olması mazeret sayılamayacağı nazara alınarak mazeret reddedilmiş, davacı ve davalı tarafından takip edilmeyen dosyanın 10/07/2025 tarihinde HMK 150 Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İşlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde davanın yenilenmemesi nedeniyle HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce, ön inceleme tutanağı imzalanmadan, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. Maddesi gereği, kendini vekil ile temsil eden davalı sigorta şirketi lehine maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK.'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 11.833,30-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 22.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği talep aranmaksızın taraflara tebliğine,
Dair; tarafların yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/11/2025
Katip
e-imza
Hakim
e-imza