T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/29 Esas - 2026/272
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : ...
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2025
KARAR TARİHİ : 22/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:
Davacı tarafın iddiaları: 17/07/2024 tarihinde ... ‘ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca direkt olarak çarptığını ve çarpışmanın sonucunda çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, kusur raporunda da; davalı şirket tarafından sigortalanmış ... plakalı aracın sürücüsü ... %100 kusurlu bulunduğunu; kaza sonrasında müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini ve hasar kaydı oluştuğunu, söz konusu kaza oluşmadan önce, müvekkili aracını 2. Elde daha yüksek bir bedele satabilecekken bu kaza sonrasında daha düşük bir bedelle satmak zorunda kalacağını belirterek değer kaybını talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan müvekkili şirkete talebine ilişkin herhangi bir başvuruda bulunmadığını, iş bu sebeple iş bu davanın, dava şartlarını taşımıyor olması sebebi ile usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini; araçta meydana gelen hasar ... tarafından karşılanmış olup, davalı ... tarafından 13.168,87- TL hasar onarım bedeli rücu edildiğini ve ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar
Dava; trafik kazası nedeniyle açılan bakiye değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davaya konu ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 22.01.2024/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğu hususları ihtilaf konusu değildir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava şartlarının oluşup oluşmadığı ve varsa davacının talep edebileceği değer kaybı miktarına ilişkindir.
III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'dan rapor aldırılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişisi ... bilirkişi raporu 28/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Plakalı davacı tarafın aracının iş bu raporda sunulan tablo -1 içinde tarafların kusur dağılımlarının KTK -2918 Maddeleri kapsamında irdelendiğinde vu vakada kusuru olmadığının (%0) tespit edildiğini, davalı yanın sigortalandığı ... Plakalı aracın iş bu raporda sunulan Tablo -1 içinde tarafların kusur dağılımının KTK -2918 Maddeleri kapsamında irdelendiğinde kusuru olduğu ve kusur oranının %100 olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın aracının 17/07/2024 tarihinde ... ... ... sokak içindeki trafik kazasında meydana gelen hasarın iş bu rapor tarihli (28/10/2025) ana para ve faizin toplam karşılığının 26.154,52-TL olduğunun tespit edildiğini, davalı ... mevcut yükümlülüğünün yaklaşık 187.000,00-TL olup (Hasar ödemesinden sonra) devam eden yükümlülüğünün ADK tutarını karşılayabilir durumda olduğunu, hakimliğin onayı olduğu takdirde davacının da kusuru olmadığı için bu tutarın toplamı olan 26.154,52-TL tam olarak talep edebilir gözüktüğü görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizin 11/12/2025 Celse Tarihli duruşmasında davacı vekiline davasını belirli hale getirmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilince verilen süre içerisinde 12/12/2025 tarihli dava değeri arttırım dilekçesini dosyaya sunmuştur. Davalı ... vekiline dava değeri arttırım dilekçesi tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 14/04/2026 Tarihli beyan dilekçesi ile; "Açılan dava kapsamında bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan asıl alacak, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti, davalı ... tarafından 12/01/2026 tarihinde taraflarına ödendiğini, bu ödeme ile birlikte müvekkilin dava ile talep ettiği kalemler karşılandığından, dava konusu alacak kalmadığını, davanın konusuz kaldığını, Tüm bu nedenlerle; davalı tarafça yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı gözetilerek, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet vermiş olması dikkate alınarak, arabuluculuk ücretinin tamamının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar;
6100 Sayılı HMK'nın 313 ve devamı maddeleri uyarınca; sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Ancak irade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.
V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler;
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre, davacı vekilinin beyanları ve yukarıda anılan HMK hükümleri kapsamında, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sulh ile çözülmüş olması nedeniyle; sulhun yargılamaya son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemlerinden olduğu da gözetilerek, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sulh ile çözülmüş olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; dava tarihindeki haklılık durumuna göre Arabulucuk sarf ücretinin, davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet vermiş olması dikkate alınarak, arabuluculuk sarf ücretinin davalı üzerinde bırakılması gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
G.D.: Gerekçesi yazılacak gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sulh ile çözülmüş olması nedeniyle HMK'nın 315. Maddesi gereğince dava konusuz kaldığından Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 488,00-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 467,24-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri hususunda talep bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraf vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı tarafça karşılanacağı belirtildiği anlaşıldığından, davalı sigorta şirketinden alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/04/2026
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza