T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/345 Esas - 2026/263
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/345 Esas
KARAR NO : 2026/263
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2025
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları:Davacının, 08.11.2024 tarihli proforma fatura ile davalı satıcı ...’den ... marka 2024 model bir araç satın aldığını, proforma faturada aracın teslim süresi 40 iş günü olarak belirtildiği, davacı şirket fatura tarihi ile aynı gün (08.11.2024) satış bedeli olan 1.375.000,00 TL’yi tam ve eksiksiz şekilde satıcı şirkete ödediği, tescil masrafları için de yine aynı gün davalı şirket yetkilisi ...'e 12.400,00 TL ödeme yaptığı, teslim edilmesi gereken günde aracın teslim edilmediği, sonrsaında 01.02.2025 tarihinde müvekkile proforma faturada belirlenenden farklı bir başka araç teslim etmek istendiği, davalının satış bedelini çok önceden ödemiş olması ve aracın ticari faaliyetlerinde gerekli olması nedeniyle durumu tutanak altına alarak söz konusu aracı teslim almak zorunda kaldığı, bu defa da teslim edilen araca ilişkin ruhsat devri yapılmadığı, söz konusu aracın satıcıya tutanak tutularak iade edildiğini, davacının edimini tam ve zamanında yerine getirdiği halde davalının edimlerini yerine getirmediğini, . davacının 6098 s. TBK m. 125/3 uyarınca sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanarak daha önce ifa ettiği edimlerini (1.375.000,00 TL satış bedelini) ve bu sözleşme nedeniyle uğradığı zararı (12.400,00 TL araç tescil masraflarını) faizi ile birlikte geri istediğini ihtiyati haciz karar verilmesini ileri sürmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ileri sürdüğü savunmaları: Davanın haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olduğunu, davacı tarafın penelvan araçtan çevirilmiş ve iç dizaynı yapılıp ruhsatlandırılmış bir servis aracı almak üzere müvekkil firmaya başvurduğunu ve dilekçesinde bahsettiği şekilde bir ödeme yapıldığını, daha sonra taraflar araç değişikliği protokolü ile daha evvel anlaştıkları araçtan vazgeçerek taşıma kapasitesi farklı olan ve yine ... marka olan araç alımı hususunda mütabık kaldıklarını, yeni aracın bedelinin 1.600.000 TL olduğu, araç değişikliği yapıldığında bir fark ödemesi oluşmayacağına ilişkin bir beyan yada protokolde bu hususta bir madde olmadığını, panelvan alım satım ve araç sipariş sözleşmesinde açıkça zikredildiği gibi araç için müşterinin talep ettiği iç dizayn unsurlarının ayrıca faturalandırılacağı açıkça kararlaştırılmadığını, araç bedeli iki kalem ödemeden oluştuğunu, bunlardan birinin aracın penalvan olarak değeri bir diğeri ise araç içine aracı servis aracına çevirirken yapılan iç dizayn, cam açma, koltuk ve döşeme koyma, çeşitli aksesuarlar ekleme şeklinde yapılan işlerin ücreti olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Tüm dosya ve kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı, satın aldığı aracın süresinde ve kararlaştırılan nitelikte teslim edilmemesi, sonradan teslim edilen aracın ise iade edilmesi gerekçesiyle ödediği bedelin iadesini ve tescil masraflarını talep etmektedir.
Tarafların anlaştığı konular, davacının, başlangıçtaki anlaşma için 1.375.000,00 TL araç bedelini ve 12.400,00 TL tescil masrafını davalıya ödediği, her iki taraf da başlangıçtaki proforma faturadaki araçtan vazgeçilerek, daha sonra başka bir araç (...) üzerinde görüşüldüğünü/protokol yapıldığı, davacının aracı bir süreliğine teslim aldığı ancak daha sonra satıcıya iade ettiği konularıdır.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Teslimi yapılmayan araç için yapılan ödemenin iadesinin gerekip gerekmediği hususlarında olduğu anlaşıldı.
Dosyada ekli davalı tarafça düzenlenen 08.11.2024 tarihli proforma faturaya karşı davalı taraf itirazda bulunmamış olup aksine proforma fatura karşılığında davacının ödeme yaptığını ileri sürmüştür. Bu proforma faturaya kapsamında, davalının ... şasi numaralı aracı 1.380.000,00 TL bedelli olarak sattığına dair icabın var olduğu, geçerlilik süresininm 1 iş günü olduğu, aynı gün davacının bedelin tamamını banka kanalıyla ödediği anlaşılmıştır. Davacı ödeme yaparak icabı kabul etmiş ve taraflar arasında araç alım satım sözleşmesi kurulmuştur.
Taraflar sözleşmede değişiklik yaptıkları ve ... şasi numaralı araç yerine ... şasi numaralı aracın satışı konusunda anlaştıkları tarafların kabulündedir. Davacıya teslim edilen ... şasi numaralı aracın, UYAP entegrasyon üzerinden yapılan incelemesinde, malikinin davalı olduğu, devir işleminin yapılmadığı görülmüştür.
Davacı vekili aracın devrinin yapılmadığını ileri sürmüş ve sözleşmeden dönme nedeniyle ödediği bedelin iadesini ve tescil masraflarını talep etmektedir.
TBK'nın 125. maddesi gereği sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler.
Dava dilekçesinde "ödenen bedelin iadesinin" talep edilmesinin, sözleşmeden dönme iradesini ortaya koyduğu ve bu iradenin dava dilekçesiyle bildirilmiş sayıldığı sonucuna varılmıştır. Davacı, TBK'nın 125. maddesi de dikkate alınarak satın aldığı aracın süresinde ve kararlaştırılan nitelikte teslim edilmemesi, sonradan teslim edilen aracın ise iade edilmesi gerekçesiyle ödediği bedelin iadesini ve tescil masraflarını talep etmede haklıdır. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, sözleşmeden dönme yönündeki iradesini dava dilekçesi ile sürmüş olup sözleşme dava tarihine kadar ayakta kalmış, dava tarihinde davalı temerrüte düşmüştür. Bu nedenle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Taraflar tacir olduğundan işleyecek faiz türünün ticari temerrüt faizi olarak istenmesi yerinde görülmüştür.
Tarafların sunduğu beyanlara göre ticari işin taraflar arasında gerçekleştiği, davacının ödeme yaptığı, anlaşılan araç bilgilerinin değiştirildiği ve yeni aracın da devrinin davacıya yapılmadığı yönünde uyuşmazlık olmadığından usul ekonomisi ilkesi gereği bilirkişi raporu alınmasın gerek duyulmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE,
-1.375.000,00 TL ödenen bedelin iadesi ve 12.400,00 TL tescil masrafı olmak üzere toplam 1.387.400,00 TL'nin davanın açıldığı tarih olan 15.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 94.773,29-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 23.693,33-TL (peşin harç) harç düşüldükten sonra eksik kalan 71.079,96-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 212.236,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 23.693,33-TL Peşin/nisbi Harcı, 241,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 24.549,73TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL ücretin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma vasıtasıyla) yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/04/2026
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır