T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/48 Esas - 2025/244
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/48 Esas
KARAR NO: 2025/244
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACILAR : 1- ...
2- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
FERİ MÜDAHİL...
VEKİLİ: ...
DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ: 20/01/2025
KARAR TARİHİ: 25/04/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların %66 oranında davalı şirkette pay sahibi olduğunu ancak dava dışı ortak olan ...'nun imzası olmadan karar alamadıklarını, genel kurul çağrılarının karşılıksız bırakıldığını, davacıların ve dava dışı ortağın düzenlediği geniş yetkili vekaletname ile ... ve ...'na şirketi temsil için yetki verildiğini, bu yetki ile şirket adına her türlü işlemi icra edebildiklerini, şirketin gayrimenkullerini satma ve geniş bankacılık yetkileri olduğunu, davacıların yabancı olmaları ve Türkiye'deki vergisel yükümlülükleri ve resmi kurumlar ile ilişkileri bilmemelerinden istifade edilerek içeriği tercüman tarafından tam tercüme edilmeyerek bir kurgu oluşturulduğunu ve daha sonra kötüye kullanıldığını, davacıların bilgisi olmadan gayrimenkul satışları, para transferleri, gayri resmi ve resmi iki ayrı hesap tuttuğunu, gayrimenkul satışların gerçek dışı bedellerden beyan edildiğini, vekaletnamenin iptali için başvurduklarını, sulh olamadıklarını, şişirilmiş masraflar çıkarıldığını, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların davacıların bilgisi ve rızası olmaksızın üçüncü kişilere devredildiğini, hangi bedelle kime satıldığı, satış bedelinin şirket aktiflerine girip girmediğinin belli olmadığını, davaya konu taşınmazların müvekkilerin bilgisi ve rızası olmaksızın üçüncü kişilere devredildiğini, satış bedellerinin önemli kısmının nakit olarak kendilerinin tahsil ettiğini, davalının davalı şirkete ait malvarlığını üçüncü kişilere devrederek kendisine ve ailesine ekonomik çıkar elde ettiğini belirtilerek davaya konu şirketin fesih edilmesini talep etmiştir.
Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı şirkete ilişkin temin edilen bilgi ve belgeler incelenmiştir.
Mahkememizce 23/01/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirlere hükmolunmuştur.
Davacı vekili 24/04/2025 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında anlaşma sağlandığını belirterek HMK 315 maddesi gereği sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirketin diğer ortağı ve müdürü olan Berkan Kamışoğlu vekili de 18/04/2025 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh sağlandığını bildirmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 313 ve devamı maddeleri uyarınca; sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Ancak irade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın ticari şirketin feshi talebinden ibaret olduğu, taraf vekillerinin beyanları ve yukarıda anılan HMK hükümleri kapsamında, davacı ve davalının sulh oldukları, sulhun yargılamaya son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemlerinden olduğu anlaşılmış ve sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Tarafların sulh olması sebebiyle HMK nun 315 md uyarınca davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Mahkememizin 23/01/2025 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbirlerin derhal kaldırılmasına, bu kapsamda
a) Davalı şirketin adına kayıtlı tüm taşınmazların üzerine üçüncü kişilere devrini ve her türlü tasarrufunu engeller mahiyette konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına,
b) Sapanca Noterliğinin ... yevmiye sayılı ... tarihli vekaletnamesi ile ... münferit yetkili vekil olarak atanan ... ile ...'nun bu vekaletnameden kaynaklanan tüm yetkilerinin dondurulmasına ve askıya alınmasına yönelik tedbirin kaldırılmasına,
c) İhtiyati tedbirlerin kaldırıldığının, bu tensip zaptı ekli olarak, Kartepe Tapu Sicil Müdürlüğüne ve Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Sapanca Noterliğine bildirilmesine,
3-Alınan peşin harç yeterli olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Tarafların beyanları nazara alınarak lehlerine vekalet ücreti hükmolunmasına yer olmadığına ve taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
5-Gerekçeli kararın HMK 321/2 md gereği taraflara tebliğine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa iadesine,
7-Tensip zaptının ve sonrasında yazılacak gerekçeli kararın Mahkememizin 2025/129 esas sayılı temsil kayyımı konulu dosyasına gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 24/04/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır