T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/632 Esas - 2025/605
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/632 Esas
KARAR NO: 2025/605
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 03/09/2025
KARAR TARİHİ: 25/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafın iddiaları: Davacı 'e Davalı gerekli özen gösterilmemesinden, gerekli önlemler alınmamasından ve gerekli bilgilendirmeler yapılmamasından vs sebepler ile plaka ve Mercedes Model (şahıs şirketi) ait araçta oluşan hasar nedeniyle maddi hasarın tespiti, maddi zararın ve faizlerinin tazmini ile araç 15.10.2024 gününden bu yana kullanılamaması, sebebiyle araç çalışmadığı için oluşan çalışmadığı günler , aylar boyunca mahrum kalınan kazanç kaybı, geciken muayene ücret ve cezaları ile enflasyon nedeniyle meydana gelen muayene, ceza, tamir masraflarından zararının giderilmesi ve ticari faizleri ile belirsiz alacak davalarının kabulüne karar verilmesini, Davacı 'e davalı PLAKA VE Mercedes Model (şahıs şirketi) ait araçta oluşan hasar nedeniyle maddi hasarın tespiti maddi zararın ve faizlerinin tazmini ile araç 15.10.2024 gününden bu yana kullanılamaması, sebebiyle araç çalışmadığı için oluşan çalışmadığı aylar boyunca mahrum kalınan kazanç kaybı, geciken muayene ücret ve cezaları ile enflasyon nedeniyle meydana gelen muayene, ceza, tamir masraflarından zararının giderilmesi ve faizlerinin ödenmesine karar verilmesi ile, davalı şirket adına kayıtlı öncelikli olarak UYAPtan / sistemden tespit edilecek Banka hesaplarına, yeterli olmaması halinde taşınır ve taşınmazları üzerine öncelikle teminatsız olarak ya da teminat karşılığı ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde;
Açılan dava, Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat talebinden ibarettir.
Eldeki dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra 03.09.2025 tarihinde açılmıştır. Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nunda veya diğer kanunlarda, o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK'nın 19/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5.maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1.maddesi uyarınca, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce ve istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından re'sen incelenir. Bu kuralın tek istisnası, 6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/(4).maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan ticari davalarda görev kuralına dayanılmamış olması, Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyecektir. Başka bir anlatımla, yargı çevresinde, Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine genel mahkeme sıfatıyla dava açılması halinde mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin görülmesi gerekir. Buna karşılık kanun aksi durumu düzenlememiş olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesinin ticari olmayan bir davayı Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görmüş olması bir usule aykırılık halini oluşturmaktadır.
Somut olayda;
Benzer mahiyette açılan Mahkememizin 2025/449 Esas sayılı dosyasında yer alan tacir araştırmasına yönelik belgeler UYAP sistemi üzerinden dosya arasında alınmıştır.
Mahkememizin 2025/449 Esas sayılı dosyasında yer alan tacir araştırması da dikkate alınarak; Davacının, Sakarya Defterdarlığının cevabi yazısına göre işletme esasına göre defter tuttuğu, 213 sayılı Yasa'nın 177. maddesinde yer alan hadleri aşmadığı, Sakarya Ticaret ve Sanayi Odası ve Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısına göre kaydının olmadığı, Sakarya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğinin cevabi yazısına göre esnaf kaydının olmadığı belirtilmiş olup dosya kapsamına göre davacının tacir sıfatına haiz olmadığı tespiti yapılmıştır.
Dava konusu alacağın kaynağı haksız fiilden kaynaklanan tazminatın davalıdan tahsiline yönelik olduğu, dava konusu dikkate alındığında mutlak ticari dava olmadığı gibi davalının tacir olmaması nedeniyle de davanın nisbi ticari dava da olmadığı, bu haliyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılarak 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
Davanın 6102 sayılı yasanın 4.maddesi, 6100 sayılı yasanın 382/1-e-6.maddeleri gereği basit yargılama usulüne tabi olduğu, 6100 sayılı 320/1.maddesi gereği basit yargılama usulüne tabi olan davalarda mümkün olan hallerde taraflar duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinden karar verilebileceği, dosyadaki delillerin hüküm vermeye elverişli olması nazara alındığında, dosya üzerinden karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hususunun İHTARINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/09/2025
Katip
e-imza
Hakim
e-imza