T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/684 Esas - 2025/713
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ticari satış sözleşmesinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2025
KARAR TARİHİ: 31/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari satış sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesine; .....plakalı ....Marka EKSKAVATOR cinsi iş makinesi 12/09/2022 tarihinde davalı taraftan satın alındığını, iş makinesinin garanti kapsamı içerisindeyken 02/02/2025 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle iş makinesinin kullanılamaz hale geldiğini, düzenlenen raporda yangının " iş makinesinin elektrik aksamının ( saşe) kısa devre yapması sonucu olayın meydana geldiğinin tahmin edildiği..." şeklinde rapor düzenlendiğini, ara buluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek; iş makinesinde oluşan maddi zararın şimdilik 200.000-TL’ sinin zarar tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte tahsilini, yangın nedeniyle davacının iş makinesinin kullanamamasından doğan kazanç kaybı bedelinin şimdilik 10.000- TL'sinin zarar tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte ve Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi 2025/32D. İş sayılı dosyasından yapılan giderlerin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile ve ayrıca yangın sebebiyle yaşadığı manevi zarar nedeniyle 100.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, sözleşmedeki yetki şartına göre İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirmiştir.
Cevap dilekçesine ekli sözleşmesinin 10 maddesinde sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun yazıldığı anlaşılmaktadır.
Davacının tacir olduğu yapılan araştırma neticesine göre sabittir.Davalı da tüzel kişi olması itibariyle tacirdir.
Uyuşmazlık tacirler arasında satış sözleşmesine konu iş makinesinin ayıplı olmasından kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerinin ve bu arada yetki şartının uygulanması gerekmektedir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17. maddede "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" denilerek yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin yetkili olduğu düzenlenmiştir.
Bu yetki kuralları kesin olmadığından, HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. (Yargıtay 20 HD 2016/2144 -2016/5053)
Yukarıda açıklandığı üzere HMK'nın 17. Maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır. Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin 10. Maddesinde taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Davalı cevap süresi içinde usulüne uygun yetki itirazında bulunmuştur. Tarafların tacir olduğu ve yapılan yetki sözleşmesinin tarafları bağlayacağılığı (Benzer yönde Yargıtay 20 HD 2016/2144 -2016/5053) nazara alındığında usulüne uygun yapılan yetki itirazının kabulüne ve 6100 sayılı HMK'nun m.17,19 ve 20 gereği mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisizliğine,
2-Yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşir ise kararın kesinleştiği tarihten, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize bir dilekçe ile başvurularak gönderme talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde gönderme talep edilmemesi halinde dosyanın ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı hususunun İHTARINA,
4-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, HMK 320 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer ticaret mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, tensiben karar verildi. 31/10/2025
Katip
¸E-İmzalıdır
Hakim
¸E-İmzalıdır