T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/75 Esas - 2025/750
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/75 Esas
KARAR NO: 2025/750
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/01/2025
KARAR TARİHİ: 18/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2024 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalı .....plakalı aracın, müvekkilinin aracına (....) çarparak değer kaybı oluşturduğunu, ..... Sigortalısı Ahmet KERİM'e ait olan aracın sürücüsü ....meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilin ticari aracı bir süre kullanım dışı kaldığını ve müvekkilinin mağdur olduğunu, kaza tarihi olan 13.08.2024 tarihinde saat 15.45 sıralarında müvekkilinin sigortalı çalışanı olan sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı aracıyla ana yol istikametinde ....Mah. ...Sokak üzerinden ilerlerken, tali yol olan ....Sokaktan ...plakalı aracın sürücüsü ....'in dikkatsizce ve kusurlu olarak yola aniden çıkması neticesinde müvekkilin ticari aracına sol ön taraftan çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü ......'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre %100 kusurlu olduğu yapılan inceleme ve araştırma sonucunda tespit edildiğini, kaza sonucunda müvekkilinin, hiçbir kusuru olmamasına rağmen zarara uğradığını, olayın meydana gelmesine, aracın sürücüsü .....'in dikkatsiz ve özensiz davranışlarının neden olduğunu, çarpma sonucu, müvekkiline ait Peugeot marka Partner ticari adlı Kamyonet-Panelvan cinsindeki 2023 model ticari araçta 85.719,04 TL-lik bir hasar ortaya çıktığını, müvekkilin aracında oluşan değer kaybı için ...... İle 22.11.2024 tarihinde başvurusunu yapmış oldukları görüşmeler sonucunda taraflarına teklif edilen bedel düşük olduğu için teklifi kabul etmemiş olmalarına rağmen, davalı tarafın, kendi taraflarına (vekil ibanına) 20.000,00TL'yi 19.12.2024 tarihinde gönderdiğini, oluşan değer kaybının bu bedelin çok üstünde olduğunu, ekte sunmuş oldukları ilanlardan da görüleceği üzere müvekkilin aracına emsal olarak gösterilebilecek araçlardan kazasız ve kaza sonrası piyasa satış değerinin açıkça ortada olduğunu, hal böyle iken de müvekkilin aracında oluşan değer kaybı zararının hakkaniyete uygun bir şekilde belirlenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; müvekkilin trafik kazası sebebiyle uğradığı maddi zararın tazminat olarak hesaplanmasının bugün itibariyle mümkün olmaması, bu hesaplamanın uzmanlık ve bilirkişi incelemesi gerektirmesinden dolayı davanın 6100 sayılı HMK'nın 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı talebinin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .....plakalı araç müvekkil ........ Tarafından 15/12/2023 - 15/12/2024 tarihlerini kapsayan 594796334 poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı aracın kusuru oranında poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, hasar tarihi itibariyle poliçe teminat limiti 200.000 TL olduğunu, 13/08/2024 tarihli kazaya ilişkin müvekkil sigorta şirketi tarafından 41/8949106 numaralı hasar dosyası açılmış olup ....Plakalı araç için 28/11/2024 tarihinde ....'ne kesin ekspertiz raporu doğrultusunda 85.719,04TL hasar rücu tazminatı ödemesi yapıldığını, 19/12/2024 tarihinde işbu davada davacının vekilliğini üstlenen Av. .....'e reel değer kaybı hesaplaması ile hazırlanan eksper raporu doğrultusunda 20.000,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, uyuşmazlık konusu araçta meydana gelen değer kaybı zararı, ekte sunulan değer kaybı hesap raporunda ve aşağıda görüleceği üzere iki farklı hesaplama yöntemi ile hesaplandığını, ancak 2021/82 E. ve 2022/167 K. sayılı AYM kararı doğrultusunda müvekkil şirket başvuran tarafa reel değer kaybı hesaplamasına göre 19/12/2024 tarihinde 20.000,00TL tazminat ödemesi yaptığını, reel hesaplama neticesinde yapılan bu ödeme ile tüm sorumluluklarının yerine getirildiğini, yapılan ödeme itibariyle araç başına bakiye poliçe limiti 94.280,96 TL'dir. Müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu bu limitler ile sınırlı olduğunu, hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemeler teminat limitiyle sınırlı olduğunu, bu nedenle, Sayın Mahkemeniz tarafından hasar dosyası kapsamında yapılmış olan ödemelerin teminat limiti kapsamını aşıp aşmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacının huzurdaki dava bakımından talep ettiği değer kaybı bedeli net bir şekilde tespit edilebilir bir zarar kalemi olduğunu belirterek, davacı tarafından kesin olarak belirlenebilir bir rakam mevcutken belirsiz veya kısmi alacak davası açılması kabul edilemeyeceğini, bu nedenle, davanın usulden reddinin gerektiğini, Tüm bu nedenlerle, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat talebinden ibarettir.
Taraflar arasındaki anlaşmazlık: 13.08.2024 tarihinde meydana gelen kazada kazaya karışan araçların kusur oranlarının ne olduğu,.....plakalı araçta hasarın meydana gelip gelmediği, değer kaybının olup olmadığı, var ise değer kaybı bedelinin davalılardan talep edilip edilemeyeceği hususundadır.
Kaza, 13.08.2024 tarihinde .... İli, ....İlçesi, ....Mahallesi, ....Sokak üzerinde seyir halinde olan ....plakalı araca, ...Sokaktan çıkan ....plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleştiği tespit edilmiştir.
Davanın TTK'da düzenlenen sigorta hükümlerinden kaynaklandığından mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu anlaşılmıştır.
....Merkezine, ...Otoya, dava dışı ...şirketine ve davalıya yazılan yazılan yazılara cevap olunduğu poliçenin sunulduğu görülmüştür.
Kazaya ilişkin fotoğraf kayıtlarının, kaza tespit tutanağının sunulduğu, hasar dosyasının sunulduğu görülmüştür.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir.
Araçta meydana gelen değer kaybı belirlenirken aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Haksız fiil sorumluluğu içerisinde yer alan değer kaybı zararları tarafların kusur oranlarına göre belirlenecek olup makine mühendisi bilirkişi tarafından kusur oranının ve zarar miktarının doğru bir şekilde tespiti gerekir.
Mahkememizce sigorta şirketinden kazaya ilişkin sigorta evrakları, Sigorta Bilgi Gözetim merkezinden kazaya ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce .....'dan rapor aldırılmış bilirkişi Mahkememize ibraz etmiş olduğu 10.10.2025 tarihli raporunda "kazanın meydana gelmesinde ....plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, ....plakalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, .....plakalı aracın kaza sonrasında değer kaybının 18.083,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin değer kaybı ödemesini gerçekleştirdiği" yönünde görüş bildirmiştir.
Değer kaybına ilişkin Anayasa Mahkemesinin iptal kararı dikkate alınarak hesaplama yapılmasının ve itirazlarında değerlendirilerek rapor sunulmasının istenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile temin edilen deliller kapsamında yürütülen yargılama neticesinde; meydana gelen kazada T tipi kontrolsüz kavşağa giren ....plakalı aracın, ....plakalı araca geçiş önceliği vermemesi nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 57(kavşaklarda geçiş hakkı), 84/h (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama), 84/g (şeride tecavüz etme) maddelerini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, ....plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı sonucuna varılmıştır. Kazaya karışan araçların kusur oranlarının 10.10.2025 tarihli bilirkişi raporunda değerlendirildiği, yapılan değerlendirmeye mahkemece itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Kazanın etkisiyle davacının aracında ortaya çıkan zarardan dolayı KTK'nın 85 ve 90. maddelerine göre aracı işleten, sürücü ve sigorta şirketinin müteselsil sorumluluklarının bulunduğu, dolayısıyla davalının sigortalayan olarak talepten sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu kazada ....plakalı aracın sol ön tampon, sol ön çamurluk, sol ön kapı tarafından hasar aldığı, aracın değer kaybı bedelinin 18.083,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara itibar edilmiştir. Dava açılmadan önce davacı tarafa 20.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla davacının talep edebileceği değer kaybı miktarı kalmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Açılan davanın reddine,
2-Alınması gereken harç başlangıçta alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Ara buluculuk sarf ücreti olan 4.600,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydına,
6-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/11/2025
Katip
e-imza
Hakim
e-imza