T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/829 Esas - 2025/738
T.C.
SAKARYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2025/829 Esas
KARAR NO: 2025/738
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/11/2025
KARAR TARİHİ: 13/11/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında davalıya ait aracın onarım ve tamirine ilişkin anlaşma bulunduğunu, müvekkilin aracı eksiksiz şekilde tamir ederek davalıya teslim ettiğini, ancak davalının fatura bilgilerini vermekten kaçındığını ve hiçbir ödeme yapmadığını, aksine icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, müvekkilin hizmeti tam olarak ifa ettiğini gösteren belge, kayıt ve mesajların dosyaya sunulduğunu, ödeme yapıldığı iddiasında bulunan davalının bunu ispat edemediğini, Yargıtay kararları gereği ödeme yaptığını iddia eden tarafın bunu somut delillerle kanıtlaması gerektiğini, davalının ise herhangi bir delil sunamadığını, bu nedenle davalının haksız borca itirazının iptali, icra takibinin devamı, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talebiyle işbu davanın açıldığını belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, itirazın iptali taleplidir.
Takibe konu Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11653 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, 45.155,00 TL asıl alacak, 3.087,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 48.242,00 TL toplam alacak miktarı üzerinden takibin yürütüldüğü, takip sebebinin ".........Fatura Alacağı 45.155,00 TL" olarak belirtildiği görülmüştür.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesi gereği bankalara ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Aynı yasanın 5/1 maddesinde ise "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." hükmüne yer verilmiştir.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Dava tarihi itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüktedir ve uygulanması zorunludur.
Somut olayda; davaya konu takip dosyasındaki ödeme emrinde takip sebebi ........plakalı aracın tamir ve onarım bedeline yönelik düzenlenen faturaya dayandırılmıştır. Sözü edilen ilişki eser sözleşmesi mahiyetindedir.
Uyap üzerinden alınan GIB kayıtlarına göre davalının potansiyel mükellef kaydının olduğu, tacir olmadığı, davanın nispi ticari dava olmadığı gibi mutlak ticari dava da olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca maliki davalı olan .......plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda mahkememiz davaya bakmaya görevli değildir.
Davacının mükellefiyet kaydında motorlu kara taşıtlarının genel onarım ve bakımı faaliyeti yürüttüğü, bu faaliyetin ticari ve mesleki amaçla yapıldığı, davalının mükellefiyet kaydı da dikkate alınarak tüketici sıfatına haiz olduğu anlaşılmıştır. Mevcut davada Sakarya Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu tespit edilerek mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiştir.
Emsal bknz. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 30.06.2025 tarihli 2025/1060 Esas ve 2025/1026 Karar numarlı merci tayinine yönelik kararı)
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sakarya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hususunun İHTARINA,
Dair, davacı vekili yüzünde, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek yada aynı sürede başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/11/2025
Katip
e-imza
Hakim
e-imza